Решение № 2-5042/2024 2-5042/2024~М-3738/2024 М-3738/2024 от 2 декабря 2024 г. по делу № 2-5042/2024

дело 2-5042/2024 ~ М-3738/2024

УИД 21RS0025-01-2024-006514-78

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Петровой О.В., при секретаре судебного заседания Алексеевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «ЭОС» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по договору кредитования,

у с т а н о в и л:

Истец ООО ПКО «ЭОС» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по договору кредитования, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ (Банк) и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 243 378,00 руб. сроком на 120 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором. Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) - 4 469,36 руб., размер последнего платежа - 4 661,67 руб., день погашения - 25 число каждого месяца, дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка - 18% годовых.

Согласно п.13 согласия на кредит, Заемщик согласился, что права требования по Договору и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) Банком третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения его одобрения на совершение данной передачи (уступки).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования 277/2020/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «ЭОС» в размере 320 064,36 руб., согласно выписки из приложений к договору цессии.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> Республики с заявлением о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО1 ФИО5 суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС». ФИО1 ФИО5 направил в адрес мирового судьи заявление об отмене судебного приказа. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменён.

Просят взыскать с ФИО1 ФИО5 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 320 064,36 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 400,64 руб.

На судебное заседание представитель истца ООО ПКО «ЭОС», извещенный надлежащим образом о слушании дела, не явился, в материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела без участия представителя, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 ФИО5 извещенный надлежаще о слушании дела, ранее представил отзыв на иск, где указал, что исковые требования не признает, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности.

Представитель третьего лица ПАО Банк ВТБ на судебное заседание не явился, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причина неявки суду неизвестна.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адресу во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности не допускается, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст.428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

Судом установлено, что 28.10.2015г. между ПАО Банк ВТБ (Банк) и ФИО1 ФИО5 заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 243 378,00 руб. сроком на 120 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором. Размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 4 469,36 руб., размер последнего платежа – 4 661,67 руб., день погашения - 12 число каждого месяца, дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка - 18% годовых.

В силу ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, и самостоятельно определяют все его условия.

Все условия кредитного договора ответчиком были приняты.

ДД.ММ.ГГГГ решением общих собраний участников (акционеров) Банка ВТБ (ПАО) реорганизован, путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

Банк свои обязательства по выдаче кредита выполнил.

Однако ответчик ФИО1 ФИО5 не исполнил обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность.

Согласно п.13 согласия на кредит, Заемщик согласился, что права требования по Договору и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) Банком третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения его ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен Договора уступки прав требования 277/2020/ДРВ согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 320 064,36 руб.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. ст.384 ГК РФ новому кредитору переходит право требования первоначального кредитора, в том объеме и на тех условиях, которые существовали на день перехода права требования, в том числе и право требования процентов.

Согласно ст.12 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами (п. 1). При уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных (п. 2). Лицо, которому были уступлены права (требования) по договору потребительского кредита (займа), обязано хранить ставшую ему известной в связи с уступкой прав (требований) банковскую тайну и иную охраняемую законом тайну, персональные данные, обеспечивать конфиденциальность и безопасность указанных данных и несет ответственность за их разглашение.

Вместе с тем в соответствии с разъяснениями, данными в п.51 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (которое было принято позже вышеуказанного Информационного письма), разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

С учетом данного разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в кредитный договор может быть включено условие об уступке требований, вытекающих из кредитного договора, но только в случае его согласования сторонами.

На момент рассмотрения спора указанный договор уступки права требования в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 ФИО5 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору № от 28.10.2015г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 320 064,36 руб., а также 3 200,32 руб. расходы по госпошлине.

На основании заявления ФИО1 ФИО5 судебный приказ отменен определением мировым судьей судебного участка № <адрес> от 29.12.2021г.

До настоящего времени ответчик не представил суду доказательства погашения задолженности в полном объеме.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Московский районный суд <адрес> и просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № в размере 320064,36 руб., указав, что согласно договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 320064,36 руб., что следует из выписки и приложений к договору цессии.

Вместе с тем, ответчиком ФИО1 ФИО5 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления заявленных требований.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Также, согласно ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, изложенных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу ст.201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока давности по основному платежу считается истекшим срок исковой давности и дополнительному требованию - процентам.

Согласно п. 6 Кредитного договора, Заемщик обязан ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца уплачивать Банку проценты, начисленные с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического окончательного возврата кредита (включительно) на остаток судной задолженности на начало операционного дня.

Следовательно, датой начала течения срока исковой давности является ДД.ММ.ГГГГ, т.е. дата последующего очередного платежа после последней оплаты.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требований №/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 320 064,36 руб. При заключении договора право уступки кредитной задолженности из графика платежей было видно, что последний платеж поступил ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, ООО ПКО «ЭОС» было в курсе, что срок исковой давности заканчивается ДД.ММ.ГГГГ и у ООО ПКО «ЭОС» было достаточно времени, чтобы обратиться в суд. Следовательно, истцом пропущен установленный законом срок исковой давности. Указанный срок истек ДД.ММ.ГГГГ Поскольку уважительных причин пропуска срока давности у истца не имеется, и он имел возможность обратиться в суд в течение установленного срока, однако этого не сделал.

Тогда как, на дату обращения в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня последнего платежа, также истек.

В силу п.п.1, 3 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, то есть с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № Ленинского районного суда <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа.

На основании заявления ФИО1 ФИО5 судебный приказ отменен определением мировым судьей судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление о выдаче судебного приказа также подано за пределами срока исковой давности.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, отказывает в удовлетворении исковых требований.

В силу абз.2 ч.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Следовательно, пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.195-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «ЭОС» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 320064,36, а также возврата уплаченной госпошлины в размере 6400,64 руб., отказать.

Ответчик вправе подать в Московский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Председательствующий судья О.В. Петрова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.