Решение № 2-5327/2017 2-5327/2017~М0-4256/2017 М0-4256/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 2-5327/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

04.07.2017 года Автозаводский районный суд г. Тольятти

Самарской области в составе:

председательствующего судьи Андреева А.П.,

при секретаре Ильиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании кредиторской задолженности,

у с т а н о в и л:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 111601,23 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3432,02 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен кредитный договор №(в виде акцептованного заявления оферты). По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 67602,04 руб. под 29,9 % годовых, сроком на 36 месяцев.

В период пользования кредитом ответчик исполняла обязанности ненадлежащим образом. Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная задолженность просрочки составляет 1023 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 1084 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 12194,57 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет 111601,23 руб., из них: просроченная ссуда 62057,24 руб.; просроченные проценты 17662,88 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 15183,20 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 16697,91 руб.; что подтверждается расчетом задолженности.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Представитель истца в суд не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании с исковые требованиями согласна в части взыскания суммы основного долга в размере 38000 руб., поскольку истцом был предоставлен кредит на сумму 50000 руб., которую ответчик получила наличными денежными средствами. Поскольку она выплатила банку 12194,57 руб., сумма основного долга должна составлять 38000 руб. Сумма основного долга не может быть рассчитана из суммы 67602.04 рублей, включающей сумму платы в размере14602,04 руб. за включение в программу страховой защиты заемщиков, без НДС. Проценты и штрафы должны рассчитываться с суммы, фактически полученной.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что договор займа между сторонами заключен в простой письменной форме с соблюдением требований ст.420, ст.ст.432-438 ГК РФ.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела, следует, что стороны заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, банк предоставил ответчику кредит в сумме 67602,04 руб. под 29,9 % годовых, сроком на 36 месяцев.

Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету

Соглашение относительно предмета, суммы кредита, порядка погашения задолженности между сторонами достигнуто, следовательно, сделка заключена.

Согласно выписки по счету ответчик (заемщик) воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования (л.д. 13).

01.09.2014г. ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк»,ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства оспариваемые сторонами.

05.12.2014г. полное и сокращенное наименование Банка приведено в соответствии с действующим законодательством РФ и определены как ПАО «Совкомбанк».

Согласно ст. ст. 809-811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ответчик в нарушение требований ст. 309 ГК РФ принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Согласно п.п. 5.2 условий кредитования: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по договору...».

Согласно «Раздела Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и оплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 25.03.2014г., на 10.04.2017г. суммарная задолженность просрочки составляет 1023 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла 24.02.2014г., на 10.04.2017г. суммарная продолжительность просрочки составляет 1084 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 12194,57 руб.

По состоянию на 10.04.2017 г. общая задолженность ответчика перед банком составляет 111601,23 руб., из них: просроченная ссуда 62057,24 руб.; просроченные проценты 17662,88 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 15183,20 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 16697,91 руб.; что подтверждается расчетом задолженности.

Ответчик ссылается на то, что наличными денежными средствами банком была выдана сумма в размере 50000 руб. и было предложено подписать договор о потребительском кредитовании со страхованием, а произведенные расчеты с учетом суммы 14602,04 руб., предназначенной для страховой компании, являются неверными.

Суд, не соглашается с данными доводами ответчика по следующим основаниям.

В заявлении-оферте указана сумма кредита 67602,04 руб. (л.д.21). К заявлению приложен график платежей, в котором ответчик расписалась(л.д.22) Из графика так же видно, что сумма кредита67602,04 руб.

Судом установлено, что возможность заключения заемщиком отдельного договора страхования не является обеспечением по кредитному договору. Условия по кредиту не содержат требования об обязательном заключении договора страхования и не возлагает на клиента обязанностей по заключению потребителем договора страхования со страховой компанией и уплате страховой премии. При заключении кредитного договора ответчик имел возможность отказаться от программы добровольного страхования. Вместе с тем, ответчик добровольно и осознано приняла решение воспользоваться услугами страховой компании ЗАО «АЛИКО» и заключила самостоятельный договор страхования, о чем свидетельствует подпись ФИО1 в заявлении на включение в программу добровольного страхования(л.д.30).

При оформлении кредита ответчик была ознакомлен с условиями страхования, тарифами. Ответчик добровольно выразила согласие на участие в программе страхования, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении.

Представленные истцом суду расчеты размера задолженности обоснованы, выполнены в соответствии с условиями кредитного договора.

Судом установлено, что кредитный договор ответчиком не оспаривался. С условиями кредитного договора ответчик согласился, договор и график погашения платежей подписала. В судебном заседании исковые требования признала в части суммы долга в размере 38000 руб.

Ответчик в обоснование своих возражений ссылается на необоснованность расчетов суммы процентов и штрафа, однако контррасчет суду не представила.

Расчет общей суммы задолженности, представленный банком, судом проверен, и является арифметически правильным, произведен в соответствии с условиями, на которых был предоставлен кредит.

Поэтому требование о взыскании просроченной ссуды в размере 62057,24 руб.; просроченных процентов в размере 17662,88 руб. подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 15183,20 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 16697,91 руб.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О, п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Снижая размер штрафных санкций, суд приходит к выводу, что оговоренная в кредитном договоре неустойка (120 % годовых от суммы просроченного платежа) значительно превышает ставку рефинансирования. Поэтому, учитывая отсутствие неблагоприятных для банка последствий вследствие нарушения обязательств ответчиком, тяжелое имущественное положение заемщика, суд считает возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а именно штрафные санкции за просрочку уплаты кредита до 2000 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов до 2000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма просроченного основного долга в размере 62057,24 руб., просроченные проценты в размере 17662,88 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в размере 2000 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в размере 2000 руб., а всего 83720,12 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС от 21.01.2017 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию, уплаченная истцом госпошлина в размере 3432,02 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.14,15).

В соответствии со ст.ст. 420, 432-438, 309, 807-809,811,819-820 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 83720,12 рублей, судебные расходы в виде госпошлины в размере 3432,02 руб., а всего: 87152,14 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.07.2017г.

Судья: Андреев А.П.