Решение № 2-2153/2018 2-2153/2018 ~ М-128/2018 М-128/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-2153/2018

Дело №2-2153/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 мая 2018 года с.Большое Нагаткино

Ульяновский районный суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Шапаревой И.А.,

при секретаре Феткулловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Право» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Право» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных издержек, указав в обоснование иска следующее.

Между ООО «Фристайл» и ответчиком 17 января 2015 года был заключен договор микрозайма №***, в соответствии с которым первоначальный кредитор передал ответчику денежные средства в сумме 8 846 руб., что подтверждается документом о получении денежных средств в виде расходно- кассового ордера от 17.01.2015 года, ответчик при этом обязался возвратить первоначальному кредитору такую же сумму (сумму займа) в срок до 16.02.2015 года, а также выплатить проценты за пользование займом исходя из ставки 1.9% за каждый день пользования. Условия вышеуказанного договора нарушены: сумма займа в срок не возвращена, уплата процентов в срок не осуществлена.

Между истцом (цессионарием) и первоначальным кредитором (цедентом) заключен договор цессии №*** от 24.02.2015 года, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил права требования по договору № *** от 17.01.2015 года истцу.

За период с 18.01.2015 года по 08.12.2017 года истцом осуществлен расчет задолженности по договору по процентной ставки 1.9% в день, которая составила 8846 руб.х 1.9%х1056 дней=177 481 руб.92 коп.

Истец, учитывая соотношение суммы процентов по договору и размера основного долга, период просрочки, иные обстоятельства возникновения долга, исходя из принципов разумности и соразмерности, считает необходимым уменьшить суму процентов по данному договору займа, и ограничить исковые требования суммой 90 000 руб., из которой 8 846 руб.- сумма основного долга и 81 154 проценты за пользование займом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, представитель истца просит взыскать в свою пользу с ФИО1 сумму долга в размере 90 000 руб., из которой 8 846 руб.- сумма основного долга и 81154 проценты за пользование займом, государственную пошлину в сумме 2900 руб.

Представитель истца ООО «Право» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в заявлении представитель просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что сумму займа 8 846 руб. действительно брал в ООО «Фристайл», с процентами категорически не согласен, так как считает их завышенными. Просил применить по делу срок исковой давности, в связи с тем, что договор составлен 17.01.2015 года, деньги выданы в тот же день, каких- либо выплат с его стороны не было, поэтому просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «Фристайл» не явился в судебное заседание, извещен надлежащим образом.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

С 04.01.2011 вступил в силу Федеральный закон №151 от 02.07.2010 года «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», который устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций.

В соответствии со ст. 2 данного Закона под микрофинансовой деятельностью признается предпринимательская деятельность юридических лиц, имеющих правовой статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии с положениями данного Закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

Согласно ч.ч.1, 2 ст.5 Закона №151 от 02.07.2010 статус микрофинансовой организации, а также права и обязанности, предусмотренные законом для микрофинансовых организаций, юридическое лицо, зарегистрированное в установленном порядке, приобретает со дня внесения сведений о нем в государственный реестр микрофинансовых организаций.

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договора займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Установлено, что 08.07.2011 в государственный реестр микрофинансовых организаций внесены сведения об ООО « Фристайл».

Из материалов дела следует, что 17 января 2015 года между сторонами ООО «Фристайл» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №***, в соответствии с которым первоначальный кредитор передал ответчику денежные средства в сумме 8 846 руб., что подтверждается документом о получении денежных средств в виде расходного кассового ордера от 17 января 2015 года, ответчик при этом обязался возвратить первоначальному кредитору такую же сумму (сумму займа) в срок на 30 дней, то есть до 16.02.2015 года, а также выплатить проценты за пользование займом исходя из ставки 1.9 процентов в день (693.5% годовых). Условия вышеуказанного договора нарушены: сумма займа в срок не возвращена, уплата процентов в срок не осуществлена.

Согласно договору микрозайма от 17.01.2015 года срок его предоставления был определен в 30 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца ( п. 4 Договора займа).

В силу статьи 14 ( ч.1) Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353 – ФЗ « О потребительском кредите ( займе)», вступившего в законную силу с 1 июля 2014 года нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и ( или) уплаты процентов по договору потребительского кредита ( займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита ( займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно п.4 договора, размер процентной ставки составляет 1.9 % от суммы займа в день, что составляет 693.5% годовых. Проценты начисляются за весь фактический период пользования суммой займа со дня, в течение которого предоставляется заем.

С условиями договора займа ФИО1 был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует подпись в договоре.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона О микрофинансовой деятельности ( в ред. ФЗ от 29.12.2015 года №407- ФЗ) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику- физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договор потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02 июля 2010 года №151-ФЗ « О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29.12.2015 года №407- ФЗ « О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 04 сентября 2014 года.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

В силу ст. 13 данного Федерального закона осуществление банковских операций производится только на основании лицензии выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

В силу данной нормы Закона, а также положений ст. 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» на банк, как на лицо, которому потребителем доверена банковская тайна, возложена обязанность по ее сохранению.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требования), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ при переходе прав кредитора к другому лицу, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

24 февраля 2015 года ООО « Фристайл» заключило с ООО «Право» договор цессии (уступки прав требования), в соответствии с которым право требования задолженности по договору микрозайма, заключенному с ответчиком, перешло к ООО «Право».

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 51 Постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Однако судом установлено, что сторонами договора займа при его заключении было согласовано условие о передаче прав требования по договору займа третьим лицам, не относящимся к микрофинансовым организациям.

Установлено также, что ФИО1 возврат суммы долга по договору займа не произведен, данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Для заключаемых в 1 квартале 2015 года договоров потребительского кредита (займа) до 30 000 руб. без обеспечения среднерыночное значение полной стоимости кредита установлено Банком России от 642.336 % годовых при займе сроком менее месяца, до 115.989 % годовых при займе свыше года.

Установленные вышеуказанным договором займа проценты в размере 1.9% в день, или 693.5 % в год, не превышают среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), установленных Центробанком России на одну треть (642.336%+642.336%:3=856.448%), что, не свидетельствует о злоупотреблении истцом правом при установлении данного размера процентов, и не свидетельствует об отсутствии согласованных процентов.

Таким образом, суд в соответствии со ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным требованиям, полагает подлежащими взысканию с ФИО1 основную сумму долга в размере 8 846 руб., а также проценты за пользование займом за период с 18.01.2015 года по 08.12.2017 года (1056 дн.) в размере 81 154 руб.

90 000 руб. 00 коп.- сумма подлежащая взысканию с ответчика.

При разрешении данного гражданского спора суд исходит из того, что в договоре цессии № от 24 февраля 2015 года определено, что к Цессионарию переходят имущественные права требования неуплаченной суммы займа и процентов за пользование суммой займа по Договору займа, начисленные, но не уплаченные на дату передачи прав требования по настоящему договору (п.1 Договора).

Вместе с тем, судом установлено, что в пункте 13 договора займа от 17.01.2015 года, заключенного ФИО1 с ООО «Фристайл», заемщик дал разрешение займодавцу на передачу права требования возврата заемных денежных средств третьим лицам (коллекторам и т.д.) без каких-либо ограничений, в том числе не являющимся кредитной или микрофинансовой организацией.

По условиям договора цессии (уступки права требования), заключенного 24 февраля 2015 года между ООО «Фристайл (Цедент) и ООО «Право» (Цессионарий), Цедент передал Цессионарию право требования с заемщика не только образовавшейся задолженности, но и права, связанные с обязательствами, установленными в договоре займа, включая право начислять и взыскивать проценты за пользование денежными средствами.

С учетом указанных норм действующего законодательства и условий договоров (займа и уступки права требования) исковые требования ООО «Право» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и процентов подлежат удовлетворению на сумму 90 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям на сумму 2900 руб. 00 коп.

Доводы ФИО1 о применении срока исковой давности по делу являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются материалами дела и основаны на ошибочном толковании норм права.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, исковое заявление Банком подано в районный суд 24 марта 2018 года через организацию почтовой связи. Ранее определением мирового судьи судебного участка Цильнинского района Ульяновского судебного района Ульяновской области от 19 января 2018 года отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1, поскольку усматривается спор о праве.

Согласно договора займа от 17 января 2015 года, заключенного между ООО «Фристайл» и ФИО1 срок возврата займа определен до 16.02.2015 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Принимая во внимание, что выдача судебного приказа, в соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации прервала течение срока исковой давности, Банк обратился в суд с настоящим иском 24 марта 2018 года, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, неистекшая часть срока исковой давности в период рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа составляет менее шести месяцев, то с учетом приведенных положений гражданского законодательства и его разъяснений суд приходит к выводу, что истцом срок исковой давности не пропущен.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Право» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных издержек, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Право» задолженность по договору займа в размере 90 000 руб. 00 коп., из которых: 8 846 рублей – основной долг; проценты за пользование займом за период с 18.01.2015 года по 08.12.2017 года - 81 154 руб. 00 коп; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 900 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ульяновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Шапарева И.А.