Приговор № 1-110/2018 1-3/2019 от 20 января 2019 г. по делу № 1-110/2018

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский «21» января 2019 года

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Захарова Р.П.,

при секретаре судебного заседания Болкуновой Е.Н.,

с участием государственных обвинителей – прокурора Новоаннинского района Волгоградской области Бисинова В.И., помощника прокурора Новоаннинского района Волгоградской области Серединцева С.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Бутурлакина С.А., представившего удостоверение № и ордер на защиту в порядке ст. 51 УПК РФ № от 15.11.2018 года,

а также с участием потерпевших Е.В. и А,Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1,, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, русского, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в браке, не имеющего малолетних и несовершеннолетних детей, не работающего, не состоящего на воинском учете, не имеющего инвалидности, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не имеющего судимости,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении двух лиц, при следующих обстоятельствах.

13.12.2017 года, примерно в 10 часов 00 минут, ФИО1, предполагая, что его сожительница Е.В. находится у своего бывшего супруга, пришел к домовладению А,Ю., расположенному по адресу: <адрес>, и прошел через калитку во двор. В окне жилого дома ФИО1 увидел Е.В. и А,Ю.. Примерно в 10 часов 10 минут этого же дня, ФИО1, имея внезапно возникший умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью А,Ю. и Е.В., опасного для жизни человека, вследствие возникшего чувства ревности к Е.Ю., прошел к входу жилого дома А,Ю., где к нему навстречу вышел последний, который начал высказывать претензии ФИО1. Не обращая внимание на замечания со стороны А,Ю., и во исполнение своего единого умысла, действуя незамедлительно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека в результате его преступных действий, и желая наступления этих последствий, ножом, принесенным с собой в кармане куртки, умышленно нанес А,Ю. один удар в область брюшной полости слева и не менее четырех ударов ножом в область грудной клетки справа в правой подмышечной области, причинив А,Ю., согласно заключению эксперта № от 09.02.2018 года, телесные повреждения в виде: <данные изъяты> согласно того же заключения эксперта как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни человека в момент их причинения. Далее, ФИО1, продолжая свой единый преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровья А,Ю. и Е.В., после нанесения телесных повреждений А,Ю. зашел через входную дверь в дом, где в кухне умышленно нанес Е.В. один удар ножом в область левого предплечья, два удара ножом в область правого плеча, три удара ножом в область грудной клетки сзади. После того, как Е.В. от ножевых ранений упала на пол, ФИО1 нанес ей один удар ножом в область правой груди, причинив Е.В. согласно заключения эксперта № от 09.02.2018 года телесные повреждения в виде: <данные изъяты> согласно того же заключения эксперта как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни человека в момент их причинения. С телесными повреждениями 13.12.2017 года в 11 часов 40 минут Е.В. и в 13 часов 50 минут А,Ю. поступили на стационарное лечение в хирургическое отделение ГБУЗ «Новоаннинская ЦРБ».

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал частично и показал, что 13.12.2018 года он вместе с П искал Е.В., так как до этого дня он вместе с ней был в Алексеевском районе, Е.В. получала новый паспорт, они все находились у её подруги до тех пор пока К вместе со своей подругой не вызвали сотрудников полиции и его не увезли в отдел. После этого, он Е.В. не видел и поэтому хотел её найти. 13.12.2018 года около 10.00 часов он пошел к К. По прибытию к домовладению последнего через окно он увидел К и свою сожительницу К вместе, дальнейших событий он не помнит. Спустя некоторое время он позвонил сотруднику полиции Г и сообщил ему, где он находится, по приезду сотрудников полиции он сидел и дожидался их на скамейке в городе.

Проверив доводы подсудимого и выдвинутую им в судебном заседании версию о его непричастности к совершению действий, указанных в описательной части приговора, суд приходит к выводу, что его вина подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

В частности, вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается следующими доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий в показаниях, в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им при производстве предварительного следствия, в ходе допроса в качестве подозреваемого от 16.12.2017 года /Том № л.д. 70-72/, из которых следует, что он сожительствует с Е.В., проживали они вместе у её отца по адресу: <адрес>. 01.12.2017 года его сожительница не предупредив вышла из дома и ушла в неизвестном направлении, забрав с собой его документы, которые он оставил у нее на хранении. Ссор между ними не было, на телефонные звонки Е.В. ему не отвечала. 13.12.2017 года, в первой половине дня он на автобусе приехал в <адрес>, чтобы проверить, не находится ли Е.В. у своего бывшего мужа, который проживал в городе Новоаннинский по <адрес>, так как у них имеются двое совместных детей. С А,Ю. на протяжении длительного времени он находится в неприязненных отношениях из-за его бывшей супруги, но К не препятствовал их совместному проживанию. Когда он приехал в <адрес> у него с собой был нож, длиной около 20 см., с пластиковой черной ручкой, который находился в правом кармане куртки. Указанный нож он взял с собой в случае, если К будет препятствовать ему. По прибытию к домовладению К он прошел внутрь домовладения, где сначала встретил К. Поскольку разговор между ними не получился он достал из правого кармана нож, которым нанес К несколько ударов ножом в область туловища. Куда именно он наносил удары не помнит. В этот же момент в коридор выбежала К и набросилась на него, в связи с чем, он тоже нанес ей данным ножом несколько ножевых ранений, куда именно не помнит. После нанесения ударов К упала на пол и находилась без движения. После этого, он положил нож в карман и покинул домовладение. Отойдя от домовладения, он присел на лавку и в этот момент ему позвонил сотрудник полиции и сообщил, что его ищут. Он же сообщил им свое местоположение и стал дожидаться сотрудников полиции. Когда его доставили в отдел полиции, он добровольно и без принуждения рассказал о произошедшем. Убивать А,Ю. и Е.В. не хотел, телесные повреждения им были причинены потерпевшим в порыве злости и на почве ревности. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.

После оглашения указанных показаний, подсудимый ФИО1 пояснил, что данные показания он не давал, а он их просто подписал, не читая их, поскольку у него плохое зрение.

Показаниями потерпевшего А,Ю., который в судебном заседании пояснил, что его бывшая супруга Е.В. проживала с сожителем ФИО1. Утром 13.12.2017 года она пришла к нему в гости и они вместе с бывшей супругой за столом пили чай. В это время дети были в школе. Увидев в окно, что к ним идет Н Банников, он вышел во двор ему на встречу и спросил у него, зачем он пришел. В ответ Н. ничего не ответил, а ножом ударил около 5 раз. После этого, он убежал в огород и пробыл там около 30 минут. Когда вернулся в дом, то увидел в комнате Е, которая была вся в крови, она ему сообщила, что её порезал Банников. ФИО1 в это время уже не было. Он начал терять сознание, К вызвала с его сотового телефона скорую, на которой увезли Е в больницу. Он в больницу сначала не поехал, так как сообщил сотрудникам скорой помощи, что он в порядке. После того, как со школы пришла дочка, она позвонила в скорую и его увезли в больницу. С ФИО1 у него не было неприязненных отношений.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания А,Ю., данные им в ходе предварительного расследования по делу при допросе в качестве потерпевшего /Том 2 л.д. 47-48/.

Из оглашенных показаний потерпевшего А,Ю. следует, что он проживает в частном домовладении по адресу: <адрес> с двумя несовершеннолетними детьми: сыном М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые обучаются в МКОУ ФИО2 №. У него есть бывшая супруга от первого брака Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является матерью его детей. Однако, в настоящее время она лишена в отношении них родительских прав. С Е.В. он не проживает, она периодически приезжает в гости к детям, примерно 1 раз в месяц. В начале декабря 2017 года, примерно 11.12.2017 года к нему домой приехала его бывшая супруга Е.В. и пояснила ему, что она хочет переоформить свой паспорт. От К он узнал, что в последнее время она проживает в <адрес> и сожительствует с ранее судимым ФИО1. Он знал ФИО1 и не был против того, что его бывшая сожительствует с ним. Е.В. попросила остаться у него переночевать и побыть с детьми, на что он согласился. После чего, К осталась у него дома до 13.12.2017 года. Утром 13.12.2017 года его дети в 08.00 часов ушли в школу, а он остался дома со своей бывшей женой, на кухне он налил ей чай, а сам выпивал спиртное – водку около 200 грамм. Около 10.00 часов утра 13.12.2017 года, когда они сидели на кухне, он увидел, что к ним идет Банников, он вышел к нему на встречу во двор, где он спросил, зачем Банников пришел, на что последний внезапно достал нож длиной около 20 см. и нанес ему один удар ножом в область брюшной полости слева, после чего он испугался и стал отмахиваться от ФИО1 руками. Банников снова стал наносить удары ножом в область грудной клетки справа, причинив ему 4 раны в правой подмышечной области, после чего он развернулся и, испугавшись за свою жизнь, убежал во двор в сторону огорода. Банников в это время с ножом в руке зашел в дом. Из дома каких-либо криков он не слышал, так как был от дома на значительном расстоянии около 30 метров, он сидел на бревне в огороде, находился там, около 10-15 минут. Затем ему стало плохо, и он зашел в дом. Когда зашел в дом, ФИО1 там уже не было, его бывшая супруга лежала на полу возле печи на правой стороне туловища, у нее женская футболка на груди была в крови и на груди справа имелась ножевая рана, также имелись 3 раны на задней поверхности грудной клетки левого предплечья, правого плеча, она была в сознании, но находилась в тяжелом состоянии, он сказал Е, что Банников ножом причинил ему телесные повреждения во дворе его домовладения и присел на диван. Он попросил К вызвать с его телефона скорую помощь, что она и сделала. Он видел, как у К сочилась кровь с раны в области груди. Около 11 часов 10 минут к нему в жилище прибыли сотрудники полиции, которым они сообщили о произошедшем и что телесные повреждения им причинил Банников. Вскоре за сотрудниками полиции прибыла фельдшер скорой помощи, которая оказала медицинскую помощь, после чего Е.В. доставили в приемный покой, так как она находилась в тяжелом состоянии, где ей сделали операцию. Около 13 часов 37 минут фельдшер скорой помощи вновь приехали в его домовладение и ему оказали медицинскую помощь и доставили в приемный покой ГБУЗ «Новоаннинская ЦРБ», где ему также была сделана операция.

Показаниями потерпевшей Е.В., которая в судебном заседании пояснила, что она приехала к своему бывшему мужу А,Ю. 11.12.2017 года в <адрес>, чтобы сделать прописку и попросила бывшего мужа остаться у него на ночь, пообщаться с детьми, на что он дал согласие. Так, 13.12.2017 года утром они сидели на кухне она пила чай, а А выпивал спиртное. Потом А около 11.00 часов в окно увидел ФИО1 и пошел к нему на встречу на улицу, а она осталась в доме. Дети в это время были в школе. Спустя некоторого времени она услышала крики, шум и хотела выйти на улицу и посмотреть, что случилось, но в доме она увидела ФИО1, он шел на нее с ножом, при этом ничего ей не говорил. Она попросила его уйти, но он стал наносить ей удары ножом, около 5-6 ударов. От сильной боли она упала на пол. Полагает, что Банников совершил данное преступление из-за ревности. До произошедшего она сожительствовала с ФИО1 около 5 лет.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания Е.В., данные ей в ходе предварительного расследования по делу при допросе в качестве потерпевшей /Том 2 л.д. 63-65/.

Из оглашенных показаний потерпевшей Е.В. следует, что до 13.12.2017 года она сожительствовала с ФИО1, с которым проживала совместно в домовладении её отца по адресу: <адрес>. В начале декабря 2017 года она поехала из <адрес> в <адрес> чтобы поменять паспорт, но по случайности у нее в сумочке оказались документы её сожителя ФИО1, которые он сам туда положил. По приезду в город она передала документы на их замену и ей пояснили, что новый паспорт будет готов через 10 дней, поэтому она осталась ждать у бывшего мужа А,Ю., который проживает по <адрес> и с которым у них имеется двое несовершеннолетних детей: сын М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые обучаются в МКОУ ФИО2 №. С бывшим мужем она находится в разводе около 10 лет и ее несовершеннолетние дети по решению суда проживают совместно с бывшим супругом А,Ю., но она поддерживает с его разрешения отношения со своими несовершеннолетними детьми и периодически приезжает к ним в гости. Кроме того, она поддерживает дружеские отношения с бывшим мужем, поэтому с его разрешения она осталась у него дома, чтобы повидаться с детьми. Так, примерно с 11.12.2017 года до 13.12.2017 года она проживала дома у своего бывшего мужа, общалась с детьми. Утром 13.12.2017 года дети в 08.00 часов ушли в школу, а они были на кухне, сели завтракать и пить чай. Её бывший супруг выпивал водку, выпил он около 200 грамм, она спиртное не пила. Около 10.00 часов утра этого же дня в окно на кухне они увидели ФИО1, в руках у него ничего не было. К вышел из дома к нему на встречу. Спустя некоторое время она услышала шум и стала выходить, чтобы посмотреть, что происходит и внезапно увидела ФИО1, у которого в правой руке был нож, на что она стала кричать и прогонять его из дома, так как сильно испугалась за свою жизнь. Внезапно и без объяснений Банников стал наносить ей удары ножом, который находился у него в правой руке. Один удар в область нижней трети левого предплечья, 2 удара в область правого плеча, 3 удара в область спины грудной клетки сзади и один удар в область правой груди, после чего она упала на пол в кухне и на некоторое время потеряла сознание, что происходило далее она уже смутно помнит, так как от нанесенных ей ножевых ранений и потери крови она периодически теряла сознание. Затем, когда она через некоторое время пришла в сознание, то уже находилась на полу в первой комнате. Ее бывший супруг А,Ю. в это время зашел в дом и сидел на диване в первой комнате дома и держался руками за живот. Он сообщил ей, что Банников перед этим во дворе причинил ему несколько телесных повреждений ножом. ФИО1 в это время в доме уже не было. Она позвонила в полицию с мобильного телефона А и сообщила о произошедшем. После этого она снова потеряла сознание и пришла в себя только в приемном покое больницы «ГБУЗ Новоаннинская ЦРБ». Её госпитализировали с диагнозом: ножевые ранения грудной клетки сзади, правой молочной железы, правого плеча, левого предплечья. Е была сделана операция. Также ей известно, что днем 13.12.2017 года в приемный покой больницы с ножевыми ранениями был доставлен К с диагнозом: <данные изъяты> Ему тоже была сделана операция.

Показаниями свидетеля О.В., который в судебном заседании пояснил, что он 13.12.2017 года в 08.00 часов заступил на службу в составе следственной группы. Примерно в 10-11 часов дежурный ему сообщил, что от К в дежурную часть поступило сообщение, что в их домовладение на <адрес> пришел Банников и причинил им телесные повреждения в виде колото-резанных ран, после чего скрылся. Он с УУП ФИО3 на автомобиле последнего выехали по адресу, где, зайдя в домовладение, увидели, что действительно потерпевшие были в крови. К была на полу. Она ему пояснила, что несколько минут назад к ним приходил Банников и нанес несколько ударов по туловищу ножом. К ничего не пояснял. Он спросил у К, так ли это было, как сообщила К, и он кивнул головой. Они дождались скорую помощь, оперативную группу и на служебном автомобиле поехали искать ФИО1. Он взял у УУП Л номер телефона ФИО1 и позвонил ему, Банников ему ответил и сообщил, где он находится, и ждет их, бегать он не хочет. Банников сообщил, что он сидит на лавочке у домовладения по <адрес>. Они подъехали по данному адресу и забрали ФИО1 в отдел. Там Банников достал из карманов своей куртки пластиковую бутылку и нож с черной пластиковой ручкой. Затем был вызван следователь, который изъял нож.

Показаниями свидетеля М.С., который в судебном заседании пояснил, что он 13.12.2017 года он находился на дежурстве. Примерно в 11.00 часов дня в дежурную часть поступило сообщение от К, что по <адрес> произошло происшествие, в результате чего К получили ножевые ранения. В связи с этим, он вместе с о/у В.О. приехали по данному адресу. Зайдя в дом, они увидели, что в комнате находились К и К они были в тяжелом состоянии и тяжело разговаривали. Они сообщили, что их порезал Банников. Вызвали скорую, после чего Г взял у УУП Л номер телефона ФИО1 и позвонил ему. Банников по телефону сообщил Г, что он сидит на лавочке напротив <адрес>. По приезду они действительно его обнаружили на месте и доставили его в отдел. В отделе из куртки он достал нож и бутылку лимонада.

Показаниями свидетеля Л.А., которая в судебном заседании пояснила, что 13.12.2017 года она была на дежурстве в ГБУЗ «Новоаннинская ЦРБ». В больницу поступил вызов, что на <адрес> находится женщина с ножевыми ранениями. По приезду она зашла в дом, где уже были сотрудники полиции, так же была женщина и мужчина. При осмотре женщины у нее было обнаружено около 3-4 ножевых ранений в области груди. Рана кровоточила, но она была в сознании. Сказала, что ее порезали ножом. Тогда она спросила у женщины, кто это сделал, на что К ей ответила, что это сделал её бывший сожитель. Мужчина сидел в углу, она у него спросила, не пострадал ли он, на что он ей сообщил, что не пострадал, спасайте К. По второму больному вызов поступил где-то около 12.00 часов. Скорую помощь вызывала его дочь, которая пришла со школы. Больной тоже сообщил, что его порезали.

Показаниями свидетеля В.А., который в судебном заседании пояснил, что он работает водителем скорой помощи Новоаннинской больницы. Так, 13.12.2017 года он выезжал на адрес с фельдшером Л.А.. По приезду он помогал забирать женщину на носилках, потому что она сама не могла идти. После обеда он с фельдшером снова выезжал на этот же адрес, откуда забрали мужчину. Он самостоятельно сел к ним в машину, и они повезли его в приемный покой.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания В.А., данные им в ходе предварительного расследования по делу при допросе в качестве свидетеля /Том 2 л.д. 42-43/.

Из оглашенных показаний свидетеля В.А. следует, что он работает водителем отделения «скорой медицинской помощи» ГБУЗ «Новоаннинская ЦРБ» с 08.07.2016 года. 13.12.2017 года с 08.00 часов он заступил на дежурство в качестве водителя автомобиля отделения «скорой медицинской помощи» ГБУЗ «Новоаннинская ЦРБ». Вместе с ним фельдшером отделения скорой медицинской помощи дежурила на суточном дежурстве Л.А., с которой они с тура 13.12.2017 года в течение дежурства выезжали на автомобиле по <адрес> на вызовы для оказания скорой медицинской помощи пациентам. Так, 13.12.2017 года около 11.00 часов он совместно с фельдшером Л.А. находились в отделении СМП ГБУЗ «Новоаннинская ЦРБ». В 11 часов 14 минут 13.12.2017 года поступило телефонное сообщение, от кого именно он не знает, по факту причинения потерпевшим ножевых ранений, кому конкретно были причинены телесные повреждения и при каких обстоятельствах ему сразу не говорили. После чего, он совместно с фельдшером Л.А. выехали на указанный адрес по <адрес>, куда они прибыли в 11.25 часов. Когда они с фельдшером Л.А. подъехали к указанному домовладению, то на улице перед калиткой данного домовладения по <адрес> их ожидал сотрудник полиции в форменной одежде, звание его он не помнит, больше во дворе данного домовладения никого из посторонних лиц не было. Также на месте происшествия лица, которое причинило ножевые ранения пострадавшим, также не было. Сотрудник полиции проводил фельдшера Л.А. в дом для осмотра пострадавших лиц и оказания им неотложной медицинской помощи, а он в это время остался ожидать в автомобиле. Через некоторое время из данного домовладения вышла фельдшер Л.А. и сказала, что потерпевшую необходимо госпитализировать в больницу, так как ей были причинены ножевые ранения, но куда именно были причинены ножевые ранения ему фельдшер не поясняла. Он взял в автомобиле носилки и прошел в домовладение, где увидел что на полу в первой комнате жилища на спине лежала молодая женщина на вид около 30-35 лет, среднего роста, худощавого телосложения, как в последующем ему стало известно Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на ней были одеты брюки темного цвета или лосины, женская футболка на которой были видны пятна крови спереди и сзади, она находилась в сознании, но была с виду в тяжелом состоянии, со слов фельдшера Л.А. у данной молодой женщины были телесные в виде ножевого ранения в области правой молочной железы с кровоточащей раной, в области грудной клетки сзади имелось 3 ножевых ранения, в области правого плеча имелось 2 ножевых ранения, в области нижней трети левого предплечья имелась одна ножевая рана. Также в данной комнате на диване сидел молодой мужчина на вид около 40 лет, как в последующем ему стало известно А,Ю., хозяин данного домовладения. Он сидел на диване и держался руками за живот, но он фельдшеру Л.А. ни на что не жаловался и по поводу причинения ножевых ранений ничего не пояснял, а также в данном жилище находились двое сотрудников полиции, которые первыми прибыли на место происшествия. В данной комнате жилища он ножей, либо иных колюще- режущих предметов на столе, полу не видел. Что конкретно произошло, и кто причинил ножевое ранение, данная молодая женщина им с фельдшером не пояснила. После этого, фельдшер Л.А. оказала на месте неотложную медицинскую помощь пострадавшей Е.В., после чего ее на носилках они совместно с сотрудниками полиции сопроводили в автомашину «скорой медицинской помощи» и доставили ее в 11 часов 40 минут 13.12.2017 года в приемный покой ГБУЗ «Новоаннинская ЦРБ», где она была госпитализирована и ей была сделана операция. После чего в 13 часов 30 минут 13.12.2017 года, когда они с фельдшером Л.А. находились в отделении «скорой медицинской помощи» на телефон «03» отделения «скорой медицинской помощи» поступило новое сообщение о вызове для оказания медицинской помощи пострадавшему А,Ю. по адресу: <адрес>. Они выехали по данному адресу, куда прибыли в 13 часов 37 минут 13.12.2017 года. Когда подъехали к указанному домовладению, то фельдшер Л.А. прошла в указанное жилище, а он вновь остался в автомобиле ждать ее. Через некоторое время фельдшер Л.А. вышла из данного домовладения и сказал ему, что А,Ю. необходимо госпитализировать в больницу, так как у него тоже имелись ножевые ранения на теле. Когда он вместе с фельдшером Л.А. прошли в указанное жилище, то А,Ю., сидел на диване в первой комнате дома по <адрес>, он находился в сознании, был бледный, состояние у него было средней тяжести. Он был одет в спортивные брюки темного цвета, свитер мужской черного или темного цвета, на лице, руках у него крови он не видел, потерпевший жаловался ФИО4 на боли и кровотечение из раны в правой подмышечной области, у него на свитере в правой подмышечной области он видел пятна крови и следы от порезов ткани, в каком он находился состоянии трезвый или в состоянии алкогольного опьянения он не может сказать. По поводу причинения ножевых ранений лично ему К ничего не пояснял. После этого, фельдшер Л.А. осмотрела на месте потерпевшего А,Ю., и ему на месте был поставлен предварительный диагноз: «<данные изъяты>», пострадавшему А,Ю. фельдшером была оказана неотложная медицинская помощь, его состояние было средней тяжести. После чего, они с фельдшером Л.А. сопроводили пострадавшего А,Ю., он самостоятельно сел автомобиль «скорой помощи» на котором они доставили пострадавшего в приемный покой ГБУЗ «Новоаннинская ЦРБ» в 13 часов 50 минут 13.12.2017 года, где А,Ю. был госпитализирован и ему была сделана операция. Кто именно причинил потерпевшим ножевые ранения ему не известно, но возможно это их знакомый, которого они им не называли.

Показаниями свидетеля Г.И., который в судебном заседании пояснил, что его и его сына сотрудники полиции попросили принять участие в следственном действии по уголовному делу в отношении ФИО1. Он с сыном участвовал в качестве понятого, а В.А. статистом. Потерпевший К рассказывал, как все происходило, сколько ножевых ударов ему причинили, как он прятался. Все действия фотографировались.

Показаниями свидетеля Э.А., который в судебном заседании пояснил, что сначала в приемный покой 13.12.2017 года была доставлена К. У нее были жалобы на сильные боли, слабость, недомогание. С ее слов во время распития спиртных напитков она получила множественные удары ножом в область грудной клетки, предплечья, спины. Она была осмотрена врачом хирургом и установлено, что раны имеют проникающий характер, в связи с чем, проводилась операционная подготовка. Во время операционной подготовки позвонили с приемного покоя ГБУЗ «Новоаннинская ЦРБ» и сообщили, что доставлен еще один больной с того же адреса, но только мужчина. При поступлении, жалобы были те же самые. Про обстоятельства травмы К пояснил, что он распивал спиртные напитки в своем домовладении, где получил множественные ножевые травмы. При осмотре К их насторожило, что у него было низкое давление, внутрибрюшное кровотечение, он был осмотрен, раны тоже имели проникающий характер. Заподозрив внутреннее кровотечение его первого прооперировали. На операции выявлено несколько проникающих ран с повреждением брыжейки тонкой кишки, большого сальника, внутрибрюшное кровотечение около 100 мл.. После проведения операции больной был переведен в реанимационное отделение. Затем К сделали операцию, ей под наркозом задренировали левую плевральную полость, обработали под наркозом все раны и перевели в реанимационное отделение. От потерпевших ему стало известно, что ножевые ранения им причинил сожитель Е.В..

Показаниями эксперта А.А., который в судебном заседании пояснил, что у потерпевших были множественные колото-резанные раны. Заключение им было дано на основании истории болезни, с потерпевшими он лично не общался.

По ходатайству защитника в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания А.А., данные им в ходе предварительного расследования по делу при допросе в качестве эксперта в части указания номер дела, фамилии, имени и отчеств, даты рождения потерпевших /Том 2 л.д. 202-203/.

Из оглашенных показаний эксперта А.А. следует, что он работает в должности врача судебно-медицинского эксперта Новоаннинского судебно-медицинского отделения ГБУЗ «Волгоградское областное бюро СМЭ». Так по уголовному делу №, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ в отношении подозреваемого ФИО1 по постановлению о назначении судебно-медицинской экспертизы вынесенному 07.02.2018 года следователем СО отдела МВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области П.В., им проводилась судебно-медицинская экспертиза медицинской документации по факту причинения вреда здоровью гражданину А,Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>. Кроме того, по уголовному делу №, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ в отношении подозреваемого ФИО1 по постановлению о назначении судебно-медицинской экспертизы вынесенному 07.02.2018 года следователем СО отдела МВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области П.В., им проводилась судебно-медицинская экспертиза медицинской документации по факту причинения вреда здоровью гражданке Е.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, не работающей, проживающей по адресу: <адрес>.

Показаниями свидетеля А.В., который в судебном заседании пояснил, что его сотрудники полиции попросили принять участие в проведении следственного действия по делу в отношении ФИО1. На что он ответил согласием и на автомобиле сотрудников полиции приехал на <адрес>, где ранее произошло происшествие. По приезду на место там уже был Банников с сотрудниками полиции. Банников рассказывал, как он проходил мимо домовладения К по <адрес> и увидел свою сожительницу К, его это сильно возмутило, однако, что было дальше он (ФИО1) не помнит. Потом он вышел из дома на улицу и где-то сел на скамейку, позвонил в скорую и сотрудникам полиции.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания А.В., данные им в ходе предварительного расследования по делу при допросе в качестве свидетеля /Том 2 л.д. 29-30/.

Из оглашенных показаний свидетеля А.В. следует, что он работает в ООО «<данные изъяты>» слесарем. 14.05.2018 года около 12 часов 30 минут его совместно с Ю.П., жителем <адрес>, пригласили сотрудники полиции в качестве понятых для проведения следственного действия проверки показаний на месте с участием обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ ФИО1, содержащегося под стражей по уголовному делу. Группа участников проведения следственного действия прибыла от здания отдела МВД России по <адрес> на автомашине «<данные изъяты> к домовладению по <адрес>, где 14.05.2018 года в период времени с 12 часов 40 минут до 12 часов 50 минут следователь в присутствии его и Ю.П. в качестве понятых, с участием обвиняемого ФИО1, его защитника Г.А., приглашенного статиста М.в. провел проверку показаний на месте обвиняемого ФИО1. Перед началом проведения следственного действия следователь отобрал от потерпевшего А,Ю. проживающего в указанном жилище по <адрес> письменное заявление о разрешении проведения следственного действия в его жилище. После чего, следователь перед началом проверки показаний на месте всем участвующим лицам, а также понятым разъяснил права, ответственность, а также порядок производства проверки показаний на месте, а также разъяснил права и обязанности обвиняемому ФИО1 в присутствии его защитника, после чего они расписались в протоколе следственного действия за разъяснение им процессуальных прав. Затем, перед проверкой показаний на месте обвиняемому ФИО1 следователем было предложено указать на место, где его показания будут проверяться, а именно на место причинения ФИО1 ножевых ранений потерпевшему А,Ю. в его жилище по <адрес>, имевшего место 13.12.2017 года в период времени с 10.00 часов до 11.00 часов. Обвиняемый ФИО1 в присутствии его защитника Г.А., статиста М.в., понятых указал на <адрес>, куда он пришел 13.12.2017 года около 10.00 часов утра, когда искал свою сожительницу Е.В.. Ее он увидел в окне кухни вместе с хозяином данного домовладения А,Ю. за бутылкой спиртного. После чего, ФИО1 показал, что его это сильно возмутило и он указал на входную дверь жилища А,Ю. по <адрес> через которую он прошел в жилище, имея при себе в кармане одежды нож, с целью разобраться с А,Ю.. Далее, обвиняемый ФИО1 пояснил следователю, что он не помнит, что с ним происходило дальше и при каких обстоятельствах он нанес ножевые ранения потерпевшим А,Ю. и Е.В., а в себя он уже пришел только когда вышел из жилища во двор указанного домовладения и находился перед крыльцом дома на расстоянии примерно 1 метра с ножом в правой руке стоя на ногах к выходу через калитку с территории указанного домовладения. Также, ФИО1 пояснил, что руки частично у него были в крови и он держал в правой руке свой нож с которым пришел в указанное жилище. На повторный вопрос следователя, пояснить при каких именно обстоятельствах ФИО1 13.12.2017 года в период времени с 10.00 часов до 11.00 часов в указанном жилище нанес ножевые ранения потерпевшим А,Ю. и Е.В., обвиняемый ФИО1 ответил, что данные обстоятельства он не помнит в связи с тем, что на тот момент времени он был сильно рассержен на свою сожительницу Е.В., но вину с себя в совершенном преступлении не снимает и признает. ФИО1 указал на место во дворе домовладения, где он «пришел в себя» с его слов стоя с ножом в правой руке, после чего, обвиняемый ФИО1 вышел со двора указанного домовладения и указал на скамейку расположенную около забора данного домовладения, где как он пояснил он присел после совершения указанного преступления и по сотовому телефону позвонил в отделение «скорой медицинской помощи» и в дежурную часть отдела полиции и сообщил о случившемся. После чего, ФИО1 задержали прибывшие на место происшествия сотрудники полиции и доставили в отдел МВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области, где он сознался в совершении данного преступления. После чего следователем на месте был составлен протокол проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1, который был зачитан следователем вслух и все участвующие лица расписались в данном протоколе следственного действия. В ходе проведения следственного действия проверки показаний на месте с участием обвиняемого проводилась фотосъемка. 14.05.2018 года в период времени с 12 часов 53 минут до 13 часов 05 минут следователь СО отдела МВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области в присутствии понятых, с участием обвиняемого ФИО1, его защитника Г.А., приглашенного статиста М.А. провел еще одну проверку показаний на месте обвиняемого ФИО1. Перед началом проведения следственного действия проверки показаний на месте всем участвующим лицам, а также понятым следователь вновь разъяснил права, ответственность, а также порядок производства проверки показаний на месте, а также разъяснил права и обязанности обвиняемому ФИО1 в присутствии его защитника, после чего они расписались в протоколе следственного действия за разъяснение им, как участникам проведения следственного действия процессуальных прав. После чего, перед проверкой показаний на месте обвиняемому ФИО1 следователем было предложено указать на место, где его показания будут проверяться, а именно на место причинения ФИО1 ножевых ранений потерпевшей Е.В. в жилище А,Ю. расположенного по <адрес>, имевшего место 13.12.2017 года в период времени с 10.00 часов до 11.00 часов. Обвиняемый ФИО1, в присутствии его защитника Г.А., статиста М.А., понятых, указал на <адрес>, куда он пришел 13.12.2017 года около 10.00 часов утра, когда искал свою сожительницу Е.В.. Ее он увидел в окне кухни вместе с хозяином данного домовладения А,Ю. за бутылкой спиртного. После чего, из показаний ФИО1 следовало, что его это сильно возмутило и он указал на входную дверь жилища А,Ю. по <адрес> через которую он прошел в жилище, имея при себе в кармане одежды нож с целью разобраться с А,Ю.. Обвиняемый ФИО1 пояснил следователю, что он не помнит, что с ним происходило дальше и при каких обстоятельствах он нанес ножевые ранения потерпевшим А,Ю. и Е.В.. В себя он пришел только когда вышел из жилища во двор указанного домовладения и находился перед крыльцом дома на расстоянии примерно 1 метра с ножом в правой руке стоя на ногах к выходу через калитку с территории указанного домовладения, при этом пояснил, что руки частично у него были в крови и он держал в правой руке свой нож с которым пришел в указанное жилище. На повторный вопрос следователя пояснить, при каких именно обстоятельствах ФИО1 13.12.2017 года в период времени с 10.00 часов до 11.00 часов в указанном жилище нанес ножевые ранения потерпевшим А,Ю. и Е.В., обвиняемый ФИО1 ответил, что данные обстоятельства он не помнит в связи с тем, что на тот момент времени он был сильно рассержен на свою сожительницу Е.В., но вину с себя в совершенном преступлении не снимает и признает. ФИО1 указал на место во дворе домовладения, где он «пришел в себя», с его слов стоя с ножом в правой руке. После чего, обвиняемый ФИО1 вновь вышел со двора указанного домовладения и указал на скамейку расположенную около забора данного домовладения, где как он пояснил он присел после совершения указанного преступления и по сотовому телефону позвонил в отделение «скорой медицинской помощи» и в дежурную часть отдела полиции и сообщил о случившемся. После чего, ФИО1 с его слов задержали прибывшие на место происшествия сотрудники полиции и доставили в отдел МВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области, где он сознался в совершении данного преступления. Следователем на месте был составлен еще один протокол проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1, который вновь был зачитан следователем вслух и все участвующие лица расписались в данном протоколе следственного действия. В ходе проведения данного следственного действия проверки показаний на месте с участием обвиняемого также проводилась фотосъемка.

Показаниями свидетеля Ю.А., который в судебном заседании пояснил, что участковый П, когда они вместе ехали на автомобиле, попросил его принять участие в проведении следственного действия по делу в отношении ФИО1, так как УУП ФИО5 на сотовый позвонил какой-то следователь. Он с УУП ФИО5 приехал в квартиру, которая находилась в хуторе, где К показывала и рассказывала, как Банников хотел ее зарезать. Там уже был следователь, свидетели. Обстоятельства он плохо помнит, поскольку прошло много времени. Показания, которые он давал следователю были зачитаны следователем вслух, где он поставил свою подпись.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания Ю.А., данные им в ходе предварительного расследования по делу при допросе в качестве свидетеля /том 2 л.д. 210-211/.

Из оглашенных показаний свидетеля Ю.А. следует, что он был приглашён следователем в качестве статиста, совместно с приглашёнными понятыми Г.В. и И.В. для проведения следственного действия проверки показаний на месте потерпевшей Е.В. по уголовному делу №, по которому потерпевшей Е.В. обвиняемым ФИО1 были причинены ножевые ранения и причинен тяжкий вред здоровью. Группа участников проведения следственного действия прибыла от здания Панфиловского ТПП Отдела МВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области к дому № по <адрес>, где проживает Е.В., где ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 02 минут до 17 часов 18 минут следователь в его присутствие, а также статистов и понятых, провел по уголовному делу проверку показаний на месте потерпевшей Е.В.. Перед началом проведения следственного действия следователь отобрал от потерпевшей Е.В. письменное заявление о разрешении проведения следственного действия в ее жилище. После чего, следователь, перед началом проведения проверки показаний на месте всем действующим лицам разъяснил процессуальные права, ответственность, а также порядок производства следственного действия проверки показаний на месте, а также разъяснил права и обязанности потерпевшей Е.В.. Все участвующие лица расписались в протоколе следственного действия за разъяснение процессуальных прав. После чего, перед проверкой показаний на месте потерпевшей Е.В., следователем было предложено указать и воспроизвести обстановку и обстоятельства, при которых ФИО1 13.12.2017 года около 10 часов 20 минут причинил ей ножевые ранения, то есть тяжкий вред здоровью. Потерпевшая Е.В. по месту своего жительства в <адрес> по предложению следователя в присутствии приглашенных понятых и его, как статиста пройдя в зал указанной квартиры воспроизвела обстановку и обстоятельства, при которых ФИО1 13.12.2017 года около 10 часов 20 минут, на кухне <адрес>, нанес ей умышленно удары ножом, причинив ей тяжкий вред здоровью. После этого, с его участием, а также статиста, потерпевшая показала, что по отношению к ней Банников стоял лицом с ножом в правой руке на расстоянии около 1 метра, когда около 10 часов 20 минут 13.12.2017 года она вошла в кухню из коридора <адрес>. После этого, потерпевшая с его участием, а также статиста с использованием макета ножа, который находился у него в правой руке, показала, как ФИО1 нанес ей один удар ножом в область нижней трети левого предплечья. После чего, потерпевшая с его участием, как статиста с использованием макета ножа, показала, как обвиняемый ФИО1 нанес ей 2 удара ножом в область правого плеча, когда она стала закрываться от него руками. После чего, потерпевшая Е.В. с его участием как статиста с использованием макета ножа, который находился у него в правой руке, показала, как обвиняемый ФИО1 нанес ей 3 удара ножом в область спины, грудной клетки сзади. После чего, потерпевшая Е.В., с его участием как статиста, с использованием макета ножа показала, как она затем упала на спину на пол, а ФИО1 нанес ей один удар ножом в область правой груди, причинив ей телесные повреждения и тяжкий вред здоровью. После чего, данное следственное действие было окончено, следователем на месте был составлен протокол проверки показаний на месте с участием потерпевшей Е.В., который был зачитан следователем вслух и все участвующие лица расписались в данном протоколе следственного действия. В ходе проведения следственного действия проверки показаний на месте с участием потерпевшей Е.В. проводилась фотосъемка. После чего следственное действие было окончено.

После оглашения показаний Ю.А. в судебном заседании пояснил, что прошло много времени и он забыл обстоятельства дела.

Показаниями свидетеля Ю.П., который в судебном заседании пояснил, что сотрудники полиции попросили его принять участие в следственном действии. Его вместе с А.В. привезли на <адрес>. Там Банников показывал и рассказывал, как он шел по улице и увидел в окно потерпевших вместе. Потом Банников показал, как он вошел в калитку и дальше он ничего не помнит. Банников рассказал, что когда вышел из дома, позвонил в дежурную часть, сел на лавочку и стал ждать их на лавочке.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания Ю.П., данные им в ходе предварительного расследования по делу при допросе в качестве свидетеля в части/том 2 л.д. 31-32/.

Из оглашенных показаний свидетеля Ю.П. следует, что 14.05.2018 года около 12 часов 30 минут его совместно с А.В., жителем <адрес>, пригласили сотрудники полиции в качестве понятых для проведения следственного действия проверки показаний на месте с участием обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ ФИО1. Обвиняемый ФИО1, в присутствии его защитника Г.А., статиста М.в., понятых указал на <адрес> куда он пришел 13.12.2017 года около 10.00 часов утра, когда искал свою сожительницу Е.В., которую он увидел в окне кухни вместе с хозяином данного домовладения А,Ю. за бутылкой спиртного. После чего, из показаний ФИО1 на месте проведения проверки его показаний в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что его это сильно возмутило и он указал на входную дверь жилища А,Ю. по <адрес>, через которую он прошел в жилище, имея при себе в кармане одежды нож, с целью разобраться с А,Ю.. Обвиняемый ФИО1 пояснил следователю, что не помнит, что с ним происходило дальше и при каких обстоятельствах он нанес ножевые ранения потерпевшим А,Ю. и Е.В., а в себя он уже пришел только когда вышел из жилища во двор указанного домовладения и находился перед крыльцом дома на расстоянии примерно 1 метра с ножом в правой руке стоя на ногах к выходу через калитку с территории указанного домовладения, при этом пояснил, что руки частично у него были в крови и он держал в правой руке свой нож с которым пришел в указанное жилище. 14.05.2018 года в период времени с 12 часов 53 минут до 13 часов 05 минут следователь СО отдела МВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области в присутствии понятых, с участием обвиняемого ФИО1, его защитника Г.А., приглашенного статиста М.А., провел еще одну проверку показаний на месте обвиняемого ФИО1. Перед началом проведения следственного действия проверки показаний на месте всем участвующим лицам, а также понятым следователь вновь разъяснил права, ответственность, а также порядок производства проверки показаний на месте, а также разъяснил права и обязанности обвиняемому ФИО1 в присутствии его защитника, после чего они расписались в протоколе следственного действия за разъяснение им, как участникам проведения следственного действия процессуальных прав. После чего, перед проверкой показаний на месте обвиняемому ФИО1 следователем было предложено указать на место, где его показания будут проверяться, а именно на место причинения ФИО1 ножевых ранений потерпевшей Е.В. в жилище А,Ю. расположенного по <адрес>, имевшего место 13.12.2017 года в период времени с 10.00 часов до 11.00 часов. Обвиняемый ФИО1, в присутствии его защитника Г.А., статиста М.А., понятых, указал на <адрес>, куда он пришел 13.12.2017 года около 10.00 часов утра, когда искал свою сожительницу Е.В.. Ее он увидел в окне кухни вместе с хозяином данного домовладения А,Ю. за бутылкой спиртного. После чего, из показаний ФИО1 следовало, что его это сильно возмутило и он указал на входную дверь жилища А,Ю. по <адрес> через которую он прошел в жилище, имея при себе в кармане одежды нож с целью разобраться с А,Ю.. Обвиняемый ФИО1 пояснил следователю, что он не помнит, что с ним происходило дальше и при каких обстоятельствах он нанес ножевые ранения потерпевшим А,Ю. и Е.В.. В себя он пришел только когда вышел из жилища во двор указанного домовладения и находился перед крыльцом дома на расстоянии примерно 1 метра с ножом в правой руке стоя на ногах к выходу через калитку с территории указанного домовладения, при этом пояснил, что руки частично у него были в крови и он держал в правой руке свой нож с которым пришел в указанное жилище. На повторный вопрос следователя пояснить, при каких именно обстоятельствах ФИО1 13.12.2017 года в период времени с 10.00 часов до 11.00 часов в указанном жилище нанес ножевые ранения потерпевшим А,Ю. и Е.В., обвиняемый ФИО1 ответил, что данные обстоятельства он не помнит в связи с тем, что на тот момент времени он был сильно рассержен на свою сожительницу Е.В., но вину с себя в совершенном преступлении не снимает и признает. ФИО1 указал на место во дворе домовладения, где он «пришел в себя», с его слов стоя с ножом в правой руке. После чего, обвиняемый ФИО1 вновь вышел со двора указанного домовладения и указал на скамейку расположенную около забора данного домовладения, где как он пояснил он присел после совершения указанного преступления и по сотовому телефону позвонил в отделение «скорой медицинской помощи» и в дежурную часть отдела полиции и сообщил о случившемся. После чего, ФИО1 с его слов задержали прибывшие на место происшествия сотрудники полиции и доставили в отдел МВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области, где он сознался в совершении данного преступления. Следователем на месте был составлен еще один протокол проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1, который вновь был зачитан следователем вслух и все участвующие лица расписались в данном протоколе следственного действия. В ходе проведения данного следственного действия проверки показаний на месте с участием обвиняемого также проводилась фотосъемка.

После оглашения показаний Ю.П. в судебном заседании пояснил, что прошло много времени и он забыл обстоятельства дела.

Показаниями свидетеля В.А., который в судебном заседании пояснил, что его сотрудники полиции попросили принять участие в следственном действии. Так от здания полиции до <адрес> они приехали на место. Он был статистом и воспроизводил действия ФИО1, как он наносил телесные повреждения потерпевшему К. Все действия он воспроизводил со слов К. Все фиксировалось на фотоаппарат. Со слов потерпевшего он показывал, как Банников наносил ему ножевые ранения.

Показаниями свидетеля О.Ю., который в судебном заседании пояснил, что первый раз потерпевшие К и К допрашивались следователем Ш, им они были дополнительно допрошены в части нанесения телесных повреждений именно ФИО1. Потерпевшие добровольно все рассказывали, как все произошло. Поскольку потерпевшие находились еще в плохом состоянии, им были зачитаны их показания, и ими подписаны собственноручно. Также некоторые свидетели были им допрошены, все показания были записаны с их слов, но поскольку прошло уже много времени свидетели уже плохо помнят, какие они давали показания. При этом, согласно предоставленному им законом правом, он как процессуально самостоятельное лицо сам выбирал тактику ведения допроса и способ изложения показаний свидетелей.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевших и перечисленных выше свидетелей, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в связи с чем, признаются судом достоверными доказательствами. Незначительные неточности в показаниях некоторых свидетелей были обусловлены истечением длительного времени с момента их допроса, и были устранены в ходе судебного заседания после оглашения показаний, данных ими в ходе предварительного следствия по делу.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре этими лицами подсудимого, по делу не установлено.

Вместе с тем, суд не признает в качестве доказательств показания свидетеля В.О. в части обстоятельств, ставших ему известными со слов ФИО1, относительно причинения ножевых ранений потерпевшим, поскольку не могут быть приняты в качестве доказательств показания оперативного сотрудника о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым в отсутствие защитника и не подтвержденные им в суде.

Наряду с показаниями потерпевших и свидетелей, виновность подсудимого ФИО1, в совершении действий, указанных в описательной части приговора, подтверждается также и исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- рапортом дежурного отдела МВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области А.Т. от 13.12.2017 года, согласно которого 13.12.2017 года в 11.00 часов в дежурную часть отдела МВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области поступило телефонное сообщение от Е.В., проживающей по адресу: <адрес>, о том, что ФИО1 ей и А,Ю. нанес ножевые ранения по адресу: <адрес> /Том № л.д. 6/;

- рапортом помощника дежурного отдела МВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области А.М. от 13.12.2017 года, согласно которого 13.12.2017 года в 12 часов 10 минут за медицинской помощью в НЦРБ обращалась гр. Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая – <адрес>, с диагнозом <данные изъяты> /Том № л.д. 8/;

- рапортом помощника дежурного отдела МВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области А.М. от 13.12.2017 года, согласно которого 13.12.2017 года в 14 часов 55 минут за медицинской помощью в НЦРБ обращался гр. А,Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, с диагнозом <данные изъяты> /Том № л.д. 10/;

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от А,Ю. от 13.12.2017 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 13.12.2017 года около 10 часов 20 минут, находясь в его жилище по адресу: <адрес>, причинил ему телесные повреждения при помощи ножа /Том № л.д. 12/;

- письменным заявлением от Е.В. от 22.05.2018 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 13.12.2017 года около 10 часов 20 минут, находясь в жилище по адресу: <адрес>, причинил ей тяжкий вред здоровью ножом /Том № л.д. 59/;

- протоколом осмотра места происшествия от 13.12.2017 года, согласно которого было осмотрено жилище А,Ю., расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия установлено место, где ФИО1 наносил ножевые ранения Е.В. и А,Ю.. В ходе осмотра места происшествия изъято: 4 смыва крови, (из которой 2 смыва из кухни, 1 смыв с жилой комнаты и 1 смыв с др. жилой комнаты), темная футболка, штаны и свитер (из кухонной комнаты) /Том № л.д. 13-18/;

- протоколом осмотра места происшествия от 13.12.2017 года, согласно которого был осмотрен кабинет № ГУР, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия были изъяты: нож с черной пластиковой ручкой, пластиковая бутылка объемом 0,5 литра /Том № л.д. 24-26/;

- протоколом осмотра места происшествия от 13.12.2017 года, согласно которого было осмотрено подвальное помещение ГБУЗ «Новоаннинская ЦРБ», расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>. В ходе осмотра места происшествия были изъяты: футболка и бюстгальтер, принадлежащие Е.В. /Том № л.д. 28-30/;

- протоколом получения образцов для сравнительно исследования от 25.12.2017 года, в ходе которого у А,Ю. были изъяты образцы крови на марлевый тампон /Том № л.д. 46/;

- -протоколом получения образцов для сравнительно исследования от 25.12.2017 года, в ходе которого у Е.В. были изъяты образцы крови на марлевый тампон /Том № л.д. 53/;

- заключением эксперта № от 17.12.2017 года, согласно выводов которого на представленный пластмассовой бутылке обнаружены два следа папиллярных узоров пальцев рук, один из которых пригоден для идентификации личности его оставившего. Данный след совпал с оттиском безымянного пальца левой руки в дактокарте на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На представленном на исследование ноже каких-либо следов папиллярных узоров рук не обнаружено /Том № л.д. 149-151/;

- заключением эксперта № от 18.12.2017 года, согласно выводов которого нож, представленный на исследование является ножом хозяйственно бытового назначения выполненным кустарным способом и к холодному оружию не относится /Том № л.д. 160-161/;

- заключением эксперта № от 09.02.2018 года, согласно выводов которого, при поступлении в стационар в хирургическое отделение 13.12.2017 года у А,Ю. выставлен клинический диагноз: <данные изъяты>. Вышеописанные повреждения могли образоваться в срок и при обстоятельствах указанных подозреваемым ФИО1 в протоколе допроса от 13.12.2017 года /Том № л.д. 180-183/;

- заключением эксперта № от 09.02.2018 года, согласно выводов которого, при поступлении в стационар в хирургическое отделение 13.12.2017 года у К выставлен клинический диагноз: <данные изъяты>. Вышеописанные повреждения могли образоваться в срок и при обстоятельствах указанных подозреваемым ФИО1 в протоколе допроса от 13.12.2017 года /Том № л.д. 191-194/;

- заключением эксперта № от 30.08.2018 года, согласно выводов которого, у ФИО1 обнаружено телесное повреждение в виде рубца на левой руке в области запястья. Данный рубец сформировался после заживления раны, которая возникла от воздействия острого предмета обладающего режущими свойствами, возможно 13.12.2017 года и квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (п. 8.1 медицинских критериев). Область локализации повреждений у ФИО1 доступна для нанесения его собственной рукой /Том № л.д. 107-108/;

- заключением эксперта № от 13.04.2018 года, согласно выводов которого, на штанах, свитере, двух марлевых тампонах со смывами (с пола кухни) выявлены следы крови человека (объекты 1,3,11,12) которые произошли от А,Ю.. На фрагменте ковра (из первой жилой комнаты) выявлен след крови человека (объект №), который произошел от Е.В.. На бюстгальтере, двух футболках (футболка темного цвета, сорочка женская), ноже, смыве из комнаты №, выявлены следы крови человека (объекты №№), из которых не удалось выделить ДНК человека в концентрации, достаточной для исследования локусов ядерной ДНК, вероятно из-за разрушения ДНК под воздействием факторов окружающей среды. Таким образом, установить генотип указанных следов и провести сравнительное исследование с установленными генотипами Е.В. и А,Ю. не представилось возможным. На свитере, изъятом 13.12.2017 года в ходе ОМП по адресу: <адрес>, имеется два сквозных колото-резанных повреждения. На футболке изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП по адресу: <адрес>, имеется 3 сквозных колото-резанных повреждения. На женской сорочке, изъятой 13.12.2017 года в ходе ОМП комнаты хранения ГБУЗ «Новоаннинская ЦРБ» по адресу: <адрес>, <адрес>, имеется 4 сквозных колото резанных повреждений. На бюстгальтере, изъятом 13.12.2017 года в ходе ОМП комната хранения ГБУЗ «Новоаннинская ЦРБ» по адресу: <адрес>, <адрес> имеется одно сквозное колото-резанное повреждение. Повреждение на женской сорочке и бюстгальтере образованы одномоментно. Данные повреждения могли быть образованы ножом, изъятым 13.12.2017 года в ходе ОМП с компьютерного стола кабинете № отдела МВД России по Новоаннинскому району по адресу: <адрес>, или другим предметом, имеющим аналогичную форму и строению клинка. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным, так как в повреждениях не обнаружено признаков, позволяющих установить конкретный предмет, которым они образованы /Том № л.д. 233-244/;

- протоколом осмотра предметов от 23.12.2017 года, согласно которого был осмотрены: брюки, свитер черного цвета, футболка, футболка женская, бюстгальтер /Том № л.д. 88-89/;

- протоколом осмотра предметов от 21.03.2018 года, согласно которого был осмотрен нож /Том № л.д. 212/;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 21.09.2018 года, согласно которого к уголовному делу № был приобщен нож /Том № л.д. 213/;

- протоколом осмотра предметов от 21.09.2018 года, согласно которого осмотрены: брюки, свитер черного цвета, футболка, футболка женская (сорочка), бюстгальтер /Том № л.д. 217-218/;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 21.09.2018 года, согласно которого к уголовному делу № были приобщены брюки, свитер черного цвета, футболка, футболка женская (сорочка), бюстгальтер /Том № л.д. 219/;

- протоколом осмотра предметов от 21.09.2018 года, согласно которого были осмотрены: 4 смыва крови, крови на марлевом тампоне от потерпевшего А,Ю. (пакет №), образцы крови на марлевом тампоне от потерпевшей Е.В. (пакет №), 2 контрольных марлевых тампона (пакеты №,4) /Том № л.д. 220-221/;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 21.09.2018 года, согласно которого к уголовному делу были приобщены 4 смыва крови, крови на марлевом тампоне от потерпевшего А,Ю. (пакет №), образцы крови на марлевом тампоне от потерпевшей Е.В. (пакет №), 2 контрольных марлевых тампона (пакеты №,4) /Том № л.д. 222/;

- протоколом проверки показаний на месте от 17.05.2018 года в ходе которого, потерпевший А,Ю. указал место, где ему 13.12.2017 года в 10 часов 20 минут ФИО1 нанес ножевые ранения в его жилище, расположенном по <адрес> /Том № л.д. 51-58/;

- протоколом проверки показаний на месте от 22.05.2018 года в ходе которого, потерпевшая Е.В. указала, что ей 13.12.2017 года в 10 часов 20 минут ФИО1 нанес ножевые ранения в жилище А,Ю., расположенном по <адрес> /Том № л.д. 68-74/;

- протоколом проверки показаний на месте от 14.04.2018 года, в ходе которого обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника Г.А. указал на <адрес> куда он пришел 13.12.2017 года около 10.00 часов утра, когда искал свою сожительницу Е.В., которую он увидел в окне, сидящей на кухне вместе с хозяином данного домовладения А,Ю. за бутылкой спиртного. После чего, из показаний ФИО1 на месте проведения проверки с его участием обвиняемый ФИО1 на месте проведения проверки с его участием обвиняемый ФИО1 показал, что его это сильно возмутило и он указал на входную дверь жилища А,Ю. по <адрес> через которую он прошел в жилище имея при себе в кармане одежды нож с целью разобраться с А,Ю., при этом обвиняемый ФИО1 пояснил следователю, о том, что с ним происходило дальше и при каких обстоятельствах он нанес ножевые ранения потерпевшим А,Ю. и Е.В. в указанном жилище он этого не помнит, а в себя он уже пришел только когда вышел из жилища во двор указанного домовладения и находился перед крыльцом дома на расстоянии примерно 1 метра с ножом в правой руке стоя на ногах к выходу через калитку с территории указанного домовладения, при этом пояснил, что руки частично у него были в крови и он держал в правой руке свой нож с которым пришел в указанное жилище /Том № л.д. 15-21/;

- протоколом проверки показаний на месте от 14.04.2018 года в ходе которого обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника Г.А. указал на <адрес> куда он пришел 13.12.2017 года около 10.00 часов утра, когда искал свою сожительницу Е.В., которую он увидел в окне сидящей на кухне вместе с хозяином данного домовладения А,Ю. за бутылкой спиртного. После чего, из показаний ФИО1 на месте проведения проверки с его участием обвиняемый ФИО1 показал, что его это сильно возмутило и он указал на входную дверь жилища А,Ю. по <адрес> через которую он прошел в жилище имея при себе в кармане одежды нож с целью разобраться с А,Ю., при этом обвиняемый ФИО1 пояснил следователю, о том, что происходило дальше с ним и при каких обстоятельствах он нанес ножевые ранения потерпевшим в указанном жилище он этого не помнит, а в себя он уже пришел только когда вышел из жилища во двор указанного домовладения и находился перед крыльцом дома на расстоянии примерно 1 метра с ножом в правой руке стоя на ногах к выходу через калитку с территории указанного домовладения, при этом пояснил, что руки частично у него были в крови и он держал в правой руке свой нож с которым пришел в указанное жилище /Том № л.д. 22-28/;

- протоколом очной ставки от 17.10.2018 года между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим А,Ю.. В ходе проведения очной ставки на вопрос следователя А,Ю.: - когда он вышел во двор своего домовладения и увидел стоящего ФИО1, что конкретно он говорил ФИО1, как развивалась ссора с ФИО1 и какие действия им были приняты для того, чтобы его прогнать, а также видел ли он как ФИО1 наносил ножевые ранения Е.В.? Потерпевший А,Ю. пояснил, что когда он вышел во двор и увидел ФИО1 он у него ничего не спрашивал, ФИО1 ничего не говорил. Какой либо ссоры не было, после чего ФИО1 молча ножом, стал ему наносить удары по телу спереди. После нанесенных ему ударов по телу ножом он убежал в огород. Какие либо телесные повреждения он Банникову не причинял, не прогонял его. Ему было нанесено 5 ножевых ранений. С момента встречи его во дворе и до нанесения ФИО1 ему ножевых ранений прошло около 10-15 секунд. Как ФИО1 наносил ножом удары Е.В. он не видел. На заданный вопрос ФИО1 что он может пояснить по поводу показаний потерпевшего А,Ю.? ФИО1 ответил, что как он увидел А,Ю. и Е.В. в окне дома А,Ю. дальнейшего факта преступления он не помнит. На заданный вопрос потерпевшему А,Ю. от адвоката С,А, видел ли он каким ножом наносил удары ФИО1 потерпевший А,Ю. ответил, что не видел /Том № л.д. 77-78/;

- протоколом очной ставки от 17.10.2018 года между обвиняемым ФИО1 и потерпевшей Е.В. на вопрос следователя Е.В., согласно ранее данных ей показаний, когда она вышла в кухню из коридора чтобы посмотреть, что там происходит и внезапно для нее увидела перед собой ФИО1 Н, у которого в правой руке был нож, она начала кричать на ФИО1 и пыталась его прогнать из дома. На вопрос что конкретно говорила ФИО1 и какие действия принимала, чтобы его прогнать Е.В. пояснила, что находясь в кухне дома А,Ю. она увидела ФИО1, который шел в ее сторону с ножом в правой руке в связи с чем она стала отходить от него назад, сказав ему, чтобы он уходил. В этот момент ФИО1 ничего не говоря стал ей наносить удары ножом по телу. ФИО1 она не выгоняла. С момента как ФИО1 зашел в кухню и она сказала ему, чтобы он уходил до момента нанесения ей ударов ножом прошло 5-10 секунд. На вопрос заданный ФИО1 что может пояснить по поводу показаний потерпевшей Е.В., ФИО1 ответил, что как он увидел А,Ю. и Е.В. в окне дома А,Ю. дальнейшего факта преступления он не помнит. На заданный вопрос потерпевшей Е.В. от адвоката С,А, видела ли она, каким ножом наносил удары ФИО1 потерпевшая Е.В. ответила, что не видела /Том № л.д. 79-80/.

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется. Для проведения экспертиз экспертам предоставлялись имевшиеся в распоряжении следователя материалы. Компетенция экспертов с учетом уровня их специального образования, практической деятельности в этой области, у суда сомнений не вызывает. В этой связи, суд признает исследованные заключения экспертов допустимыми доказательствами.

Несмотря на позицию подсудимого и его защитника, приведенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к совершенному ФИО1 преступлению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о заинтересованности свидетелей обвинения в исходе дела, и являлись бы основаниями для оговора ими подсудимого, из материалов уголовного дела не усматривается.

Также суд не усматривает оснований для признания недопустимыми каких-либо изученных в судебном заседании письменных доказательств по делу, поскольку все они были получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства.

При этом, довод подсудимого ФИО1 о том, что он не помнит обстоятельства нанесения ножевых ранений потерпевшим А,Ю. и Е.В. не свидетельствует о том, что данного преступления он не мог совершить, и не является основанием для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, поскольку причастность ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела.

Вместе с тем, суд не может принять в качестве доказательства, представленного стороной обвинения, явку с повинной /Том № л.д. 68/, поскольку ФИО1, несмотря на участие при этом защитника, не было разъяснено положение ст. 51 Конституции РФ, а также обстоятельства, изложенные в ней, не подтверждены самим ФИО1 в судебном заседании.

Судом также были исследованы и доказательства, представленные стороной защиты.

Так, допрошенный в качестве свидетеля со стороны защиты старший ФИО6 В. в судебном заседании пояснил, что утром 13.12.2017 года он ехал в <адрес>, в пути ему позвонили на сотовый телефон и сообщили, что Банников причинил телесные повреждения Е.В. (в настоящее время фамилия у ней К) и А,Ю.. Также ему сообщил, что Банников с места преступления скрылся и возможно направился к дому, где проживал отец Е – В.М.. В связи с этим, он приехал к дому последнего и остался у него дожидаться ФИО1. Спустя некоторое время ему вновь на сотовый телефон позвонили и сообщили, что Банникова нашли и отпала необходимость в охране В.М.. Е.В. может охарактеризовать посредственно, жалоб на нее не поступало, проживает она у своего отца В.М.. ФИО1 характеризует с отрицательной стороны. Неоднократно был замечен в употреблении алкоголя, ранее отбывал наказания за преступления, поступали жалобы на хулиганские действия. Перед происшествием, Банников действительно спрашивал его, не видел ли он Е.В., на что он сообщил что не знает где она.

Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля со стороны защиты старший ФИО7 в судебном заседании пояснил, что по приезду 13.12.2017 года на место происшествия на <адрес>, когда он зашел в дом, то видел кровь в коридоре. Е.В. в это время уже не было. Дома на кровати сидел А,Ю. у которого на теле он также видел кровь. Сотрудник полиции Г позвонил Банникову на сотовый телефон и узнал где он находится, по приезду к месту который по телефону назвал Банников на <адрес> он был задержан сотрудниками полиции.

Представленные стороной защиты доказательства не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

Таким образом, анализ представленных сторонами и приведенных выше доказательств, как в совокупности, так и в отдельности, позволяет суду сделать вывод о том, что вина ФИО1 в совершенном им преступлении, установлена и полностью доказана.

Выводы о виновности ФИО1 суд основывает на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, каковыми являются показания потерпевших, свидетелей, а также письменные материалы уголовного дела.

Кроме того, суд принимает в качестве допустимых доказательств оглашенные показания подсудимого, данные им в ходе следствия, изобличающие его вину, поскольку данные показания были даны им добровольно, в присутствии защитника, с разъяснением прав и обязанностей, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством РФ. Данные показания также согласуются с показаниями потерпевших и иными материалами дела.

Вопреки всем доводам подсудимого ФИО1 и его защитника, исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Позицию ФИО1 и его защитника о том, что подсудимый не помнит обстоятельства совершения преступления, а также о частичном признании вины, суд расценивает как избранный ФИО1 способ защиты от обвинения. Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 страдает заболеванием – амнезия, суду не представлено.

Материалы дела не свидетельствуют о том, что со стороны органов предварительного следствия и оперативных сотрудников по уголовному делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. По уголовному делу были созданы необходимые условия для выполнения участвующими лицами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Права обвиняемого ФИО1 соблюдались в установленном порядке. Обвиняемый и его защитник не были лишены возможности в ходе предварительного следствия представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права иными, предусмотренными законом способами.

Оценивая действия ФИО1 в соответствии с исследованными в судебном заседании доказательствами, суд считает, что деяние, указанное в описательной части приговора, совершено им с прямым умыслом, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, понимал их фактическую значимость и желал их совершить.

Правовых оснований для оправдания ФИО1, а также оснований для прекращения уголовного дела, судом не установлено.

Проанализировав все исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и признавая их совокупность достаточной, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении двух лиц.

В силу ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 111 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений.

В соответствии со ст. 6 УК РФ, суд при назначении наказания подсудимому за совершенное преступление, учитывает требования уголовного закона о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствия характеру и степени общественной опасности, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и повышенную степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, характеризующие его данные, возраст, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении личности судом установлено, что ФИО1 в быту характеризуется удовлетворительно /Том № л.д. 99, 102, 106/, зарегистрирован по адресу: <адрес>, однако фактически проживает в <адрес> /Том № л.д. 105/, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит /Том № л.д. 118, 121/, на воинском учете не состоит /Том № л.д. 92/, не судим /Том № л.д. 124, 127-128/.

Согласно заключению комиссии экспертов № от 24.04.2018 года амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы <данные изъяты>. В применении принудительным мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Психическое состояние ФИО1 не препятствует ему правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать о них показания и участвовать в судебном заседании. Признаков синдрома зависимости в следствии употребления наркотических средств (наркомании) ФИО1 не обнаруживает, потому в лечении от наркомании, медицинской или социальной реабилитации в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ не нуждается /Том № л.д. 1-2/.

Согласно заключению комиссии экспертов № от 06.06.2018 года амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в <данные изъяты>. Учитывая уровень психического развития и выявленные индивидуально-психологические особенности ФИО1 мог правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела может давать о них показания /Том № л.д. 135-137/.

Обоснованность заключения комиссии экспертов с учетом уровня их специального образования, практической деятельности в этой области, а также само психическое состояние ФИО1 в момент совершения преступления и в настоящее время у суда сомнений не вызывает.

С учетом содержащихся в материалах дела сведений о личности подсудимого, его здоровье и психическом состоянии, которое как в момент совершения преступления, так и в настоящее время у суда сомнений не вызывает, суд признает ФИО1 способным нести уголовную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, а в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает частичное признание вины, удовлетворительно характеризующие данные по месту жительства, наличие заболеваний, наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости, возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, повышенной степени общественной опасности, судом не усматривается.

Учитывая обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, общественную опасность содеянного, личность подсудимого, характеризующие его данные, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, что отвечает требованиям ст. 22 и ч. 1 ст. 56 УК РФ, так как считает, что назначенное наказание сможет обеспечить достижение цели исправления подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, учитывая личность подсудимого, его возраст и состояние здоровья, суд считает нецелесообразным применение дополнительной меры наказания в виде ограничения свободы, предусмотренной санкцией п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ.

Кроме того, учитывая наличие установленного судом смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым при назначении наказания за совершенное преступление подсудимому ФИО1 применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания в таком случае не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Каких либо исключительных обстоятельств, связанных с совершением преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд при рассмотрении настоящего дела не находит.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, последствия, которые наступили в результате совершенного преступления, суд, при назначении ФИО1 наказания, не находит оснований для применения правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ, и полагает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы.

Такое решение, по мнению суда, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбытие наказания в виде лишения свободы ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии строго режима.

Поскольку суд пришел к выводу о виновности ФИО1 и необходимости назначения ему за совершенное преступление наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, с учетом того, что обстоятельства, послужившие основанием для применения к нему меры пресечения в виде содержания под стражей не изменились, до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить ФИО1 без изменения прежнюю меру пресечения в виде содержания под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО1 подлежит исчислению с 21.01.2019 года, то есть с момента вынесения приговора.

При этом, время предварительного содержания под стражей ФИО1 с 18.12.2017 года до вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок отбытия наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: - нож, брюки, свитер черного цвета, футболку, футболку женскую (сорочку), бюстгальтер, четыре смыва крови на марлевом тампоне от потерпевшего А,Ю., образцы крови на марлевом тампоне от потерпевшей Е.В., два контрольных марлевых тампона, хранящиеся при уголовном деле, следует уничтожить.

Руководствуясь ст. 6, ст. 15, ст. 22, ст. 43, ст. 56, ст. 58, ст. 60, ст. 61, ст. 62 УК РФ, ст. 81, ст. 296, ст. 299, ст. 303, ст. 304, ст. ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком пять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1, оставить без изменения – заключение под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вынесения приговора, то есть с 21.01.2019 года.

Засчитать в срок отбывания наказания ФИО1 время его предварительного содержания под стражей с 18.12.2017 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: - нож, брюки, свитер черного цвета, футболку, футболку женскую (сорочку), бюстгальтер, четыре смыва крови на марлевом тампоне от потерпевшего А,Ю., образцы крови на марлевом тампоне от потерпевшей Е.В., два контрольных марлевых тампона, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Новоаннинский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, потерпевший вправе подать свои возражения в письменном виде, и непосредственно могут довести до суда апелляционной инстанции свою позицию в письменном виде.

Председательствующий судья: _______________ Р.П. Захаров

Приговор постановлен в совещательной комнате, изготовлен с помощью компьютера.