Решение № 2-166/2019 2-166/2019(2-3732/2018;)~М-3763/2018 2-3732/2018 М-3763/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-166/2019

Дело № 2-166-19


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

Город Кемерово 15 января 2019 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Неганова С.И.

при секретаре Кошелевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области о компенсации морального вреда ввиду незаконного уголовного преследования,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда ввиду незаконного уголовного преследования.

Требования мотивированы тем, что 30 августа 2006 года прокуратурой Кемеровской области в отношении истца возбуждено уголовное дело ч. 3 ст. 33 – п. З ч. 2 ст. 105 УК РФ. 11 декабря 2006 года предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 33 – п. З ч. 2 ст. 105 УК РФ. 10 декабря 2007 года следователем следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Кемеровской области ФИО3 вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 УПК РФ.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями или бездействием органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьями 150 и 151 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Органами государственной власти, незаконно возбудившими уголовное дело, были причинены моральные и нравственные страдания, связанные с переживаниями и плохим психофизическим состоянием (плохой сон, аппетит, плохое самочувствие), которое отразилось на иммунном здоровье, поскольку он состоит на учете как <данные изъяты>

На основании статей 1069 и 1070 ГК РФ Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Просит компенсировать за понесенные моральные и нравственные страдания денежную сумму в размере 1000000 рублей.

В заявлении от 17.12.2018 года представитель третьего лица следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области указал, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме (л.д. 38).

В объяснениях по иску ФИО1 к Минфину России о компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование представитель ответчика Минфина России просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д. 43-47).

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. В части размера заявленные требования уточнил. Просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 700000 рублей, с учетом того, что из заявленных им в исковом заявлении требований компенсации морального вреда и материальных затрат на услуги адвоката в общем размере 1000000 рублей к производству суда были приняты только требования компенсации морального вреда. Пояснил, что реабилитация была частичной, поскольку был осужден и отбывает в настоящее время за оставшиеся преступления по данному делу. Мера пресечения в виде заключения под стражу избиралась ему при наличии обвинения в двух преступлениях: ч. 3 ст. 33 – п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ. В обоснование причиненного ему морального вреда указал, что у него был плохой аппетит, не было сна, переживания, ухудшилось состояние здоровья – повышение температуры, что подтвердить документально он не может, только словами.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ, представитель третьего лица следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области в судебное заседание не явились, ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки не сообщили, не просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Представитель третьего лица прокуратуры Кемеровской области ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснила, что требования истца обоснованы в части компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование. Право на реабилитацию у ФИО1 возникло. Пояснила, что при определении размера компенсации морального вреда суд должен исходить из требований разумности и справедливости, действительно понесенных истцом физических и нравственных страданий. С учетом данных требований просила снизить размер компенсации морального вреда.

Оценивая все изложенное в совокупности, суд, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение в разумный срок, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, а также с учетом мнения участников процесса, в отсутствие не явившихся ответчика и третьего лица.

Выслушав истца, представителя третьего лица прокуратуры Кемеровской области, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Право на компенсацию вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, провозглашается также в ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950 г.), согласно которой каждый, кто стал жертвой ареста и задержания в нарушение положений данной статьи, имеет право на компенсацию. Данная Конвенция в силу ч.4 ст.15 Конституции РФ является составной частью правовой системы Российской Федерации.

Статья 41 Конвенции предусматривает возможность выплаты справедливой компенсации потерпевшей стороне, присуждаемой за причиненный стороне имущественный и неимущественный вред. Под неимущественным вредом понимаются боль и страдания, телесное повреждение и психическое расстройство.

Согласно статье 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация - это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию и возмещение ему вреда.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Применительно к судебным стадиям уголовного судопроизводства к лицам, имеющим право на реабилитацию, соответственно относятся: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и (или) по иным реабилитирующим основаниям; осужденный - в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке.

Иски о компенсации морального вреда в денежном выражении в соответствии со статьей 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве").

Частью 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из содержания статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Компенсация морального вреда возмещается в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" указано, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Судом установлено, что 10.12.2007 года постановлением следователя следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Кемеровской области прекращено уголовное преследование в отношении обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в части предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33 – п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ организации покушения на убийство ФИО5, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, - непричастность обвиняемого к совершению преступления (л.д. 5-6).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в отношении ФИО1 имело место уголовное преследование за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33 – п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, уголовное преследование прекращено в связи с непричастностью ФИО1 к совершению преступления. Указанные обстоятельства представителем ответчика в судебном заседании не оспаривались.

Учитывая, что в отношении ФИО1 уголовное дело по ч. 3 ст. 33 – п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ прекращено по реабилитирующим основаниям, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о компенсации морального вреда.

Факт совершения процессуальных действий в отношении истца в ходе производства по уголовному делу, избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, безусловно, свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав ФИО1 Незаконное уголовное преследование нарушило личные неимущественные права ФИО1, принадлежащие ему от рождения: достоинство личности, личную неприкосновенность, право на честное и доброе имя.

Суд находит законным и обоснованным иск ФИО1 о компенсации ему морального вреда, указанная компенсация предусмотрена вышеприведенным законом, самим фактом уголовного преследования, а характер нравственных страданий, на который ссылается истец, в совокупности с другими доказательствами, может быть учтен судом только при определении размера указанной компенсации. Поэтому доводы ответчика о недоказанности причинения морального вреда суд отклоняет.

Конституционный суд РФ неоднократно излагал правовую позицию о необходимости судам при разрешении вопроса о реабилитации руководствоваться принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, и исходя из обстоятельств конкретного дела, принимать решение о возмещении реабилитированному лицу вреда, если таковой был причинен в результате уголовного преследования (определения №19-О от 16.02.2006г., №270-О от 20.06.2006г., №279-О от 18.07.2006г., № 19-О-О от 19.02.2009г.).

В соответствии с абз.2 ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Решая вопрос о размере причиненного ФИО1 морального вреда, суд учитывает индивидуальные особенности истца, что вред причинен незаконным уголовным преследованием, а также характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, что определяется, в том числе, периодом проведения следствия по указанному событию преступления. При этом суд учитывает установленные из исследованных в суде доказательств обстоятельства, а именно следующие.

Как следует из материалов дела, 30 августа 2006 года следователем по ОВД прокуратуры Кемеровской области в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33 – п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

30 августа 2006 года ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 33 - п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ по факту организации убийства ФИО5, п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ по факту вымогательства денежных средств у ФИО6

01 сентября 2006 года в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33 - п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

11 декабря 2006 года ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 33 - п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 продлевался:

- 23.10.2006 года Центральным районным судом г. Кемерово до 30.12.2006 года;

- 19.12.2006 года Центральным районным судом г. Кемерово до 28.02.2007 года;

- 22.02.2007 года Центральным районным судом г. Кемерово до 15.05.2007 года;

- 07.05.2007 года Центральным районным судом г. Кемерово до 13.08.2007 года;

- 25.07.2007 года Центральным районным судом г. Кемерово до 28.08.2007 года;

- 30.07.2007 года Центральным районным судом г. Кемерово до 30.08.2007 года;

- 28.08.2007 года Кемеровским областным судом до 13.11.2007 года;

- 09.11.2007 года Кемеровским областным судом до 13.02.2008 года.

10.12.2007 года постановлением следователя следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Кемеровской области прекращено уголовное преследование в отношении обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в части предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33 – п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ организации покушения на убийство ФИО5, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, - непричастность обвиняемого к совершению преступления.

Преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, на момент уголовного преследования по нему ФИО1, являлось особо тяжким; преступление, предусмотренное п. а ч. 2 ст. 163 УК РФ (потерпевший ФИО6), являлось тяжким, которое было переквалифицировано на п. «а» ч. 3 ст.163 УК РФ и ФИО1 осужден по нему приговором Кемеровского областного суда от 21.10.2009 года.

Приговором Кемеровского областного суда от 21.10.2009 года ФИО1 признан виновным:

- по ч. 1 ст. 209 УК РФ по событиям, связанным с созданием устойчивой вооруженной группы (банды), организации, руководстве и участии в данной группе (банде) и в совершаемых ею нападениях в период с июня 2005 г. по 11 апреля 2007 г. и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 1 (одиннадцать) лет без штрафа;

- по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ назначено ему наказание в виде лишения свободы сроком 9 (девять) лет без штрафа, (по событиям, произошедшим с начала июня по конец декабря 2005 года по эпизоду вымогательства у ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 продуктов питания, принадлежавших ФИО8);

- по ч. 1 ст. 162 УК РФ назначено ему наказание в виде лишения свободы сроком 5 (пять) лет без штрафа (по событиям, произошедшим 26 декабря 2005 года по эпизоду разбойного нападения на продавца магазина «Игорек» ФИО12);

- по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) лет без штрафа (по событиям, произошедшим в октябре-ноябре 2005 года по эпизоду вымогательства у ФИО13);

- по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ и назначено наказание в виде лишения сроком 7 (семь) лет без штрафа;

- по п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) лет без штрафа (по событиям, произошедшим в период с декабря 2005 по 13 марта 2006 года по эпизоду вымогательства и открытого хищения имущества у ФИО9);

- по п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ - назначено наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) лет без штрафа;

- по ч. 3 ст. 127 УК РФ - в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года (по событиям, произошедшим в период с 1 октября по 22 ноября 2005 года по эпизоду незаконного лишения свободы ФИО14 и открытого хищения принадлежащего ему имущества);

- по ч. 2 ст. 213 УК РФ - назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года;

- по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ - в виде лишения, свободы сроком 10 (десять) лет без штрафа;

- по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ - в виде лишения свободы сроком 10 (десять) лет без штрафа (по событиям, произошедшим 10 декабря 2005 года по эпизодам хулиганства, разбойного нападения и вымогательства у ФИО15);

- по п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) лет без штрафа;

- по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ - в виде лишения свободы сроком 7 (семь) лет без штрафа (по событиям, произошедшим в мае-августе 2006 года по факту открытого хищения имущества в магазине «Белый лев», вымогательства у ФИО16);

- по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком 9 (девять) лет без штрафа (по событиям, произошедшим в мае-июле 2006 года по эпизоду вымогательства у ФИО6 и ФИО17);

- по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком 7 (семь) лет без штрафа (по событиям, произошедшим в мае-июне 2006 года по эпизоду вымогательства у ФИО18);

- по п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком 7 (семь) лет без штрафа;

- по п. «а» я. 4 ст. 162 УК РФ - в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) лет без штрафа (по событиям, произошедшим в июне 2006 года по факту грабежа у ФИО19 и разбоя на ФИО20);

- по п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) лет без штрафа (по событиям, произошедшим в июне-августе 2006 года по факту открытого хищения имущества у ФИО21);

- по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ по эпизоду вымогательства у. ФИО22 назначено наказание в виде лишения свободы сроком 7 (семь) лет без штрафа;

- по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ по эпизоду вымогательства у ФИО23 назначено наказание в виде лишения свободы сроком 7 (семь) лет без штрафа;

- по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ по эпизоду вымогательства у ФИО24 назначено наказание в виде лишения свободы сроком 7 (семь) лет без штрафа;

- по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ по событиям, произошедшим в феврале-марте 2007 года по эпизоду вымогательства у ФИО25 назначено наказание в виде лишения свободы сроком 7 (семь) лет без штрафа;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание ФИО1 в виде лишения свободы сроком 19 (девятнадцать) лет без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме вышеуказанных обстоятельств, при определении степени нравственных страданий истца суд учитывает тяжесть преступления, по обвинению в котором уголовное преследование ФИО1 было прекращено, что уголовное преследование было прекращено в отношении ФИО1 в части предъявленного ему обвинения – по ч. 3 ст. 33 – п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, он, будучи осужденным по указанному выше приговору, в настоящее время содержится в местах лишения свободы, поэтому, определяя моральный вред в заявленном размере, ФИО1 по существу исходит из степени и глубины страданий, причиненных ему не только незаконным уголовным преследованием, но и переносимыми в связи с обоснованным задержанием и помещением под стражу. Однако, сложность разделения физических и нравственных страданий, понесенных истцом и в том и в другом случае, не лишает его права на получение денежной компенсации морального вреда в связи с незаконностью действий должностных лиц при разрешении вопроса о привлечении его к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 33 – п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Также суд учитывает длительность нахождения истца под стражей, принимая при этом во внимание основания для ее избрания.

При определении размера подлежащего взысканию морального вреда суд исходит из того, что истцу необоснованно был инкриминирован только один состав деяния, вместе с другими из преступлений, правильность квалификации которых установлена приговором суда. Кроме того, необоснованное предъявление ФИО1 обвинения по ч. 3 ст. 33 – п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ не повлекло для него увеличения длительности уголовного преследования в целом и неправильного определения меры пресечения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла статей, указанного законодательства, истец, заявивший требования о возмещении морального вреда, должен представить суду не только доказательства причинения ему морального вреда, но и доказательства того, какие конкретно физические и (или) нравственные страдания перенесены им.

Сведений о наступлении каких-либо вредных последствий в связи с незаконным осуществлением в отношении истца уголовного преследования, в материалах дела не содержится.

При таком положении заявленный истцом размер компенсации морального вреда не может быть признан соответствующим степени возникших у него нравственных страданий, а потому является завышенным и, следовательно, его требования не могут быть удовлетворены в полном объеме. Компенсация морального вреда не должна служить средством обогащения для потерпевшего.

Принимая во внимание изложенное, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, в сумме 30 000 рублей.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении предъявленного иска и взыскании с ответчика – Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца компенсации морального вреда в вышеуказанном размере. В силу прямого указания в законе вред потерпевшему в данном случае подлежит возмещению за счет казны РФ, от имени которой выступает Министерство финансов РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области о компенсации морального вреда ввиду незаконного уголовного преследования удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2019 года.

Председательствующий: С.И. Неганов

<данные изъяты>

Подлинный документ подшит в гражданском деле № Заводского районного суда <адрес>.