Решение № 2-820/2025 2-820/2025~М-569/2025 М-569/2025 от 7 августа 2025 г. по делу № 2-820/2025

К делу № 2-820/2025

УИД 23RS0010-01-2025-000776-11


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Выселки 08 августа 2025 года

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Коба Л.Н.,

секретаря Коломиец В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

представитель ООО «СК «Согласие» ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате преступления, мотивируя свои требования тем, что ФИО1, ФИО3, ФИО3 совершили преступления, ответственность за которое устанавливает ст. 159.5 УК РФ. ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили путем обмана хищение денежных средств в сумме 962 903 рубля 55 копеек, принадлежащих ООО «СК «Согласие», при следующих обстоятельствах. Так, ФИО1, в не установленное предварительным следствием время, но не позднее (__)____ находясь на территории Краснодарского края, более точное место предварительным следствием не установлено, достоверно зная о порядке и основаниях взыскания страховых выплат со страховых компаний при наступлении страхового случая, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда юридическому лицу и желая их наступления, из корыстных побуждений, решили совершить мошенничество в сфере страхования, то есть хищение денежных средств, принадлежащих страховым компаниям, осуществляющим деятельность в сфере страхования, путем обмана относительно наступления страхового случая. ФИО4, ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили путем обмана хищение денежных средств в сумме 505 000 рублей, принадлежащих ООО «СК «Согласие», при следующих обстоятельствах. Так, ФИО3 и ФИО3, в не установленное предварительным следствием время, но не позднее (__)____, находясь на территории Краснодарского края, более точное место предварительным следствием не установлено, достоверно зная о порядке и основаниях взыскания страховых выплат со страховых компаний при наступлении страхового случая, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда юридическому лицу и желая их наступления, из корыстных побуждений, вступили между собой в преступный сговор и решили совершить мошенничество в сфере страхования, то есть хищение денежных средств, принадлежащих страховым компаниям, осуществляющим деятельность в сфере страхования, путем обмана относительно наступления страхового случая. Итоговая сумма фактического материального ущерба, причиненного ООО «СК «Согласие» в результате противоправных действий ответчиков составляет 505 000, 00 руб. + 962 903, 55 руб. = 1 467 903, 55 руб.

Приговором Ленинского районного суда Краснодарского края от (__)____ г. ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.5. ч. 4 ст. 159.5. ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5. ч. 4 ст. 159.5. ч. 2 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5. ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5. ч. 4 ст. 159.5. ч. 4 ст. 159.5. ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5. ч. 2 ст. 159.5. ч. 4 ст. 159.5 УК РФ. Ущерб ООО «СК «Согласие» 962 903, 55 руб.; ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5. ч. 4 ст. 159.5. ч. 2 ст. 159.5. ч. 2 ст. 159.5, ч. 2 ст. 159.5. ч. 3 ст. 30. ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5. ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ. Ущерб ООО «СК «Согласие» 505 000, 00 руб.; ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.5. ч. 2 ст. 159.5, ч. 2 ст. 159.5, ч. 3 ст. 30. ч. 4 ст. 159.5. ч. 4 ст. 159.5. ч. 4 ст. 159.5 УК РФ. Ущерб ООО «СК «Согласие» 505 000, 00 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от (__)____ по делу № 22-4615/2024 приговор Ленинского районного суда города Краснодара от (__)____ по уголовному делу № 1- 15/2023 частично изменён (сумма ущерба ООО «СК «Согласие» не изменена). Приговор вступил в силу (__)____ г. Просит суд в качестве возмещения ущерба, причиненного преступлением взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» денежные средства в размере 962 903 рубля 55 копеек – основной долг и 151 657 рублей 29 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (__)____ г.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» ФИО5 не явился, в заявлении просил дело рассмотреть в ее отсутствие, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст.ст. 113,114 ГПК РФ путем направления судебной повестки с уведомлением по адресу, имеющемся в материалах дела, что подтверждается судебным уведомлением. Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде заблаговременно размещена на сайте Выселковского районного суда. В судебное заседание не представлены сведения о причинах неявки, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 указанной выше статьи).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что приговором Ленинского районного суда г. Краснодара от 31.07.2023 года, вступившим в законную силу (__)____ года по делу № 1-15/2023 ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.5. ч. 4 ст. 159.5. ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5. ч. 4 ст. 159.5. ч. 2 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5. ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5. ч. 4 ст. 159.5. ч. 4 ст. 159.5. ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5. ч. 2 ст. 159.5. ч. 4 ст. 159.5 УК РФ. Как установлено судом, ФИО1 и неустановленное лицо причинили ущерб ООО «СК «Согласие» на сумму 962 903 рубля 55 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от (__)____ по делу № 22-4615/2024 приговор Ленинского районного суда города Краснодара от (__)____ по уголовному делу № 1- 15/2023 частично изменён (сумма ущерба ООО «СК «Согласие» не изменена). Приговор вступил в силу (__)____ г.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не представлено в материалы дела доказательств отсутствия его вины.

В соответствии с ч. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом вина ФИО1 установлена вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Краснодара от (__)____ г.

Суд считает обоснованными и подтвержденными требования истца в части размера причиненного материального ущерба в результате совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159.5 УК РФ.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что противоправными действиями ответчика причинен материальный ущерб ООО «СК «Согласие».

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу ООО «СК «Согласие» денежные средства в сумме 962 903 рублей. В связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 24 258,06 рублей, в соответствии с п. 1 пп. 4 ст. 333.36, ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ...) в пользу ООО СК «Согласие» ( ИНН ...) денежные средства в размере 962 903 (девятьсот шестьдесят две тысячи девятьсот три) рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ...) в доход государства государственную пошлину в размере 24 258,06 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Выселковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись