Решение № 2-118/2018 2-118/2018 (2-2428/2017;) ~ М-2332/2017 2-2428/2017 М-2332/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-118/2018

Дело № 2-118/2018 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года г. Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе: председательствующий судья Шор А.В., при секретаре Шевченко Е.О.,

с участием представителя ответчиков ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО2, ФИО5 о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности по кредитному соглашению, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ 24 (ПАО) (далее банк) обратилось в суд с названным иском к ответчикам, указав в обоснование иска, что 18.04.2013 г. между Банком и ИП ФИО2 заключено кредитное соглашение № о предоставлении кредитной линии в размере 8700 000, 00 рублей на срок – 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом 15,1% годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному соглашению в полном объеме. Заемщику была предоставлена кредитная линия двумя траншами: 24.04.2013г. в размере 4000000,00 рублей и 06.06.2013г. в размере 4700000,00 рублей, что подтверждается расчетами задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению банк заключил следующие договоры: 1) договор о залоге движимого имущества №-з03 от 18.04.2013г. с ФИО2, согласно которому в залог банку было передано автотранспортное средство автомобиль-самосвал 6539 (БЦМ-51) на шасси VOLVO FM 12 8*4, 2003 года изготовления, VIN – №; 2) договор о залоге движимого имущества №-з04 от 06.06.2013г. с ФИО4, согласно которому в залог банку были переданы автотранспортные средства самосвал БЦМ-127, 2007 года изготовления, VIN – № и самосвал без марки БЦМ-127, 2007 года изготовления, VIN – №; 3) договор о залоге движимого имущества №-з05 от 07.08.2013г. с ФИО4, согласно которому в залог банку было передано автотранспортное средство автомобиль-самосвал БЦМ-129 на шасси DAF FAD CF 85/340, 2007 года изготовления, VIN – №; 4) договор поручительства №-п01 от 18.04.2013г. с ФИО3.

Согласно условиям кредитного соглашения и графику погашения кредита и уплаты процентов ответчик ФИО2 обязался ежемесячно уплачивать истцу проценты за пользование кредитом за весь период со дня выдачи кредита до его погашения с выплатой соответствующей части долга.

Заемщик нарушил условия погашения кредита по кредитному соглашению. В связи с чем 28.08.2017г. ответчикам направлены требования о досрочном погашении кредита не позднее 04.10.2017г. и предложение о расторжении кредитного соглашения с 05.10.2017г.

По состоянию на 05.12.2017 г. задолженность по указанному кредитному соглашению составляет 2815103,70 руб., из которых:

задолженность по первому траншу:

- 1045945,06 руб. – остаток ссудной задолженности;

-133385,06 руб. – задолженность по плановым процентам за пользование кредитом;

- 15029,87 руб. – задолженность по пени;

- 50156,46 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу;

задолженность по второму траншу:

- 1295439,97 руб. – остаток ссудной задолженности;

-180696,79 руб. – задолженность по плановым процентам за пользование кредитом;

- 22823,16 руб. – задолженность по пени;

- 71627,33 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Указанную сумму истец просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу Банка ВТБ (ПАО) как правопреемника Банка ВТБ 24 (ПАО). Кроме того, просит расторгнуть кредитное соглашение № от 18.04.2013г. с ИП ФИО2

Обратить взыскание путем продажи с открытых (публичных) торгов на заложенное имущество ответчика ФИО2, а именно: автомобиль-самосвал 6539 (БЦМ-51) на шасси <данные изъяты>, 2003 года изготовления, VIN – № и установить начальную продажную стоимость 1856 958 руб.; самосвал <данные изъяты>, 2007 года изготовления, VIN – № и установить начальную продажную стоимость 1106028 руб.; самосвал без марки <данные изъяты>, 2007 года изготовления, VIN – № и установить начальную продажную стоимость 1323875 руб.; автомобиль-самосвал <данные изъяты> на шасси <данные изъяты>, 2007 года изготовления, VIN – № и установить начальную продажную стоимость 1103105 руб.

Взыскать с ответчиков в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате госпошлины в размере 28 276 руб.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности № от 09.01.2018 г., в письменном заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, требования иска поддержала в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО5 (до заключения брака Никоноренко) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом, в письменном заявлении просили рассмотреть в их отсутствие с участием представителя ФИО1

Представитель ответчиков ФИО7 в судебном заседании требования иска не признала в части размера неустойки, считая ее завышенной. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что предъявленный ответчикам иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Как следует из положений статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с Уставом Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО)) от 09.11.2017, а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) от 03.11.2017г. Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество). Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

В судебном заседании установлено, что 18.04.2013 г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ИП ФИО2 заключено кредитное соглашение № о предоставлении кредитной линии в размере 8700 000, 00 рублей на срок – 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом 15,1% годовых. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному соглашению в полном объеме, Заемщику была предоставлена кредитная линия двумя траншами: 24.04.2013г. в размере 4000000,00 рублей и 06.06.2013г. в размере 4700000,00 рублей, что подтверждается расчетами задолженности.

Дополнительными соглашениями №, №, №, № от 26 марта 2015 г. к кредитному соглашению и договорам залога по соглашению сторон установлен процентная ставка по кредиту 16,1% годовых, дополнительные соглашения вступили в силу с 07.04.2015 года.

В порядке обеспечения исполнения обязательств по кредитному соглашению от 18.04.2013 года банком был заключен договор поручительства №-п01 от 18.04.2013г. с ФИО8. Согласно свидетельству о заключении брака от 24.04.2015 г. серии I-РА №, 24.04.2015 года ФИО2 и ФИО8 заключили брак, после заключения брака ФИО8 присвоена фамилия ФИО5

Согласно п. 1.2 договора поручительства № от 18.04.2013г. поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате процентов по кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате комиссий по кредиту; обязательства по своевременной о полной уплате неустойки по просроченной задолженности по основанному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным в соответствии с кредитным соглашением, обязательства по оплате расходов кредитора, понесенные им в связи с исполнением кредитного соглашения.

По наступлению срока погашения кредита ответчики не выполнили свои обязательства в полном объеме.

Согласно п. 3.7 Особых условий кредитного соглашения, приложению № к кредитному соглашению заемщик обязуется исполнять обязательства по соглашению согласно Порядку погашения кредита и уплаты процентов, погасить кредит в полной сумме в установленные соглашением сроки.

В соответствии п. 1.12. Кредитного соглашения, в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по Кредиту, на сумму соответствующей просроченной задолженности за каждый день просрочки начисляется неустойка в размере 0,08 % за каждый день просрочки по Кредитному соглашению.

По состоянию на 05.12.2017 г. задолженность по кредитному соглашению составляет – 2815103,70 руб., из которых:

задолженность по первому траншу:

- 1045945,06 руб. – остаток ссудной задолженности;

-133385,06 руб. – задолженность по плановым процентам за пользование кредитом;

- 15029,87 руб. – задолженность по пени;

- 50156,46 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу;

задолженность по второму траншу:

- 1295439,97 руб. – остаток ссудной задолженности;

-180696,79 руб. – задолженность по плановым процентам за пользование кредитом;

- 22823,16 руб. – задолженность по пени;

- 71627,33 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

С расчетом банка о размере задолженности ответчики не спорят, и с ним соглашается суд, поскольку он соответствует условиям кредитного соглашения № от 18.04.2013 года и подтверждается представленными доказательствами.

Таким образом, материалами дела установлено, что должник ФИО2 нарушил условия договора, допустил просрочку внесения платежей в погашение долга и уплаты процентов, поэтому банк обоснованно, в соответствии с кредитным соглашением № от 18.04.2013 года и договором поручительства № от 18.04.2013 года требует взыскания кредитной задолженности с заемщика ФИО2 и поручителя ФИО2 в солидарном порядке.

Доказательства оплаты ответчиками образовавшейся задолженности по кредитному соглашению в материалы дела не представлены.

В силу п. 4.6 кредитного соглашения кредитор имеет право потребовать выполнения заемщиком обязательств по соглашению досрочно в случае невыполнения обязательств по соглашению.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 450 ГК РФ при существенном нарушении договора одной из сторон по требованию другой стороны договор может быть расторгнут по решению суда; при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из того, что ответчики существенно нарушили условия кредитного соглашения, длительное время не производят погашение кредита, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о досрочном расторжении кредитного соглашения от 18.04.2013г.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению № от 18.04.2013 года между истцом и ответчиком заключены следующие договоры:

1) Договор о залоге движимого имущества № от 18.04.2013г. с ФИО2, согласно которому в залог банку было передано автотранспортное средство Автомобиль-самосвал 6539 (БЦМ-51) на шасси <данные изъяты>, 2003 года изготовления, VIN – №;

2) Договор о залоге движимого имущества № от 06.06.2013г. с ФИО2, согласно которому в залог банку были переданы автотранспортные средства Самосвал <данные изъяты>, 2007 года изготовления, VIN – № и Самосвал без марки <данные изъяты>, 2007 года изготовления, VIN – №;

3) Договор о залоге движимого имущества № от 07.08.2013г. с ФИО2, согласно которому в залог банку было передано автотранспортное средство Автомобиль-самосвал <данные изъяты> на шасси <данные изъяты> 2007 года изготовления, VIN – №.

Согласно справке МРЭО ГИБДД №2 г. Орска спорные транспортные средства зарегистрированы за ФИО2

В силу приведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога.

При этом требование иска об установлении судом начальной продажной цены транспортных средств не может быть удовлетворено, так как обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Действующая в настоящее время редакция пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Суд не находит оснований для снижения размера неустойки по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вместе с тем, ответчики, указывая на необходимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств не представили, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Обстоятельств несоразмерности неустойки по отношению к убыткам банка, понесенных вследствие нарушения ответчиками обязательства, судом не установлено.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. п. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ и абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчиков солидарно в пользу банка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 28276 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) ИНН №, ОГРН № - удовлетворить.

Расторгнуть кредитное соглашение № от 18 апреля 2013г., заключенное между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ИП ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО5 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному соглашению № от 18 апреля 2013г. по состоянию на 05 декабря 2017 года в сумме 2815103,70 руб. (два миллиона восемьсот пятнадцать тысяч сто три рубля 70 копеек), из которых: задолженность по первому траншу:

- 1045945,06 руб. – остаток ссудной задолженности;

-133385,06 руб. – задолженность по плановым процентам за пользование кредитом;

- 15029,87 руб. – задолженность по пени;

- 50156,46 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу;

задолженность по второму траншу:

- 1295439,97 руб. – остаток ссудной задолженности;

-180696,79 руб. – задолженность по плановым процентам за пользование кредитом;

- 22823,16 руб. – задолженность по пени;

- 71627,33 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество, а именно:

автомобиль-самосвал 6539 (БЦМ-51) на шасси <данные изъяты> 2003 года изготовления, VIN – №;

самосвал <данные изъяты>, 2007 года изготовления, VIN – №;

самосвал без марки <данные изъяты>, 2007 года изготовления, VIN – №;

автомобиль-самосвал <данные изъяты> на шасси <данные изъяты>, 2007 года изготовления, VIN – №.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО5 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 276 руб. (двадцать восемь тысяч двести семьдесят шесть рублей).

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2018 года