Решение № 2-3166/2018 2-3166/2018~М-2978/2018 М-2978/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-3166/2018

Дело №2-3166/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

При секретаре: Давыдовой Ю.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия

Указал, что 21 октября 2016 года в районе <адрес обезличен> в <адрес обезличен> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> принадлежащим ему на праве собственности и автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО2. Считает, что в данном ДТП имеется вина водителя ФИО2, что установлено решением суда. Произошедшее дорожно- транспортное происшествия было признано страховым случаем и ему произведена выплата страхового возмещения в сумме 127 063 рубля на основании экспертного заключения ИП Н.М.М. за <номер обезличен>. При этом, согласно указанного экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составляет 187 189 рублей.

Просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 60 152 рубля, судебные расходы на представителя 5 000 рублей, по оплате государственной пошлины – 2 005 рублей (л.д. 3-6).

Истец ФИО3, его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, оснований для отложения дела не имеется, дело рассмотрено в отсутствие стороны истца.

Ответчик в судебном заседании с требованиями не согласился. Считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Поскольку износ автомобиля истца превышает 50%. С заключением судебной экспертизы согласен.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе удовлетворении заявленных истцом исковых требований, исходя из следующего:

Как указано в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено:

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 07 марта 2017 года по делу по иску ФИО1 к ООО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО «<данные изъяты> в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 63 513 руб., компенсация морального вреда - 1000 руб., расходы по составлению досудебной претензии - 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 8000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта - 7 500 руб., расходы за авторазбор - 1 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Решение вступило в законную силу 14 апреля 2017 года (л.д. 29-34).

Указанным решением было установлено, что в произошедшем 21 октября 2016 года дорожно- транспортном происшествии имеется вина водителя ФИО2 в размере 100%, поскольку именно действия водителя ФИО2, выехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, находятся в прямой причинно – следственной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде повреждения автомобилей.

В случае соблюдения ФИО2 Правил дорожного движения РФ столкновение автомобилей не произошло бы.

Достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ, которые бы состояли в прямой причинно-следственной связи между аварией и наступившими последствиями, материалы дела не содержат.

Поскольку ФИО2 был привлечен к участию в рассмотрении данного дела в качестве третьего лица, в силу положений ч.2 ст. 621 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не подлежат оспариванию в рамках настоящего дела.

В качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба ФИО1, как в рамках иска к ООО «СК «Согласие», так в данном иске предоставлено заключению эксперта <номер обезличен> от 22 ноября 2016 года, выполненное ИП Н.М.М. Согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет с учетом износа - 127 063 рублей, без учета износа - 187 189 рублей (л.д. 37-74).

Действительно, указанное заключение было принято судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства при рассмотрении дела по иску ФИО1 к ООО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения. В соответствии с ним взыскано страховое возмещение в пользу истца с учетом износа.

Однако, при рассмотрении данного дела представленное заключение не может быть принято судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства поскольку экспертом в данном заключении ущерб определялся в соответствии с ФЗ РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положениями Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», то есть для расчета суммы страхового возмещения.

При определении ущерба, причиненного автомобилю и подлежащего возмещению с участника дорожно- транспортного происшествия указанные Закон и Методика не применимы.

Допустимых доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба истцом предоставлено в суд не было.

С целью определения размера причиненного ущерба автомобилю истца судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза эксперту ФИО4.

На разрешение эксперта поставлен вопрос:

Определить стоимость восстановительного ремонта без учета износа (с учетом износа), автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 21 октября 2016 года в районе <адрес обезличен> в <адрес обезличен> с участием транспортных средств <данные изъяты> и автомобилем <данные изъяты> состоянию на день ДТП по региону г. Магнитогорск.

В распоряжение эксперта были предоставлены копия гражданского дела <номер обезличен>, диск с фотографиями.

Также эксперту было получено произвести осмотр транспортного средства <данные изъяты> дату, время осмотра назначить самостоятельно, уведомив лиц, участвующих в деле не менее чем за три рабочих дня.

Как видно из заключения эксперта <номер обезличен>, выполненного на основании определения суда экспертом Б.М.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 21 октября 2016 года в районе <адрес обезличен> в <адрес обезличен> с участием транспортных средств <данные изъяты> и автомобилем <данные изъяты> состоянию на день ДТП по региону <адрес обезличен> с учетом износа составляет 104 232 рубля, без учета износа – 173 372 рубля, при этом стоимость деталей без учета износа - 108 520 рублей, стоимость указанных деталей с учетом износа, а также мелких деталей – 41 550 рублей, стоимость работ – 31 023 рубля, стоимость окраски – 9 610 рублей. Экспертом к автомобилю применен износ 65%.

В судебном заседании в качестве эксперта был допрошен Б.М.В. который пояснил суду, что фактичекски ущерб с учетом износа, без учета износа автомобиля <данные изъяты> им был рассчитан с учетом Методического руководства для судебных экспертов «Исследованием АМТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденного Министерством Юстиции РФ, утвержденным научно- методическим советом РФЦСЭ, 2015 год.

При определении размера износа им было учтено техническое состояние транспортного средства наличие на нем следов эксплуатации, которые просматривались на представленных фотографиях, а также следов ранее произведенного ремонта на поврежденных элементах. С учетом указанных обстоятельств был произведен расчет износа деталей заменяемых, который составил более 74%, и был им снижен до 65%.

Пояснил, что предоставленных документов было достаточно для производства экспертизы.

Оценив представленные суду Заключение, а также показания эксперта в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает указанные доказательства в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.

Поскольку, заключение эксперта и его показания подробно мотивированы, ничем не опровергаются и никем не оспариваются. Полномочия эксперта были проверены судом, сомнений в его квалификации у суда не имеется. При назначении экспертизы сторона истца также не возражала по кандидатуре эксперта. Также суду не предоставлено допустимых доказательств, подтверждающих какую –либо заинтересованность эксперта в исходе дела. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем дал подписку.

Более того, определением суда на истца была возложена обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр эксперту. Однако, указанная обязанность истцом выполнена не была. Суду стороной истца не предоставлено допустимых доказательств, подтверждающих невозможность предоставления автомобиля на осмотр.

Суд учитывает, что в соответствии с положениями ч.3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд учитывает, что согласно разъяснению в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10.03.2017 г. также указано, что в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Применяя данные дискреционные полномочия при разрешении настоящего спора, обеспечивая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу, что при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца следует исходить из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенной экспертом Б.М.В. с учетом износа. При этом суд учитывает год выпуска транспортного средства истца – 2016 год, то есть на момент дорожно- транспортного происшествия автомобилю было более 10 лет, тот факт, что ранее указанный автомобиль попадал в дорожно- транспортные происшествия, а также его пробег, и процент износа, определенный экспертом - более 60%. Более того, истцом суду не предоставлено допустимых доказательств, подтверждающих фактическое восстановление транспортного средства на сумму, указанную им в иске.

С учетом изложенного суд приводит к выводу, что взыскание стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в пользу истца без учета износа приведет к значительному улучшению указанного автомобилю, влекущего существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред. При этом суд учитывает техническое состояние автомобиля <данные изъяты> имевшее место на момент дорожно- транспортного происшествия.

Поскольку сумма произведенной выплаты страхового возмещения превышает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенную заключением эксперта Б.М.В. с учетом износа, оснований для взыскания ущерба с ответчика в пользу истца не имеется. В удовлетворении иска следует отказать.

Так как в удовлетворении иска отказано, также нет оснований для взыскания судебных расходов с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: