Решение № 12-811/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 12-811/2021

Дело № 12-811/2021


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.о. Раменское 09 июля 2021 года

Судья Раменского городского суда Московской области Тюков А.В., рассмотрев жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «ВВ Транс» (далее ООО «ВВ Транс») Ханановой А.С. на постановление Государственного инспектора Центрального МУГАДН <номер> от <дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении ООО «ВВ Транс»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении <номер> от <дата> (далее по тексту - постановление) государственного инспектора Центрального МУГАДН, ООО «ВВ ТРАНС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, а именно в том, что <дата> в 06:50:36, по адресу: <адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки «СКАНИЯ G400 LA4X2HNA грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак <номер> (СТС <номер>), в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Защитник ООО «ВВ Транс» Хананова А.С. подала жалобу на вышеуказанное постановление, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить. В обосновании доводов жалобы указала, что ООО «ВВ Транс» не поступали уведомления о штрафах, ООО «ВВ Транс» были сразу оплачены все штрафы и направлено письмо в Ространснадзор для обжалования штрафов и выяснения обстоятельств, на автомобиле установлено бортовое устройство, которое было направлено на диагностику производителю-установщику, так как оно визуально выглядело исправно работающим, и заявитель не мог предполагать и предвидеть, что производилось списание штрафов по причине якобы отсутствия бортового устройства «Платон». На получение ответа от специальной организации по неисправности бортового устройства потребовалось время (получили акты <дата>). Лицевой счет «Платон» работает по кредитной системе и как только выставляется счет, то система списывает тариф по возмещению вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. Заявитель получил акты технической экспертизы, согласно которому внешних повреждений боротого устройства нет, аппаратная неисправность, подлежит гарантийному ремонту. Согласно договору с ООО «РТИТС», бортовые устройства принадлежат ООО «РТИТС» на праве владения. Установка и обслуживание производится только ООО «РТИТС». Соответственно, заявитель не несет ответственности за возникшую неисправность, не мог предвидеть и понять, что бортовое устройство не работает (визуально бортовое устройство выглядело как работающее).

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, защитник ООО «ВВ ТРАНС» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия заявителя, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, по имеющимся материалам.

Суд учитывает, что жалоба подана с нарушением срока обжалования, однако признает указанные в ходатайстве причины уважительными и полагает возможным рассмотреть жалобу по существу.

Рассмотрев жалобу, изучив имеющиеся материалы административного дела, выслушав доводы заявителя, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы, протеста и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляются в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ – повторное движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших его совершению.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении указываются дата, место составления постановления, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья, предусматривающая административную ответственность, мотивированное решение по делу.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом установлено, что данное правонарушение фиксировалось с помощью специальных технических средств.

Частью 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В целях настоящей статьи под разрешенной максимальной массой транспортного средства, указанного в части 1 настоящей статьи, понимается масса снаряженного транспортного средства в килограммах с грузом, водителем и пассажирами, указанная в паспорте транспортного средства (свидетельстве о регистрации транспортного средства) в качестве максимально допустимой либо в одобрении типа транспортного средства или в свидетельстве о безопасности конструкции транспортного средства (ч. 3).

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет (ч. 6).

В силу перечня автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденного Постановление Правительства РФ от 17.11.2010 N 928, автомобильная дорога <адрес> является дорогой федерального значения.

Согласно п. 12 «Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 г. N, движением без внесения платы считается:

а) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил;

б) движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил;

в) движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте;

г) продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил;

д) движение транспортного средства, собственнику которого предоставлена отсрочка по внесению платы, без уплаты отсроченного платежа в полном объеме до последнего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором сформирован такой платеж.

Из материалов дела следует, что факт осуществления водителем транспортного средства "СКАНИЯ G 400 LA4X2HNA ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ" государственный регистрационный знак <номер> (СТС <номер>) принадлежащего ООО «ВВ ТРАНС» без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, был зафиксирован с применением работающего в автоматическим режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи комплексом фото видео фиксации ССК <номер>, свидетельство о проверке №к-0005-19 действителен до <дата>.

Лицом, осуществляющим полный цикл создания Системы и функции Оператора Системы по сбору платы, является ООО «РТ-Инвест» Транспортные системы»

В соответствии со ст. 23.36 КоАП РФ дела о правонарушениях, предусмотренных ст. 12.21.3 КоАП РФ могут рассматриваться федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими федеральный государственный транспортный надзор.

Часть 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторное движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а не исходя из фактической массы транспортного средства.

Согласно п. 2 Примечанию к статье 12.21.3 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства, указанного в части 1 настоящей статьи, в случае, если административное правонарушение, предусмотренное частью 1 или 2 настоящей статьи, было зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи два и более раза в течение суток применительно к каждому транспортному средству после момента первой фиксации такого административного правонарушения, не привлекается к административной ответственности за второй и последующие случаи в течение суток, когда такое административное правонарушение было зафиксировано.

"Разрешенная максимальная масса" в силу Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" - масса снаряженного транспортного средства с грузом, водителем и пассажирами, установленная предприятием-изготовителем в качестве максимально допустимой. За разрешенную максимальную массу состава транспортных средств, то есть сцепленных и движущихся как одно целое, принимается сумма разрешенных максимальных масс транспортных средств, входящих в состав.

Указанная разрешенная максимальная масса устанавливается заводом-изготовителем.

Исходя из открытых источников о данном транспортном средстве, разрешенная максимальная масса автомобиля превышает 12 тонн. Это не оспаривается и заявителем.

Заявителем не оспаривается, что указанное транспортное средство принадлежит юридическому лицу и им использовалось в коммерческой деятельности.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи - комплексом фото и виде фиксации ССК <номер>, свидетельство о поверке № <номер>, срок поверки действителен до <дата>.

Не доверять показаниям данного технического средства у суда оснований не имеется. Доказательств неисправности данного технического средства не представлено.

Вместе с тем, согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, в данном случае бремя доказывания своей невиновности лежит на юридическом лице.

Поскольку в силу конституционных принципов законодатель не снимает обязанности по доказыванию обстоятельств дела, судом был направлен соответствующий запрос в целях проверки доводов заявителя.

Согласно полученному ответу от <дата>, транспортное средство с государственным регистрационным знаком <номер> зарегистрировано за владельцем - ООО «ВВ Транс» на основании заявления на регистрацию транспортного средства. В соответствии с договором безвозмездного пользования <номер> от <дата> и актом передачи за транспортным средством с регистрационным знаком <номер> с <дата> закреплено бортовое устройство <номер>.

На момент фиксации проезда <дата> в 06:50:36 на указанном выше участке федеральной дороги бортовое устройство в штатном режиме - не функционировало. Маршрутная карта отсутствовала.

Специалистом оператора СВП проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено: начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) по бортовому устройству <номер> за движение ТС с регистрационным знаком <номер> в период с <дата> 10:47:21 – <дата> (дата возврата бортового устройства) отсутствуют.

Также согласно ответу, <дата> Общество обратилось в Колл-центр о неисправности бортового устройства и возвратило бортовое устройство.

Суду были также представлены копия акта передачи бортового устройства от <дата>., акт возвращения указанного бортового устройства от <дата>., акт технической экспертизы <номер> от <дата>., детализация начислений, информация о собственнике и логистический отчет.

Исследовав представленные РТИТС документы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно п. 7 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную массу свыше 12 тонн, утвержденного Постановлением правительства РФ от 14.06.2013 № 504 до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации. При движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения плата рассчитывается посредством системы взимания платы на основании данных, полученных от бортового устройства или стороннего бортового устройства в автоматическом режиме.

Пунктом 12 Правил также предусмотрено, что движение транспортного средства при выключенном или неисправном бортовом устройстве и без оформления при этом маршрутной карты, является движением без внесения платы.

Логистический отчет свидетельствует о том, что бортовое устройство <номер>, установленное на транспортном средстве с номерным знаком <номер> не функционировало с <дата>, и не осуществляло связь с приемными модулями.

Таким образом, транспортное средство с <дата> до момента обращения юридического лица <дата> эксплуатировалось с неисправным бортовым устройством.

Согласно инструкции бортового устройства БУ ЦСИ 1201, которое было установлено на транспортном средстве, оно в случае неисправности, неоплаты, отсутствия маршрутной карты, подает для водителя различные сигналы. Каждый из них соответствует статусу. В случае неисправности, либо отсутствия сигнала он указывает о необходимых действиях водителю. В частности, если не горит индикатор, горит красным, желтым мигающим, необходимо остановиться, сообщить о неисправности в систему ПЛАТОН, составить маршрутную карту и двигаться дальше.

Неисполнение этих действий, в силу закона свидетельствует об осуществлении движения без внесения платы.

Юридическое лицо при этом, эксплуатируя транспортное средство более трех месяцев, не могло не знать, что бортовое устройство неисправно, поскольку оно должно постоянно информировать водителя, работая в различных режимах. При сбое это также должно для водителя быть очевидным.

Таким образом, юридическое лицо само поставило себя в условия, при которых не проявило должной заботливости и внимательности, эксплуатируя бортовое устройство.

Поэтому оно было обоснованно привлечено к административной ответственности, поскольку само поставило себя в условия, при которых осуществляло деятельность по движению грузовых транспортных средств по федеральным дорогам общего пользования без внесения платы.

Доводы же защитника суд находит неубедительными и направленными на попытку искусственного создания условий для освобождения от административной ответственности.

Административное наказание назначено ООО «ВВ Транс» в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Государственного инспектора Центрального МУГАДН <номер> от <дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении ООО «ВВ Транс» – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения или получения копии в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области.

Судья А.В. Тюков