Апелляционное постановление № 22-1093/2024 22К-1093/2025 от 21 июля 2025 г. по делу № 4/19-2/2025

№ 22-1093/2024

судья Старицын А.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 22 июля 2025 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Егоровой С.В.,

при секретаре судебного заседания Григорьеве Н.А.,

с участием прокурора Королевой Л.В.,

защитника-адвоката Сафоновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Карташовой Н.Ю. в защиту интересов осужденного XXX на постановление Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 14 мая 2025 года, которым у

XXX, *** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, имеющего среднее специальное образование, женатого, пенсионера, невоеннообязанного, судимого:

*** приговором Ржаксинским районным судом Тамбовской области по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 года № 65-ФЗ) к наказанию в виде обязательных работ сроком 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 год 6 месяцев; наказания в виде обязательных работ отбыто ***, дополнительное наказание отбыто ***,

осужденного приговором Ржаксинским районным судом *** от *** по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком 1 год, в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, с установлением ряда ограничений, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 6 месяцев,

в силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискован и обращен в собственность государства одноосный трактор (мотоблок) «***» с прицепом без государственного регистрационного знака, приводящийся в движение двигателем внутреннего сгорания объемом 196 см3, принадлежащий XXX, *** года рождения.

Наложен арест на одноосный трактор (мотоблок) «***» с прицепом без государственного регистрационного знака, приводящийся в движение двигателем внутреннего сгорания объемом 196 см3, принадлежащий XXX, *** года рождения.

Установлен запрет пользования вышеуказанным одноосным трактором (мотоблок) «***» с прицепом без государственного регистрационного знака, приводящийся в движение двигателем внутреннего сгорания объемом 196 см3, осужденным XXX, *** года рождения и иными лицами, а также совершения сделок по его продаже и любого иного отчуждения.

Заслушав доклад судьи Егоровой С.В., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката Сафонову С.А., поддержавшую доводы жалобы, прокурора Королеву Л.В., возражавшую против состоявшегося решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 29.10.2024 XXX осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком 1 год, в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, с установлением ряда ограничений, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 6 месяцев,

Апелляционным постановлением Тамбовского областного суда приговор в части решения вопроса о конфискации одноосного трактора (мотоблока) «Чемпион» с прицепом без государственного регистрационного знака, приводящийся в движение двигателем внутреннего сгорания объемом 196 см3, отменен, уголовное дело в этой части передано на новое судебное разбирательство в порядке ст. 397, 399 УПК РФ в тот же суд, в ином составе.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат CCC в защиту интересов осужденного XXX выражает несогласие с принятым решением, поскольку, по мнению защитника, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия XXX, а также свидетели QQQ и RRR поясняли, что мотоблок был приобретен сыном XXX - A для своих нужд. Хранил мотоблок A у своих родителей. Свидетель RRR в ходе судебного следствия поясняла, что мотоблок лет 15-20 назад приобрел сын XXX - A за *** тысяч рублей. На тот момент это была большая сумма и она уверена, что XXX такой суммой не располагал, поскольку на тот момент ни XXX, ни его жена ещё не получали пенсию. Свидетель QQQ, допрошенная в ходе судебного следствия пояснила, что мотоблок был приобретен примерно в 2004-2005 году сыном A за *** рублей, в настоящее время сын проживает в ***. Однако, на момент приобретения мотоблока был прописан у них в квартире и выписался лишь в 2024 году. На момент приобретения мотоблока сын часто приезжал к ним домой и с помощью мотоблока помогал на огороде. Мотоблок приобретался исключительно на деньги сына, так как на тот момент в колхозе платили мало и у них с мужем просто не было таких денег для приобретения мотоблока. Ссылаясь на положения ст. 209 ГК РФ считает, что передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица, а значит, VVV (сын XXX), оставаясь собственником приобретенного им на свои личные денежные средства мотоболока, был вправе передать его во владение, пользование своему отцу XXX Однако, это не делает XXX собственником находящегося у него в пользовании мотоблока. Полагает, что принадлежность мотоблока XXX не была доказана и, как следствие, он не может быть конфискован в связи с принадлежностью другому лицу. Просит обжалуемое постановление отменить.

В возражениях и.о. прокурора *** OOO приводя доводы о законности постановления, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката CCC - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УПК РФ.

Для применения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых, принадлежность транспортного средства обвиняемому; во-вторых, использование обвиняемым транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

По уголовному делу в отношении XXX совокупность вышеприведённых обстоятельств судом при разрешении вопроса о транспортном средстве – одноосный трактор (мотоблок) «Чемпион», в порядке ст. 397, 399 УПК РФ установлена.

Как следует из материалов уголовного дела и достоверно установлено судом, XXX, находясь в состоянии опьянения, управлял механическим транспортным средством одноосным трактором (мотоблоком) «Чемпион» с прицепом без государственного регистрационного знака, то есть, совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Также судом установлено, что указанное механическое транспортное средство принадлежит XXX Данный вывод сделан судом на основании анализа показаний свидетелей RRR, QQQ, согласно которым одноосный трактор (мотоблок) приобретался VVV на собственные денежные средства для XXX, то есть были совершенны действия по односторонней передаче на безвозмездной и безвозвратной основе указанного транспортного средства. В последующем одноосный трактор (мотоблок) использовался непосредственно XXX, который приобрел и установил на него двигатель для мототехники «Чемпион» 6,5 л, 6200 F, модель G200HK, одноцилиндровый, номинальная мощность 3,8 кВт, объем 196 см3, оснастил посадочным местом и прицепом. Процедуру государственной регистрации транспортного средства не осуществляли.

Из показаний VVV и пояснений XXX, следует, что покупка мотоблока осуществлена непосредственно последним без участия сына. VVV были предоставлены только денежные средства на покупку, кроме того использовался мотоблок только XXX с момента покупки.

Таким образом, судом установлена принадлежность транспортного средства – одноосного трактора (мотоблока) на праве собственности XXX на момент совершения преступления, поскольку с момента приобретения находился в его владении, использовался непосредственно им, а также распоряжался им, как своим собственным имуществом.

Также судом учтены разъяснения п. 3.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** (с изменениями от ***) *** «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», о том, что по смыслу пункта 8 части 1 статьи 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каких-либо объективных данных, с достоверностью свидетельствующих о том, что собственником вышеуказанного транспортного средства является не XXX, в материалах уголовного дела не имеется и суду апелляционной инстанции таковых не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение о конфискации и обращению в собственность государства транспортного средства, фактически принадлежащего XXX и использованного им при совершении преступления, принято судом в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, то есть основано на законе, является мотивированным и правильным.

Решение суда о наложении ареста на одноосный трактор (мотоблок) «Чемпион», приводящийся в движение двигателем внутреннего сгорания объемом 196 см3, принадлежащий XXX, *** года рождения принято верно, в соответствии с требованиями ст. 115 УПК РФ.

Судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение принятого решения, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 14 мая 2025 года в отношении XXX оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб и представлений осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий