Решение № 12-349/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 12-349/2017

12-349/2017


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 24 августа 2017 года

Судья Центрального районного суда <адрес> Онучина И.Г., с участием: защитника заявителя – Такташева В.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Абдукаримова Бахтиёра - Такташева Владимира Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. ст. 14.1 ч.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Абдукаримов Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитником заявителя на указанное постановление подана жалоба, в которой заявитель просит принятое по делу постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Абдукаримова Б. отменить, так как торговлю фруктами Абдукаримов Б. осуществлял на законных основаниях, поскольку между Абдукаримовым Б. и работодателем <данные изъяты> заключен трудовой договор, с ДД.ММ.ГГГГ он принят в указанную организацию на должность продавца продовольственных товаров. Копия протокола об административном правонарушении Абдукаримову Б. не вручалась. При рассмотрении дела мировым судьей о дате, времени и месте его рассмотрения Абдукаримов Б. не извещался, что существенно нарушает его права на судебную защиту.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении – участковый уполномоченный полиции ФИО3 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, суд считает возможным жалобу защитника Абдукаримова Б. – Такташева В.А. рассмотреть в отсутствии должностного лица.

В судебном заседании защитник заявителя – Такташев В.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное.

Изучив доводы жалобы заявителя, выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до двух тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела следует, что Абдукаримов Б. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут, находясь по адресу: <адрес> в помещении торгового павильона рынка, осуществлял реализацию фруктов без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении Абдукаримова Б. составлен протокол N 3149793 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Абдукаримова Б. к административной ответственности, предусмотренной данной нормой.

Фактические обстоятельства совершения вмененного Абдукаримову Б. административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, совершенное Абдукаримовым Б. деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы о нарушении мировым судьей норм процессуального права, выразившемся в неизвещении Абдукаримова Б. о судебном заседании, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343 (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из представленного постановления мирового судьи усматривается, что Абдукаримов Б. надлежаще извещен о месте, дате и времени судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения дела Абдукаримов Б. извещался дважды посредством направления судебных повесток по адресу, указанному в протоколе по делу об административном правонарушении, такой же адрес заявителем указан и в жалобе на постановление, однако судебные извещения были возвращены в адрес мирового судьи с пометкой «истек срок хранения».

Таким образом, требования, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ мировым судьей не нарушены, необходимые условия для реализации Абдукаримовым Б. права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

Более того, в ходе рассмотрения жалобы на указанное постановление, защитник заявителя не лишен возможности давать пояснения по обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что адрес места совершения административного правонарушения не соответствует действительности, поскольку по <адрес> Абдукаримов Б. никогда не находился, суд находит несостоятельными, выдвинутыми с целью избежать ответственности. Так, из протокола по делу об административном правонарушении следует, что протокол составлен в присутствии двух понятых ФИО4 и ФИО5, которые поставили свои подписи на указанном протоколе. В день составления протокола по делу об административном правонарушении участковый уполномоченный полиции провел опрос указанных лиц, отобрал у них объяснения, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> гражданин иного государства Абдукаримов Б. осуществлял продажу фруктов в торговом павильоне. По указанному факту в отношении Абдукаримова Б. был составлен протокол по делу об административном правонарушении, в их присутствии Абдукаримов Б. отказался от подписи в протоколе, указанный факт ими был засвидетельствован.

Не доверять объяснениям понятых у суда оснований не имеется, так как из текста их объяснений следует, что понятым разъяснены процессуальные права и обязанности, они предупреждены об административной ответственности за заведомо ложные показания по ст.17.9 КоАП РФ, о чем свидетельствуют их подписи.

Кроме того, суд отмечает, что участие понятых при производстве процессуальных действий направлено на обеспечение, в том числе прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования содержания и результатов процессуального действия, поскольку в качестве понятого должно привлекаться лицо, не заинтересованное в исходе дела.

Таким образом, обязанностью понятого является внимательное наблюдение за совершением процессуальных действий, которые производятся в его присутствии. После завершения процедуры применения той или иной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятой обязан удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе факт совершения в его присутствии процессуальных действий, содержание указанных действий и их результаты, что в данном случае было сделано понятыми ФИО4 и ФИО5 Ни заявителем, ни его защитником суду не представлены доказательства заинтересованности понятых в исходе дела.

Оспаривая постановление мирового судьи, защитник заявителя, ссылаясь на трудовые правоотношения с <данные изъяты>», предоставил суду второй инстанции копию трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор подряда № <адрес>.1-БС от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты> (далее - Заказчик) и ООО «Дом» (далее - Подрядчик), указывая, что продажу фруктов в торговом павильоне он осуществлял по договору подряда как работник <данные изъяты>, в качестве продавца продовольственных товаров, поскольку по условиям договора подряда Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить перечень работ, указанных в задании и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить.

В целях проверки доводов заявителя судом второй инстанции были сделаны запросы в налоговые органы <адрес>, в органы пенсионного фонда <адрес>, а также непосредственно предполагаемому работодателю Абдукаримова Б. – в <данные изъяты> с целью предоставления в адрес суда сведений, подтверждающих трудовые правоотношении между Абдукаримовым Б. и <данные изъяты>.

Из полученных ответов следует, что фактически Абдукаримов Б. в трудовых отношениях с <данные изъяты> не состоит. Так, из ответов Пенсионного Фонда по <адрес>, налоговых органов <адрес> следует, что сведения о каких-либо перечисления из <данные изъяты> на имя Абдукаримова Бахтиёра в налоговом и пенсионном органе отсутствуют.

Кроме того, из представленной в распоряжение суда выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты> действительно зарегистрировано в качестве юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ, однако, основным видом экономической деятельности указанного Общества является «Строительные отделочные работы». Дополнительные виды экономической деятельности Общества также связаны со строительной отраслью, а также с деятельностью автомобильного грузового транспорта, услуг по перевозкам и оптовая торговля непродовольственными товарами потребительского характера.

<данные изъяты> подтверждающих трудовую деятельность (копию приказа о приеме на работу, копии ведомостей или иных документов о выплате заработной платы) с Абдукаримовым Б. суду не представило.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Абдукаримов Б. с <данные изъяты> в период составления протокола по делу об административном правонарушении фактически в трудовых отношениях не состоял и не состоит на сегодняшний день, следовательно, договор подряда, заключенный между <данные изъяты> в данном случае не имеет правового значения, поскольку Абдукаримовым Б. не подтверждены трудовые отношения с <данные изъяты>

При таких обстоятельствах Абдукаримов Б. осуществлял предпринимательскую деятельность без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, а также без государственной регистрации в качестве юридического лица, в связи с чем, в его действиях содержится состав вмененного административного правонарушения.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Действия Абдукаримова Б. квалифицированы по ч.1 ст. 14.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Административное наказание назначено Абдукаримову Б. в пределах санкции ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения Абдукаримова Б. к административной ответственности судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Абдукаримова Бахтиёра по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу защитника Абдукаримова Б. – Такташева В.А. - без удовлетворения.

Судья: