Апелляционное определение № 33-3473/2026 от 9 марта 2026 г.

Дело № 33-3473/2026

Судья Чайко А.А. № 9-8372/2025 (1 инстанция)

УИД 52RS0005-01-2025-012520-15


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Нижний Новгород 10 марта 2026 г.

Судья Нижегородского областного суда Поварова А.Е.,

рассмотрев единолично без проведения судебного заседания частную жалобу ФИО1 на определение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 31 октября 2025 года о возврате искового заявления ФИО1, ФИО2 к Управлению Росреестра по Нижегородской области, ФИО3 о признании прекращенными обременений в виде залога недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Управлению Росреестра по Нижегородской области, ФИО3 о признании прекращенными обременений в виде залога недвижимого имущества в отношении жилых помещений – квартир, расположенных по адресу: [адрес], о возложении обязанности на Управление Росреестра по Нижегородской области погасить соответствующие записи об обременении в виде залога недвижимого имущества в отношении указанных квартир.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 31 октября 2025 года исковое заявление ФИО1 и ФИО2 возвращено в связи с его неподсудностью Нижегородскому районному суду г. Нижний Новгород, истцам разъяснено право на обращение с данными требованиями в Советский районный суд г. Нижний Новгород (по месту нахождения ответчика Управления Росреестра по Нижегородской области) либо в Балашихинский городской суд Московской области (по месту жительства ответчика ФИО3).

В частной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм процессуального права. Полагает, что оснований для возвращения искового заявления у суда не имелось и оспариваемое определение суда нарушает право истца на судебную защиту. Указывает, что исковое заявление было подано в суд по месту нахождения обремененных залогом объектов недвижимости в соответствии с правилами об исключительной подсудности (ч.1 ст.30 ГПК РФ).

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке согласно определению о принятии частной жалобы от 18.02.2026 г.

Законность и обоснованность принятого определения проверена судом в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Принимая оспариваемое определение о возврате искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковое заявление неподсудно Нижегородскому районному суду г. Нижний Новгород, исходя при этом из общих правил подсудности, установленных ст.28, ч.1 ст.31 Гражданского процессуального кодекса РФ. Руководствуясь указанными нормами процессуального закона и учитывая сведения о месте нахождения и месте жительства ответчиков Управления Росреестра по Нижегородской области и ФИО3 соответственно, суд в обжалуемом определении пришел к выводу, что с заявленными требованиями истцам следует обращаться в Советский районный суд г. Нижний Новгород (по месту нахождения ответчика Управления Росреестра по Нижегородской области) либо в Балашихинский городской суд Московской области (по месту жительства ответчика ФИО3).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 2 части 1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если, в частности, дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В силу ч.1 ст.30 Гражданского процессуального кодекса РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Из анализа приведенных положений ч.1 ст. 30 ГПК РФ, а также вышеприведенных разъяснений следует, что исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, как связанных, так и не связанных с лишением владения, перечень которых не является исчерпывающим и включает также иски об оспаривании обременения недвижимого имущества.

Залог недвижимого имущества (ипотека) является обременением этого имущества, а спор о признании залога (ипотеки) прекращенным связан с правами спорящих сторон относительно этой недвижимости.

Аналогичные по своему смыслу разъяснения содержатся и в п.67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 №23 «О применении судами правил о залоге вещей», согласно которому иски об обращении взыскания на недвижимое имущество, а также о признании ипотеки прекращенной рассматриваются с соблюдением правил об исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ, статья 38 АПК РФ).

Из содержания искового заявления следует, что истец ставит вопрос о признании прекращенными обременений в виде залога недвижимого имущества в отношении жилых помещений – квартир, расположенных по адресу: [адрес], о возложении обязанности на Управление Росреестра по Нижегородской области погасить соответствующие записи об обременении.

Объекты недвижимого имущества, в отношении которых установлено обременение в виде залога, расположены на территории Нижегородского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области, что свидетельствует о соблюдении истцами правил подсудности при обращении с иском в Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород.

Однако данное обстоятельство оставлено судьей без внимания и правовой оценки при разрешении вопроса о принятии настоящего иска к производству суда.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход рассмотрения процессуального вопроса и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, в связи с чем, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, а материалы гражданского дела подлежат возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 31 октября 2025 года о возврате искового заявления отменить.

Материалы гражданского дела возвратить в Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Судья Нижегородского областного суда А.Е. Поварова