Решение № 2-1137/2018 2-1137/2018~М-644/2018 М-644/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 2-1137/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2018 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,

при секретаре Холодовой О.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

Установил:

Истец обратился с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО3, автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего истцу. Виновником ДТП признан ФИО3. В результате данного происшествия истцу бы причинен материальный ущерб. 04.10.2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого урегулирования убытка (номер убытка №). 04.10.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» получен полный комплект документов. До настоящего времени никакого уведомления по его страховому случаю от- ПАО СК «Росгосстрах» получено не было. Согласно данным с официального сайта страховой компании, по делу истца принято положительное решение и выдано направление на ремонт. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в <данные изъяты>» для проведения независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению № от 13.10.2017 года стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составила 476900 рублей. За проведение экспертизы было оплачено 4000 рублей. 20.11.2017 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение, а также расходы за проведение экспертизы и неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения. Согласно реестру доставки отправлений претензия получена ответчиком 21.11.2017 года. Ответа на претензию не последовало. Считает отказ страховой компании в выплате страхового возмещения и направление на ремонт неправомерным, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает 400000 рублей. Таким образом, с ответчика надлежит взыскать страховое возмещение в размере 400000 рублей. Кроме того, последним днем срока, в течение которого должна быть произведена выплата, являлся 24 октября 2017 года. Таким образом, период просрочки (с 25.10.2017 по 16.01.2017) составляет 83 дня, с ответчика надлежит взыскать неустойку, которая составляет 332000 рублей. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в размере 10000 рублей. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 332000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы: 4000 рублей на оплату услуг на проведение экспертизы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом телефонограммой, ранее просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что считает выводы эксперта неоднозначными, поскольку эксперт указал, что комплекс повреждений не соответствует обстоятельствам рассматриваемого события. Эксперт дает оценку лишь комплексу повреждений, а не каждому повреждению в отдельности. В заключении экспертизы не отражены такие повреждения как заднее правое крыло, задний бампер, в то время как эти повреждения указаны в справке о ДТП.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с преамбулой Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (статья 1 указанного Закона).

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 тысяч рублей.

Статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (пункт 21).

Статьей 16.1 указанного Закона установлено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (пункт 1).

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 2).

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Судом установлено, что истцу ФИО2 принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, VIN №, 2007 года выпуска, гос. номер №.

04.10.2017 года истец ФИО2 обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате в связи с дорожно-транспортным происшествием от 07.09.2017 года с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО2, гражданская ответственность владельца которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Как следует из представленных документов, 07.09.2017 года в 22 часов 30 минут в <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель ФИО3, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, при выезде с второстепенной дороги на главную, не предоставил преимущественное движение транспортному средству <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО2, который двигался по главной дороге. В результате столкновения оба транспортных средства получили повреждения.

О дорожно-транспортном происшествии заявлено в ОГИБДД УМВД России по городу Володарску, объяснения водителей, схема дорожно-транспортного происшествия, приняты 07.09.2017 года.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 07.09.2018 года, у автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, указаны повреждения: передняя права дверь, задняя правая дверь, система безопасности, крыло заднее правое, бампер задний, порог правый, диск колеса заднего правого. У автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, указаны повреждения: крыло переднее левое, бампер передний, фара передняя левая, капот, повторитель указателя поворотов левый, решетка радиатора.

В объяснениях по факту дорожно-транспортного происшествия истец ФИО2 указывал, что он двигался по главной дороге. Неожиданно, на перекрестке почувствовал удар в правую сторону своего автомобиля.

25.10.2017 года в адрес ФИО2 страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» выслано направление на технический ремонт, в соответствии с уведомлением за исх. № № от 25.10.2017 года, а также реестром об отправке направления с уведомлением.

Впоследствии страховщиком проведено трасологическое исследование. Заключением специалиста <данные изъяты>» № от 13.11.2017 года определено, что повреждения на автомобиле <данные изъяты> гос. номер № были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №.

Письмом от 24.11.2017 года страховщиком сообщено истцу о результатах исследования и отказе в страховой выплате.

13.10.2017 года истец самостоятельно обратился в <данные изъяты>» за определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Экспертным заключением № от 13.10.2017 года на основании акта осмотра автомобиля определено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, составляет с учетом износа 476937,50 рублей.

По ходатайству ответчика судом назначена экспертиза, порученная <данные изъяты>» по вопросам соответствия заявленных повреждений автомобиля истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.09.2017 года, а так же стоимости восстановительного ремонта автомобиля от данных повреждений.

Согласно заключению судебной экспертизы № от 05.06.2018 года, в рамках представленной на исследование информации, весь комплекс механических повреждений автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, зафиксированный в актах осмотра транспортного средства от 13.10.2017 года <данные изъяты> с технической точки зрения, не соответствует обстоятельствам рассматриваемого механизма ДТП, произошедшего 07.09.2017 года, и не мог быть образован при однократном касательно-скользящем взаимодействии с левой угловой частью автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №. В связи с указанным, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в соответствии с ответом на первый вопрос не рассчитывалась.

В ходе исследования экспертом <данные изъяты>», исходя из представленных материалов, включая схему дорожно-транспортного происшествия, составленную ее участниками, объяснения водителей, фотоматериалов с места дорожно-транспортного происшествия, установлен заявленный механизм дорожно-транспортного происшествия и проведен анализ каждого основного повреждения автомобиля истца в соответствии с заявленными обстоятельствами происшествия. Определено, что исходя из установленного механизма взаимодействия транспортных средств, столкновение можно классифицировать следующим образом: по характеру взаимного сближения - поперечное, по расположению продольных осей - косое (под острым углом), по характеру взаимодействия при удаpe - касательно-скользящее, по месту нанесения удара - боковое правое для автомобиля <данные изъяты>. При этом наружные конструктивные элементы автомобиля <данные изъяты>, расположенные в правой боковой части, должны иметь продольные динамические следы касательного взаимодействия с деталями автомобиля <данные изъяты>, расположенными в передней левой угловой части, представляющими из себя объемный, преимущественно вертикально ориентированный объект, наиболее выступающей частью которого, является левая угловая часть переднего бампера и переднего левого крыла, наружная поверхность которых, расположена на высоте в диапазоне от 35 до 75 см от опорной поверхности. Предполагаемый механизм взаимодействия транспортных средств, а также анализ сведений о наличии и характере повреждений транспортных средств, имеющихся в предоставленных эксперту материалах, в том числе повреждений, позволяют установить ряд закономерностей и несоответствий характера и механизма образования следов (повреждений) относительно заявленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в частности: Дверь передняя правая - имеет комплекс повреждений (следов), образованных в результате нескольких различных следообразующих воздействий, при этом имеющих наложенный (накопительный) характер образования, о чем свидетельствуют неоднородный пространственный коридор начала и окончания динамических следов, их непараллельность и разная степень интенсивности воздействия на поверхность поврежденных деталей в направлении их образования, в частности: повреждение в виде массивов разнонаправленных царапин и потертостей ЛКП, берущих начало в передней части панели двери, прерывающихся ближе к задней части, и заканчивающихся в районе заднего торца наружной панели двери, расположенных на высоте 35-80 см, относительно поверхности основания, образованные в результате касательного взаимодействия с выступающим над опорной поверхностью объемным следообразующим объектом, обладающим особыми свойствами следообразующей поверхности, оставляющей наслоения инородного ЖМ красного цвета и следы на высоте 35-80 см, относительно опорной поверхности. Повреждение в виде объемных статических замятий и изломов металла, расположенные в передней и задней части детали на высоте 35-100 см, относительно поверхности основания, образованные в результате взаимодействия блокирующего характера со следообразующим объемным объектом, обладающим упругими свойствами следообразующей поверхности, при направлении деформирующего воздействия близком к перпендикулярному, относительно поверхности детали в месте расположения повреждения. Окончание динамических следов повреждения ЛКП до заднего края наружной поверхности двери и наблюдаемое их частичное продолжение на передней части наружной поверхности двери задней правой, а также их прерывистый характер, свидетельствует об их образовании по времени позже образования статических деформаций наружной панели двери передней правой (наложенный характер). Исходя из установленных следовых характеристик, наблюдаемый комплекс повреждений исследуемого элемента, с технической точки зрения, не мог образоваться в результате установленного механизма взаимодействия транспортных средств - однократного касательно-скользящего продольного взаимодействия с передней левой угловой частью автомобиля <данные изъяты>, следовательно повреждения двери задней правой и сопутствующие повреждения, указанные в актах осмотра не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Дверь задняя правая - имеет комплекс повреждений (следов), образованных в результате нескольких следообразующих воздействий, при этом имеющих наложенный (накопительный) характер образования, в частности: повреждения в виде нескольких преимущественно горизонтально ориентированных царапин и потертостей ЛКП, берущих начало в передней части панели двери, прерывающихся в средней части и заканчивающихся в задней части наружной панели двери, расположенных на высоте 70 и 35 см, относительно поверхности основания, образованные в результате касательного взаимодействия с выступающим над поверхностью основания объемным следообразующим объектом, обладающим особыми свойствами следообразующей поверхности. Повреждения в виде статических линейных деформаций в виде замятий металла, расположенные в передней части детали на высоте 70 см, относительно поверхности основания, образованные в результате взаимодействия со следообразующим объектом, обладающим упругими свойствами следообразующей поверхности, при направлении деформирующего воздействия близком к перпендикулярному, относительно поверхности детали в месте расположения повреждения. Неоднородный пространственный коридор динамических следов на наружной поверхности детали и разная степень интенсивности воздействия на поверхность поврежденных деталей в направлении их образования по отношению к повреждениям на двери передней правой, свидетельствует об их образовании по времени позже образования следов на наружной панели двери передней правой (наложенный характер). Исходя из установленных следовых характеристик, наблюдаемый комплекс повреждений исследуемого элемента, с технической точки зрения, не мог образоваться в результате установленного механизма взаимодействия транспортных средств - однократного скользящего продольного взаимодействия с передней левой угловой частью автомобиля <данные изъяты>, следовательно, повреждения двери передней правой и сопутствующие повреждения, указанные в актах осмотра не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Диск колеса заднего правого - имеет повреждения в виде разнонаправленных линейных задиров металла на поверхности нескольких спиц элемента, образованные в результате нескольких касательных взаимодействий разной интенсивности с твердым малогабаритным следообразующим объектом (объектами), обладающим абразивными свойствами поверхности, отсутствие на элементе характерных радиальных динамических следов, подтверждающих факт вращения колеса по часовой стрелке в момент образования повреждений, является, с технической точки зрения, неустранимым противоречием, позволяющим заключить о несоответствии следовой обстановке на поверхности детали, установленному механизму ДТП, а также следо-вещевой обстановке, зафиксированной на месте ДТП.

Экспертом сделан вывод, что основные повреждения (деформации) транспортного средства истца локализованы на наружных поверхностях деталей правой боковой части, характеризуются преимущественно скользящим и касательным механизмами взаимодействия, направленного, в большей степени, в направлении продольной оси автомобиля, при этом перемещение следообразующего объекта в направлении близком к перпендикулярному, по отношению к продольной оси транспортного средства прекратилось в момент начала взаимодействия, и не имело значительной силы, о чем свидетельствуют наблюдаемые на фотоматериалах следы в виде остаточной деформации. Деформированные наружные элементы правой боковой части не являются несущими элементами кузова, должны отвечать требованиям пассивной безопасности, но исходя из установленного отсутствия следов (последствий) сильного бокового либо фронтального удара, «сработавшее» состояние системы пассивной безопасности, в частности, расправленное состояние правой подушки безопасности для головы, расправленное состояние подушки безопасности в спинке сиденья переднего правого, с технической точки зрения, не находятся в причинно-следственной связи с обстоятельствами заявленного ДТП. В связи с этим, «повреждения» (развернутое) деталей: подушка безопасности боковая правая передняя, подушка безопасности боковая правая верхняя (для головы), а так же сопутствующие повреждения деталей: обивка потолка салона, обивка спинки переднего правого сиденья не могли образоваться в результате установленного механизма. Экспертом отмечено, что наблюдаемое на фотоизображениях «расправленное» состояние боковых подушек безопасности автомобиля Порше подтверждает отсутствие причинно-следственной связи их «сработавшего» состояния с заявленными обстоятельствами ДТП, в виду наличия характерных нерасправленных складок (гармошки) «раскрывшегося» элемента головной правой ПБ, которые должны разглаживаются при штатном срабатывании системы безопасности в результате наполнения подушки горячим газом из газогенератора.

По результатам проведенного исследования эксперт заключил, что на наружных элементах автомобиля марки <данные изъяты> отсутствуют следы контактного взаимодействия с элементами автомобиля марки <данные изъяты>, локализованных в передней левой части транспортного средства. При не подтверждении контактного взаимодействия между данными транспортными средствами, весь комплекс повреждений автомобиля <данные изъяты> не мог быть образован в результате рассматриваемого механизма ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда отсутствуют основания, у эксперта отсутствует заинтересованность в исходе дела, судебный эксперт несет персональную уголовную ответственность за дачу ложного заключения, о чем у него отобрана подписка. Данное экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы. Квалификация эксперта <данные изъяты>» подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной экспертизы, эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников, имеет значительный стаж работы по специальности.

Согласно Приложению № 1 Единой методики, при проведении осмотра поврежденного транспортного средства необходимо проводить фотографирование транспортного средства, при этом проводятся снимки видимых границ зоны повреждения с охватом основных поврежденных комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) (узловые снимки), и детальные (масштабные) снимки, которые фиксируют отдельные (локальные) повреждения транспортного средства с близкого расстояния, выполняются по тем повреждениям, характер или объем которых недостаточно четко определяется по узловому снимку. На снимках должны быть зафиксированы все повреждения, отраженные в акте осмотра, с возможностью определения их вида и объема. Повреждения, не имеющие причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием (в том числе включенные в справку о дорожно-транспортном происшествии), фотографируются с учетом обеспечения возможности проведения трасологической экспертизы (с обязательным использованием измерительной рейки или других средств измерения). Фотографии в электронном виде могут быть размещены на электронном носителе и приложены к заключению. Электронные файлы фотографий не должны подвергаться редактированию (должны быть сохранены exif-данные). Наличие приложения с электронным носителем не освобождает эксперта-техника или специалиста, проводящего осмотр, от обязанности оформить и приложить к акту (экспертному заключению) фототаблицу.

Таким образом, судебному эксперту были представлены достаточные фотоматериалы автомобиля истца, позволяющие провести экспертное исследование транспортного средства, и с определенностью ответить на поставленные судом вопросы.

В соответствии с положениями части 2 статьи 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту, или другим экспертам.

Как следует из заключения судебной экспертизы <данные изъяты>», исследование приведено с технической точки зрения, выводы эксперта основаны на тщательном исследовании всех представленных материалов, сопоставлении представленных объективных доказательств с заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, включая объяснения участников аварии, схемы места совершения административного правонарушения, его фотофиксацию с конечным расположением автомобилей и выявленными повреждениями контактируемых автомобилей. Выводы судебного эксперта изложены определенно, не допускают двоякого толкования, и не противоречат материалам гражданского дела, и представленным по делу доказательствам. Каких-либо новых обстоятельств происшествия стороной истца не указано, а само по себе не согласие с выводами экспертизы без предоставления соответствующих доказательств основанием для назначения повторной либо дополнительной экспертизы не является. Экспертное заключение <данные изъяты> в полной мере отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, материалы дела не содержат.

Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, и автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, ответственность владельца которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», и полученными повреждениями на его автомобиле.

Сведения в справке о дорожно-транспортном происшествии не подтверждают факт причинения заявленных истцом повреждений автомобиля именно при обстоятельствах указанного происшествия с участием двух транспортных средств, включая автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, от контакта с которым якобы причинены повреждения автомобилю истца. У автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, по материалам дела до рассматриваемого происшествия в ДТП от 26.07.2017 года так же были указаны повреждения: крыло переднее левое, бампер передний, левая блок фара, капот.

Материалы ОГИБДД УМВД России по городу Володарску являются лишь фиксацией, со слов водителей, в соответствии с представленной ими схемой, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, но не подтверждают реального дорожного происшествия 07.09.2017 года со всеми указанными транспортными средствами. При этом сотрудниками ГИБДД не решался вопрос о соответствии полученных автомобилями повреждений обстоятельствам происшествия.

Производя оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, специалист <данные изъяты>» руководствовался актом осмотра автомобиля, при этом выводы об относимости отраженных ими повреждений автомобиля, заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия носят вероятностный характер, поскольку сделаны без учета административного материала, фотоматериалов с места дорожно-транспортного происшествия, заключение не содержит исследований по вопросу характера взаимодействия транспортных средств.

На основании изложенного, поскольку собранные по делу доказательства в их совокупности не позволяют сделать суждение о том, что указанные истцом механические повреждения принадлежащего ему транспортного средства получены при заявленных им обстоятельствах в дорожно-транспортном происшествии от 07.09.2017 года, оснований для удовлетворения заявленных к ПАО СК «Росгосстрах» исковых требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции не имеется, поскольку не наступило событие, влекущее для страховщика ответственности страхователя - владельца автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из данной нормы следует, что при установлении судом факта того, что имело место нарушение прав потребителя, данное обстоятельство само по себе является основанием для компенсации морального вреда. Однако в рассматриваемом случае судом не установлен факт нарушения прав истца как потребителя, соответственно, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд так же отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений статей 98, 100 ГПК РФ судебные расходы истца при отказе в удовлетворении исковых требований с ответчика не взыскиваются. Вместе с тем, так как судебная экспертиза, проведенная <данные изъяты>» общей стоимостью 12000 рублей была оплачена ПАО СК «Росгосстрах» платёжным поручением № от 30.03.2018 года, с истца в пользу ПАО СК «Росгосстрах» следует взыскать данную сумму.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» оплату судебной экспертизы в размере 12000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья п/п Н.А.Воробьева

Копия верна

Судья Н.А.Воробьева