Апелляционное постановление № 22-132/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 22-132/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 сентября 2018 года город Самара

Приволжский окружной военный суд в составе: председательствующего – Николаева И.В., при секретаре Борисове В.А., с участием осуждённого ФИО18, его защитника – адвоката Мамедова Э.Э., прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции ФИО19 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мамедова Э.Э. на приговор Самарского гарнизонного военного суда от 26 июля 2018 года, в соответствии с которым военнослужащий войсковой части №

ФИО18, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, с высшим образованием - специалитет, состоящий в зарегистрированном браке, имеющий на иждивении двух детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключивший контракт о прохождении военной службы ДД.ММ.ГГГГ на срок 5 лет, зарегистрированный по адресу: <адрес> проживающий по адресу: <адрес>, осуждённый Самарским гарнизонным военным судом 19 декабря 2017 года - за совершение 2-х преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 337 УК Российской Федерации к штрафу в размере 125000 рублей и 13 февраля 2018 года - за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений к штрафу в размере 175000 рублей (штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ),

осуждён за совершение четырёх преступлений по ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

После изложения обстоятельств дела, доводов апелляционной жалобы и поданных на неё возражений, заслушав выступления осуждённого ФИО18 и его защитника – адвоката Мамедова Э.Э. в обоснование доводов жалобы, а также заключение прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции ФИО19, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, Приволжский окружной военный суд

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 до 16 часов ФИО18, являясь военнослужащим войсковой части № и замещая воинскую должность начальника станции фельдъегерско-почтовой связи, находясь в кафе «У Сурена», расположенном в <адрес>, выдавая себя за сотрудника Федеральной службы безопасности России, убедил военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в этой же воинской части - ФИО1, что может за денежное вознаграждение в размере 240000 рублей перевести его на вышестоящую воинскую должность, предусматривающую присвоение воинского звания «майор», в штаб объединения.

Достоверно зная, что не может выполнить взятых на себя обязательств, ФИО18 предложил ФИО1 в качестве аванса за предоставляемую услугу перечислить ему на банковскую карту №, открытую на его имя в Сбербанке, денежные средства в размере 70000 рублей, что ФИО1 и сделал, переведя ФИО18 указанную сумму ДД.ММ.ГГГГ со своей банковской карты №, открытой на его, ФИО1, имя в том же Банке.

В начале ДД.ММ.ГГГГ, узнав от своего сослуживца ФИО2 о желании военнослужащего ФИО3 быть назначенным на воинскую должность штатной категории «прапорщик», ФИО18 через ФИО2 сообщил ФИО3 о том, что решит данный вопрос в течение месяца за 40000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут, ФИО18, заранее договорившись через ФИО2 о месте встречи и передачи денежных средств, прибыл на автомобильную стоянку войсковой части №, расположенную в <адрес>, где через ФИО2 получил от ФИО3 вышеуказанную денежную сумму, пообещав последнему, что его вопрос будет решён в течение месяца.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО18, узнав от ФИО2 о том, что военнослужащие ФИО4 и ФИО5 намереваются продолжить военную службу на воинских должностях, предусматривающих присвоение воинского звания «сержант», довёл до их сведения о решении им такого вопроса в течение 1-2 недель за 30000 рублей, переданных ему, каждым из них.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 до 14 часов ФИО18 через ФИО2 заранее договорившись о месте встречи - площадке для парковки автомобилей на подъездной дороге к складам РАВ войсковой части № через ФИО2 получил от ФИО4 и ФИО5 денежные средства по 30000 рублей от каждого из них, а всего 60000 рублей.

В начале ДД.ММ.ГГГГ ФИО18, узнав от ФИО2 о намерении военнослужащего ФИО6 перевестись к новому месту военной службы в <адрес>, через ФИО2 передал ФИО6 информацию о решении им этого вопроса за 50000 рублей, которые последний и передал через указанного выше сослуживца ФИО18 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут во <адрес>.

При этом ФИО18, совершая описанные выше действия и возлагая на себя соответствующие обязательства таких полномочий по замещаемой воинской должности не имел. Полученными от ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 денежными средствами Бычихин распорядился по своему усмотрению, причинив каждому из потерпевших значительный материальный ущерб.

Не согласившись с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и полагая, что выводы суда, изложенные в нём, не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, защитник осуждённого – адвокат Мамедов Э.Э. подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор Самарского гарнизонного военного суда от 26 июля 2018 года отменить и вынести оправдательный приговор.

В обоснование этого защитник указывает, что доказательственная база по приговору суда построена исключительно на показаниях потерпевших и свидетеля ФИО2, каждый из которых по объективным причинам находился в прямой зависимости от оперуполномоченного ФСБ России ФИО7 Именно под его давлением эти лица и были вынуждены дать показания об обстоятельствах, которых не существовало. Никого из потерпевших ФИО18 никогда не видел и не получал от них каких-либо денежных средств, кроме ФИО1, у которого брал деньги в долг и впоследствии их вернул.

Далее в жалобе указывается, что потерпевшие и свидетель ФИО2 находились в зависимости от ФИО7, поскольку он пригрозил им привлечением к уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу, если они не дадут обвинительные показания против ФИО18. После выполнения таких условий, по мнению автора жалобы, в отношении ФИО2 было вынесено постановление о прекращении уголовных дел в связи деятельным раскаянием и он был незаконно освобождён от уголовной ответственности. При этом, причинённый преступлением вред им не был заглажен и мнение потерпевших никто не спрашивал. В свою очередь все показания потерпевших и свидетеля ФИО2 однотипны, а показания ФИО18 не опровергнуты в судебном заседании.

В заключение жалобы, защитник Мамедов указывает, что исследованных в судебном заседании доказательств недостаточно для признания ФИО18 виновным в совершении каждого из указанных в приговоре преступлений, поскольку все лица, так или иначе изобличающие его, заинтересованы в исходе дела.

Заместителем военного прокурора Самарского гарнизона подполковником юстиции ФИО20 на апелляционную жалобу поданы возражения, в которых он выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить её без удовлетворения, а приговор суда первой инстанции - без изменения.

Заслушав выступления осуждённого ФИО18, его защитника – адвоката Мамедова Э.Э., заключение прокурора, рассмотрев материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и поданных на неё возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО18 законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО18 в совершении инкриминированных ему деяний соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, которые полно и объективно изложены в приговоре.

При этом вина осуждённого подтверждается показаниями потерпевших ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО9, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО2 об обстоятельствах перечисления через Банк и передачи денежных средств потерпевшими ФИО18 за решение последним вопросов по переводу к новым местам служб и назначению на вышестоящие воинские должности, соответственно, а также протоколами осмотра документов - сведений из ПАО «Сбербанк» по зачислению денежных средств на банковские карты ФИО18, ФИО1 и детализации телефонных вызовов между ФИО18 и свидетелями; протоколом выемки, принадлежащего ФИО18 ноутбука и протоколом осмотра дисков с изъятой с ноутбука графической информацией, а именно обезличенной фотографией сотрудника ФСБ России, фотографией ФИО18 в гражданской одежде и военной форме со знаками различия, указывающими на наличие у него воинского звания «капитан», фотографией-заготовкой, используемой для изготовления фотографий на удостоверение сотрудника ФСБ России; протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого ФИО6 был опознан ФИО18; протоколами очных ставок между осуждённым, потерпевшими и свидетелем ФИО2.

Вопреки мнению защитника, приведённые в приговоре показания потерпевших и свидетелей являются последовательными, согласуются между собой и другими материалами дела, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий и взаимоисключающих сведений, а по вопросам, непосредственно входящим в предмет доказывания по уголовному делу, совпадают в деталях, в связи с чем обосновано признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Все доказательства, ссылка на которые имеется в судебном решении, оглашались и исследовались судом первой инстанции непосредственно в судебном заседании, что отражено в соответствующем протоколе.

Основания не доверять показаниям указанных лиц у суда отсутствовали, поскольку каких-либо поводов для оговора их оперативным сотрудником ФСБ ФИО11 в ходе разбирательства по делу не установлено. Отсутствие оснований такого оговора со стороны ФИО7 подтвердил в суде и сам осуждённый ФИО18. Не установлено по делу и данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших и свидетеля ФИО2 в исходе дела. При этом обстоятельства прекращения уголовных дел в отношении ФИО2 в связи с деятельным раскаянием и освобождения его от уголовной ответственности, вопреки мнению стороны защиты, в какой-либо причинно-следственной связи с настоящим уголовным делом не состоят и доказательств тому в суд не представлено. Не нашли своего подтверждения и обстоятельства каких-либо долговых обязательств между ФИО18 и ФИО1.

Все перечисленные доказательства являются достоверными и допустимыми, и в своей совокупности достаточными для подтверждения виновности ФИО18, с которыми суд апелляционной инстанции оснований не согласиться не имеет.

Предусмотренные ст. 73 УПК Российской Федерации, подлежащие доказыванию обстоятельства, приговором установлены, а сам приговор соответствует требованиям ст. 307-309 УПК Российской Федерации. В нём приведены описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способов их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также, вопреки мнению автора жалобы, мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО18 в хищениях чужого имущества путём обмана с причинением значительного ущерба потерпевшим ФИО1 на сумму 70000 рублей, ФИО3 на сумму 40000 рублей, ФИО4 и ФИО5 на сумму 60000 рублей (по 30000 рублей каждому) и ФИО6 на сумму 50000 рублей, верно квалифицировав его действия, по каждому из преступлений, по ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации.

Наказание ФИО18 назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК Российской Федерации, соразмерно содеянному им, с учётом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК Российской Федерации, данных о его личности и всех конкретных обстоятельств дела.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается. Доводы апелляционной жалобы на законность и обоснованность приговора не влияют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и 389.33 УПК Российской Федерации,

постановил:

приговор Самарского гарнизонного военного суда от 26 июля 2018 года в отношении военнослужащего войсковой части № ФИО18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО18 – адвоката Мамедова Э.Э., без удовлетворения.

"Согласовано"

Судья Приволжского окружного военного суда И.В. Николаев