Решение № 2-1006/2019 2-1006/2019~М-929/2019 М-929/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 2-1006/2019

<данные изъяты>

Дело № 2-1006/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2019 года город Кола Мурманской области

Кольский районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Корепиной О.С.,

при секретаре Чистобаевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

кредитный потребительский кооператив «Первое Мурманское общество взаимного кредита» (далее также КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита», Кооператив) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование заявленных требований указав, что <дата> между КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» и пайщиком ФИО1 заключен договор займа № на сумму 386090 руб. 00 коп. (далее также договор займа) на срок до <дата>. В нарушение условий договора займа ответчик ненадлежащим образом выполняла свои обязательства по данному договору, в связи с чем решением Кольского районного суда Мурманской области от <дата> с ответчика в пользу Кооператива взысканы денежные средства в размере 930237 руб. 96 коп. Решение суда вступило в законную силу, был выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №. До <дата> указанная задолженность в полном объеме погашена не была, в связи с чем <дата> истцом направлена претензия с просьбой добровольно уплатить задолженность за пользование чужими денежными средствами, которая ответчиком оставлена без ответа. Просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 433 872 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7539 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик о месте и времени слушания дела извещена судом надлежащим образом (л.д. 35), в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, возражений относительно заявленных требования не предоставила.

Согласно ст.233 ГПК РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы данного гражданского дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как установлено судом, <дата> между Кредитным потребительским кооперативом «Первое Мурманское общество взаимного кредита» и ФИО1 заключён договор займа №, по условиям которого Кооператив предоставил пайщику ФИО1 в заём денежные средства в сумме 386 090 рублей под 18% годовых на срок 48 месяцев по <дата>.

Из материалов гражданского дела № также следует, что ФИО1 не исполняла принятые на себя обязательства по договору займа, чем нарушила условия договора, допустив образование задолженности.

Заочным решением Кольского районного суда Мурманской области от <дата> с ФИО1 в пользу КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» взыскана задолженность по договору займа в сумме 378 046 рублей 46 копеек, сумму задолженности по оплате процентов по договору займа в размере 267 810 рублей 93 копейки, сумму задолженности по уплате членского взноса в размере 222 001 рубль 98 копеек, сумму пени в размере 50 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в сумме 12 378 рублей 59 копеек, а всего взыскать 930 237 рублей 96 копеек.

Указанное решение суда вступило в законную силу. Выдан исполнительный лист серии №. Доказательств уплаты взысканных судом денежных средств в полном объеме по состоянию на <дата> ответчиком, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, изменения вступили в силу с 01.06.2015) размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, вступившего в силу с 01.08.2016), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, данных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

По смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия наступают лишь при недобросовестности должника. При таких условиях предусмотренные принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целям восстановления нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств и связано с фактом неправомерного пользования денежными средствами, то есть пользование денежными средствами в отсутствие законных на то оснований.

Таким образом, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правила применяются и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должников обязанность по исполнению денежного обязательства, в том числе, при взыскании судом как задолженности по кредитному договору в виде суммы основного долга, процентов, так и штрафной неустойки.

Истцом представлен расчет взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> (даты вступления в законную силу решения суда от <дата>) по <дата> (дату составления искового заявления) в размере 433872 рубля 00 копеек.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, произведен с учетом частичной оплаты взысканных с ответчика сумм за указанный период, проверен судом и является правильным, в связи с чем принимается судом для определения суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Материалами дела подтверждено, что требование истца, направленное в адрес ответчика, о погашении процентов за пользование чужими денежными средствами ФИО1 до настоящего времени не исполнено.

Принимая во внимание, что сумма задолженности по договору займа, взысканная решением суда от <дата>, ответчиком до настоящего времени в полном объеме не уплачена, а доказательств отсутствия вины в неисполнении принятого на себя обязательства ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд приходит к выводу о том, что за несвоевременный возврат денежных средств у истца возникло право требования уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период непогашения вышеуказанной задолженности, в связи с чем считает заявленные исковые требования КПК «ПМОВК» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 7539рублей (л.д. 5), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 433872 руб. 47 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7539 руб. 00 коп., а всего взыскать 441411 (четыреста сорок одна тысяча четыреста одиннадцать) руб. 47 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда либо в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий –