Решение № 12-226/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 12-226/2017

Дело № 12-226/2017


Р Е Ш Е Н И Е

12 декабря 2017 года г. Мичуринск

Судья Мичуринского городского суда Тамбовской области Сергеев А.К.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

защитника ФИО1 - Полина Д.В.,

инспектора ДПС роты ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску ФИО2,

представителя ОМВД России по г. Мичуринску ФИО3

рассмотрев жалобу инспектора ДПС роты ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Мичуринска Тамбовской области от 14.11.2017 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КРФ об АП),

У С Т А Н О В И Л:

14 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка №3 г. Мичуринска Тамбовской области Щукиным В.С. по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КРФ об АП в отношении ФИО1, ... г.р., уроженца ...., проживающего по адресу: .... вынесено постановление о прекращении производства по делу в отношении ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения.

Полагая постановление незаконным и необоснованным, инспектор ДПС роты ДПС ОГИБДД России по г. Мичуринску ФИО2 обратился в Мичуринский городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос о восстановлении срока на обжалование указанного постановления, его изменении, переквалификации действий ФИО1 по ч.3 ст. 12.27 КРФ об АП.

В жалобе приводит доводы о том, что 26.08.2017 им был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КРФ об АП в отношении ФИО1, за невыполнение им требования п.2.7 ПДД РФ, а именно за управление транспортным средством 26.08.2017 в 17 часов 35 минут в состоянии опьянения. Данный административный материал был составлен на основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №179 от 26.08.2017, где сказано, что в результате предварительного исследования биологического объекта мочи - тест «ЭБОН» был получен положительный результат, то есть было установлено состояние опьянения. Постановлением мирового судьи судебного участка №3 г. Мичуринска Тамбовской области производство по делу в отношении ФИО1 было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, с которым он не согласен, ввиду того, что суд односторонне подошел к рассмотрению материалов административного дела. В жалобе просит суд рассмотреть постановление мирового судьи участка №3 г. Мичуринска, переквалифицировать действия ФИО1, попадающие под административную ответственность, предусмотренную ч.3 ст. 12.27 КРФ об АП.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал, подтвердив обстоятельства в ней изложенные, просил ее удовлетворить.

Представитель ОМВД по г. Мичуринску ФИО3 жалобу поддержал, просил ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, действия ФИО1 квалифицировать по ст.12.27 ч.3 КРФ об АП.

Лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении - ФИО1 - в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего:

26.08.2017 года в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно данных протокола 26.08.2017 года в 17 ч. 35 мин. напротив .... ФИО1 управлял автомобилем марки «ГАЗ 31105», государственный регистрационный знак ..., в состоянии опьянения.

14.11.2017 года мировым судьей судебного участка №3 г. Мичуринска Тамбовской области вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с сопроводительным письмом копия постановления в ОМВД России по г. Мичуринску была направлена 21.11.2017 года, и была получена в ОМВД 22.11.2017 года, в связи, с чем у суда имеются основания для восстановления заявителю срока на подачу жалобы на указанное постановление.

Прекращая производство по делу мировым судьей судебного участка №3 г. Мичуринска Тамбовской области в постановлении от 14.11.2017 года в качестве основания прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КРФ об АП было указано, что суд не может признать акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 179 от 26.08.2017 допустимым и достоверным доказательством, свидетельствующим о том, что у ФИО1 было установлено состояние опьянения.

В судебном заседании защитник ФИО1 - Полин Д.В. просил в удовлетворении жалобы отказать, постановление мирового судьи оставить без изменения, так как оно законно и обоснованно, пояснил, что так как медицинское освидетельствование в отношении его подзащитного было проведено с нарушением правил и порядка проведения и оформления результатов медицинского освидетельствования, установленных Приказом Министерства здравоохранения РФ, выразившимся в том, что было проведено только предварительное исследование биологического объекта, без осуществления подтверждающего исследования в лабораторных условиях, следовательно, акт медицинского освидетельствования № 179 от 26.08.2017 г. не может быть признан допустимым доказательством. Помимо этого указал, что действующим законодательством не предусмотрен запрет на употребление лекарственных средств после ДТП, данных о том, что его подзащитный употреблял какие-либо другие вещества, прямо запрещенные законом нет.

Допрошенный в судебном заседании врач-психиатр-нарколог П показал, что в ходе проведения освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения 26.08.2017 г. им было проведено предварительное исследование биологического объекта мочи на аппарате «Рефлекон», по результату которого был получен положительный результат, то есть было установлено состояние опьянения. Однако, дальнейшее подтверждающее химико-токсикологическое исследование объекта не проводилось, в связи с устным распоряжением главного врача о запрете его проведения и установлении состояния опьянения только по предварительным исследованиям.

Разрешая жалобу по существу, суд исходит из следующего. В соответствии с порядком оформления результатов медицинского освидетельствования, установленным Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпунктах 2-10 пункта 5 настоящего Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и положительных результатах повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ, аналогов наркотических средств и (или)психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ.

В соответствии с правилами проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, установленных Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. N 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», химикотоксикологические исследования пробы биологического объекта (мочи) проводятся в два этапа:

предварительные исследования иммунохимическими методами с применением анализаторов, обеспечивающих регистрацию и количественную оценку результатов исследования путем сравнения полученного результата, с калибровочной кривой;

подтверждающие исследования методами газовой и (или) жидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием с помощью технических средств, обеспечивающих регистрацию и обработку результатов исследования путем сравнения полученного результата с данными электронных библиотек масс-спектров.

Предварительные химико-токсикологические исследования проводятся на месте отбора биологического объекта (мочи), в клинико-диагностической лаборатории или в химико-токсикологической лаборатории не позднее 2 часов с момента отбора биологического объекта (мочи).

При обнаружении в ходе подтверждающих исследований в пробе биологического объекта (мочи, крови) наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов или аналогов указанных средств и веществ выносится заключение об обнаружении в биологическом объекте (моче, крови) вызывающих опьянение средств (веществ) с указанием выявленного средства (вещества).

Результаты химико-токсикологических исследований отражаются в справке о результатах химико-токсикологических исследований (учетная форма N 454/у-06), которая оформляется по форме и в порядке, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 января 2006 г. №40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ" (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 26 февраля 2006 г., регистрационный N 7544), и представляется в медицинскую организацию, направившую в лабораторию пробу биологического объекта.

При вынесении заключения, как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения и показаний врача-психиатра нарколога П, указанные выше требования соблюдены не были, так как было проведено только предварительное исследование биологического объекта, без осуществления подтверждающего исследования в лабораторных условиях.

При проведении освидетельствования клинических признаков опьянения ФИО1 выявлено не было.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей судебного участка №3 г. Мичуринска в соответствии с требованиями ст.26.1 КРФ об АП правильно установлены все необходимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и сделан правильный вывод об отсутствии в деянии ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФ об АП.

Согласно п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КРФ об АП, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с положениями п.2 ч.1 ст. 24.5 КРФ об АП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Нарушений процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, мировым судьей допущено не было.

Частью 3 статьи 12.27 КРФ об АП предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В соответствии с п.2.7 Правила дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 26.10.2017) водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия.

Как было указано выше, акт медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения №179 от 26.08.2017 не может быть признан допустимым доказательством ввиду нарушения процедуры проведения исследования, других доказательств, подтверждающих употребление ФИО1 алкогольных напитков, наркотических, психотропных или иных одурманивающих веществ в суд не представлено.

В связи с изложенным, оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч. 3 ст. 12.27 КРФ об АП у суда не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка №3 г. Мичуринска от 14.11.2017 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу инспектора ДПС роты ДПС ОГИБДД ОМВД России по .... ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка ... .... от ... по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка ... .... ФИО4 от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КРФ об АП в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья А.К. Сергеев