Решение № 2-933/2017 2-933/2017~М-292/2017 М-292/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-933/2017

Дело № 2-933/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2017 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мосинцевой О.В.

при секретаре Ногаян А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Бардахчияну 0 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с настоящим иском к ФИО4, ссылаясь на следующие обстоятельства.

29 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Дэу Нексия», государственный номер №, под управлением ФИО4, принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобиля «БМВ Х5», государственный номер №, под управлением ФИО3, принадлежащего ему же на праве собственности.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, управлявшего автомобилем «Дэу Нексия», государственный номер №

Гражданская ответственность виновного в данном дорожно-транспортном происшествии застрахована в ОАО СК «ЭНИ».

Реализуя свое право на получение страхового возмещения, ФИО3 23 декабря 2016 года направил по почте в Российский союз автостраховщиков заявление о выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению № 21 декабря 2016 года, выполненному экспертом-техником <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ Х5», государственный номер № составляет без учета износа – 801452 рубля, с учётом износа – 744207 рублей, а величина утраты товарной стоимости – 102327 рублей 50 коп.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 сумму материального ущерба в размере 503779 рублей 50 коп., расходы по составлению досудебного исследования в размере 5500 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 2800 рублей, расходы по доставке автомобиля к месту проведения экспертизы в размере 3500 рублей, расходы по диагностики автомобиля в размере 1188 рублей, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1028 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8368 рублей.

В судебное заседание не явился ФИО3, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщил.

В судебное заседание явились ФИО4 и его представитель по доверенности ФИО5, просили суд оставить заявленные исковые требования без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав ответчика и его представителя, допросив экспертов, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль автомобиля «БМВ Х5», государственный номер № что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. №

29 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Дэу Нексия», государственный номер №, под управлением ФИО4, принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобиля «БМВ Х5», государственный номер №, под управлением ФИО3, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29 ноября 2016 года (л.д. №).

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством «Дэу Нексия», государственный номер № что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 08 декабря 2016 года (л.д. №

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 29 ноября 2016 года, в результате столкновения автомобилю «БМВ Х5», государственный номер №, причинены механические повреждения (л.д№

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия по полису ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОАО СК «ЭНИ» (л.д. №), а гражданская ответственность потерпевшего – в ОАО «Страховая компания «Двадцать первый век» (л.д. №

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «БМВ Х5», государственный номер № ФИО3 обратился к ИП ФИО6 Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ Х5», государственный номер № с учётом износа составляет 744207 рубля, без учёта износа – 801452 рубля, утрата товарной стоимости – 102327 рублей 50 коп. (л.д. №).

ФИО3 обратился к ФИО4 с претензией по вопросу выплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «БМВ Х5», государственный номер №, сверх лимита страховой выплаты (л.д№). Однако ответа на претензию не получено.

С целью взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «БМВ Х5», государственный номер № сверх лимита страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, истец обратился в суд.

Поскольку в связи с заявленной ответной стороной позицией, спорным обстоятельством по делу являлись объем возможных повреждений и размер восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля «БМВ Х5», государственный номер № определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 марта 2017 года по делу была назначена комплексная судебная транспортно-трассологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «161 ЭКСПЕРТ» (л.д. №

Согласно заключению ООО «161 ЭКСПЕРТ» № от 25 апреля 2017 года заявленные повреждения левой боковой, правой передней угловой частей, левой задней части, двух поперечных рычагов и привода правой части передней подвески автомобиля «БМВ Х5», государственный номер № не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия от 29 ноября 2016 года, исключение составляют правая решетка радиатора, защита арки правового переднего крыла, облицовка переднего бампера, парктроник и ряд других деталей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ Х5», государственный номер № без учета износа составляет 544868 рублей, с учетом износа – 506427 рублей, а стоимость восстановительного ремонта в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П составляет: с учетом износа – 410100 рублей, без учета износа – 465800 рублей; величина утраты товарной стоимости – 95881 рублей 02 коп. (л.д. №

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ставить под сомнение заключение ООО «161 ЭКСПЕРТ» № от 25 апреля 2017 года, у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В судебных заседаниях были допрошены эксперты ООО «161 ЭКСПЕРТ» <данные изъяты>., которые полностью подтвердили свои выводы, указав на то, что представленных для исследования документов им было достаточно, позиция ФИО7 относительного того, какие именно повреждения были получены в заявленном дорожно-транспортном происшествии носит категоричный характер, равно как и позиция эксперта ФИО8 какие детали транспортного средства подлежат замене, а какие ремонту.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения выводы, содержащиеся в экспертном заключении ООО «161 ЭКСПЕРТ» № от 25 апреля 2017 года.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из требований п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

П. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. ст. 11, 12 ГК РФ, защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, указанными в ст. 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты с учётом положений ст. 17 Конституции РФ должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

В силу ст. ст. 11, 12 ГК РФ, защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, указанными в ст. 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты с учётом положений ст. 17 Конституции РФ должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

При таком положении защита прав потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверки конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО9 и других», в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно п.5 вышеуказанного Постановления по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно п. 5.1 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Учитывая изложенное и принимая во внимание установленные юридически значимые обстоятельства, суд считает, что с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма материального ущерба, выражающаяся в стоимости восстановительного ремонта автомобиля «БМВ Х5», государственный номер № без учета износа, и без применения к расчету Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 стоимости восстановительного ремонта автомобиля «БМВ Х5», государственный номер №, в размере 144868 рублей (544868 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 400000 рублей (лимит страховой суммы)).

С учётом вышеприведенных норм материального права, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении не может быть отказано. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Применительно к изложенному, суд считает подлежащими удовлетворению и требования в части взыскания с ФИО4 в пользу ФИО3 величины утраты товарной стоимости не в заявленном истцом размере, а в сумме определенной на основании экспертного заключения ООО «161 ЭКСПЕРТ» № от 25 апреля 2017 года, принятого судом в качестве доказательства по делу, а именно - 95881 рублей 02 коп.

Также суд считает подлежащими взысканию именно с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по эвакуации автомобиля в размере 2 800 рублей (л.д. №), расходы по доставке автомобиля на место проведения экспертизы в размере 3500 рублей (л.д. № расходы по диагностике ходовой части автомобиля в размере 1188 рублей (л.д. № что в силу ст. 15 ГК РФ также является убытками для ФИО3

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы по оплате услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из содержания вышеуказанной нормы процессуального права следует, что суд вправе по своему усмотрению относить к судебным издержкам любые расходы, направленные на правильное разрешение дела и вынесение законного и обоснованного судебного постановления.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство по общему правилу исходит из того, что основанием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности заявленного в суд истцом требования или правомерности позиции ответчика, отказавшегося добровольно исполнить материально-правовые требования истца.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Разрешая требования ФИО3 в части взыскания с ФИО4 расходов по уплате услуг представителя в общем размере 30000 рублей, суд исходит из следующего.

ФИО3, не обладая специальными познаниями в области юриспруденции, обратился к лицу, имеющему юридические познания, с целью защиты своих законных интересов в суде первой инстанции.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Так, во исполнение соглашения между ФИО3 и адвокатом Васильевым В.В., ФИО3 оплатил РОКА «Бизнес и Право» за юридические услуги сумму в размере 30000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 09 декабря 2016 года (л.д. №

Судом установлено, что адвокат Васильев В.В. для оказания содействия в защите процессуальных прав ФИО3, составлял исковое заявление, а также участвовал в нескольких судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Кроме того, суд считает необходимым учитывать разъяснения, содержащиеся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из буквального содержания ст. 100 ГПК РФ следует, что суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Так, при определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, размер удовлетворенных исковых требований, а также принимает во внимание объем проведенной представителем ответчика по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель ответчика принимал участие.

При таком положении, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает заявленную сумму в общем размере 30000 рублей чрезмерно завышенной, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы на оплату юридических услуг за представление интересов в суде в сумме 15 000 рублей, что, по мнению суда, является разумной суммой, отвечает принципу пропорциональности распределении судебных расходов и сложности дела с учётом объёма проведенной представителем работы.

Суд считает не подлежащими удовлетворению требования ФИО3 о взыскании расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности от 12 декабря 2016 года на представление интересов ФИО3 в суде в размере 1028 рублей.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, представленная в материалы гражданского дела доверенность выдана для представления интересов ФИО3 во всех судебных делах, а не в конкретном гражданском деле о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. №

Также суд считает не подлежащими удовлетворению требования в части расходов на оплату за услуги по оценке ущерба, причиненного автомобилю «БМВ Х5», государственный номер №, в размере 5500 рублей, исходя из следующего.

Из п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, следует, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору обязательного страхования автогражданской ответственности.

Учитывая, что автогражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии застрахована, истец отыскивает компенсационную выплату в размере 400000 рублей, и с целью исключения возможности двойного взыскания указанных расходов, оснований для взыскания с ФИО4 в пользу ФИО3 расходов по проведению досудебного исследования, не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таком положении с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит возмещению государственная пошлина в размере 5607 рублей 49 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 144868 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 95881 рублей 02 коп., расходы по эвакуации в размере 2 800 рублей, расходы по доставке автомобиля на место проведения экспертизы в размере 3500 рублей, расходы по диагностике ходовой автомобиля в размере 1188 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5607 рублей 49 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 09 июня 2017 года.

СУДЬЯ