Решение № 2-248/2018 2-248/2018 (2-3836/2017;) ~ М-3060/2017 2-3836/2017 М-3060/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-248/2018

г. Санкт-Петербург

Дело № 2 – 248/2018 07 февраля 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Колосовой Т.Н.,

при секретаре Ивановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гост Авто» о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Гост Авто» о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что 18.03.2017 года между ним и ООО «Гост Авто», действующим в качестве агента ФИО2, был заключен Договор <№> купли-продажи автомашины RENAULT FLUENCE, 2013 года выпуска, государственный номер <№>, паспорт транспортного средства <№> от 12.03.2013 года, свидетельство о регистрации транспортного средства <№> от 01.08.2015 года <№>. Истец указывает, что сотрудник автосалона сообщил ему, что стоимость автомашины составляет 571 989,00 рублей. При оформлении сделки купли-продажи автомобиля истцу было предложено заключить кредитный договор по программе «Автоплюс» с ПАО «Плюс Банк». Подписывая многочисленные документы, в том числе договор купли-продажи автомобиля, истец обратил внимание, что стоимость автомобиля в договоре купли-продажи указана в сумме 57 198 рублей, на что менеджер сообщил истцу, что была допущена техническая описка и предложил подписать новый договор купли-продажи автомобиля, где была уже указана сумма 571 989 рублей. Также при подписании указанного выше договора, истец обратил внимание на пункт в договоре, обязывающий истца уплатить 172 000 рублей в качестве первоначального взноса в кассу автосалона. Менеджер сообщил истцу, что указанную сумму оплачивать не надо, поскольку ему предоставляется скидка в связи с заключением истцом договора добровольного страхования жизни и договора на оказание услуг с ООО «Ринг-М». Согласно заключенного кредитного договора сумма кредита составила 503 497 рублей 58 копеек, из которых: 399 989,00 рублей – стоимость автомашины; 87 608 рублей 58 копеек – страховая премия по договору личного страхования; 15 900 рублей – оплата премии по договору публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance, заключенного с ООО «Ринг-М» сроком на 12 месяцев. Полная стоимость кредита с учетом процентов за пользование кредитом составила 940 925 рублей 26 копеек. В день покупки автомобиля истцу было отказано в регистрации автомобиля в МРЭО ГИБДД №1 в связи с отсутствием на в штатном окне под ветровым стеклом на передней панели идентификационного номера VIN и было предложено представить документы, объясняющие причину и подтверждающие замену детали автомобиля с нанесенным идентификационным номером. В связи с поломкой автомобиля в день покупки, истец обратился 28.03.2017 в ООО «Независимая оценка» для проведения диагностики автомобиля и выявления скрытых дефектов товара. В результате проведенного осмотра у автомобиля был выявлен ряд неисправностей, которые истец считает существенными недостатками проданного ему товара, которые значительно влияют на потребительские свойства и стоимость товара. Обратившись к бывшему владельцу транспортного средства ФИО2, истец узнал, что ранее автомобиль был сильно поврежден в результате аварии, был приобретен ею у ООО «Трейд» за 180 000 рублей. Кроме того, ФИО2 сообщила эти сведения сотрудникам ООО «Гост Авто», в связи с чем автомобиль был оценен в 57 198 рублей согласно агентскому договору <№>, заключенному с ней 18.03.2017 года. Истец считает, что сотрудники намерено скрыли от него информацию об известных им существенных недостатках автомобиля с целью повысить его продажную стоимость и тем самым незаконно присвоили деньги истца. Истец просит расторгнуть договор купли-продажи <№> автомобиля RENAULT FLUENCE, 2013 года выпуска; обязать ООО «Гост Авто» принять у ФИО1 товар ненадлежащего качества - автомобиль RENAULT FLUENCE, 2013 года выпуска; обязать ООО «Гост Авто» возвратить ПАО «Плюс Банк» сумму кредита по кредитному договору <№> в размере 503 497,58 рублей, а также сумму процентов за предоставление кредита; взыскать с ответчика в пользу истца штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Гост Авто» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании представил возражения относительно заявленных исковых требования, просил отказать в удовлетворении иска (л.д.37-40).

Представитель третьего лица ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений суду не представил, направил в суд ходатайство о приобщении к материалам дела копии кредитного договора.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщила, ранее в судебное заседании пояснила, что при оформлении агентского договора получила сумму менее, чем указано в расходном кассовом ордере от 18.03.2017 года, а именно 250 000 рублей, что данный ордер не подписывала, от проведения почерковедческой экспертизы отказалась.

Выслушав истца, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит заявленные ФИО1 требования не обоснованными и удовлетворению не подлежащими, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Как следует из п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 18.03.2017 года между ним и ООО «Гост Авто», действующим в качестве агента ФИО2, был заключен Договор <№> купли-продажи автомашины RENAULT FLUENCE, 2013 года выпуска, государственный номер <№> паспорт транспортного средства <№> от 12.03.2013 года, свидетельство о регистрации транспортного средства <№> от 01.08.2015 года <№> (л.д. 55).

Судом установлено, что указанный договор заключен ООО «Гост Авто» на основании Агентского договора, заключенного с ФИО2 (л.д. 58), в соответствии с которым цена продажи автомобиля должна быть не ниже 571 989 рублей.

18.03.2017 года между сторонами подписан Акт приема-передачи автомашины (л.д. 56), подписана Спецификация автомобиля (л.д. 57).

Согласно условиям подписанного истцом договора купли-продажи стоимость автомашины составила 571 989,00 рублей.

19.03.2017 года между ФИО1 и ПАО «ПлюсБанк» был заключен кредитный договор (л.д. 63-67), подписан График платежей (л.д. 68-69).

Согласно заключенного кредитного договора сумма кредита составила 503 497 рублей 58 копеек, из которых: 399 989,00 рублей – стоимость автомашины; 87 608 рублей 58 копеек – страховая премия по договору личного страхования; 15 900 рублей – оплата премии по договору публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance, заключенного с ООО «Ринг-М» сроком на 12 месяцев (л.д. 75).

Полная стоимость кредита с учетом процентов за пользование кредитом составила 940 925 рублей 26 копеек.

В ходе эксплуатации транспортного средства истцом был выявлен ряд существенных недостатков в автомобиле, в связи с чем он обратился 28.03.2017 в ООО «Независимая оценка» для проведения диагностики автомобиля и выявления скрытых дефектов товара. В результате проведенного осмотра у автомобиля был выявлен ряд неисправностей: отсутствует VIN номер в штатном окне под ветровым стеклом; капот смещен со штатных мест; бампер передний - следы некачественного ремонта в правой части; зеркало боковое левое – следы некачественного ремонта; подушка безопасности в рулевом колесе – вероятно отсутствует; также после разборки ТС были выявлены повреждения (л.д.18).

31.03.2018 года истцом подана претензия в адрес ООО «Гост Авто» с требованием расторгнуть договор купли-продажи <№> от 18.03.2017 года по причине продажи товара ненадлежащего качества, а также по причине приобретения автомобиля по цене, значительно превышающей фактически выплаченную сумму принципалу ФИО2 по агентскому договору (л.д.19-21); претензия получена сотрудником автосалона 20.04.2017 года (л.д.23).

08.04.2018 года истцом подана претензия в адрес ПАО «Плюс банк» с требованием расторгнуть кредитный договор от 18.03.2017 года на основании ч.1 ст. 450 ГК РФ и принять у истца автомобиль RENAULT FLUENCE, 2013 года выпуска в счет погашения основного долга по кредиту (л.д.24-25); претензия получена сотрудником банка 14.04.2017 года (л.д.27).

В соответствии с частью первой статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (часть первая статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1 ст. 451 ГК РФ установлено, что основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно ст. 12 ГК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доводы истца, что сотрудники автосалона ООО «Гост Авто» обманным путем заставили его подписать договор купли-продажи <№> автомобиля не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, текст договора купли-продажи составлен в простых и понятных выражениях, в нем отражены все существенные условия договора, содержание договора было одобрено истцом. Подписав договор, акт приёма-передачи, спецификацию автомобиля, истец согласился со всеми существенными условиями договора, ему были переданы необходимые документы на автомобиль.

Кроме того, в материалы дела ответчиком представлен согласовательный лист, где истец подтверждает свое намерение приобрести автомобиль с использование кредитных средств, согласен с перечнем установленного на автомобиль дополнительного оборудования, стоимостью автомобиля, а также подтверждает внесение в кассу автосалона денежных средств в размере 172 000 рублей (л.д.90).

Доводы истца, что сотрудники автосалона ввели его в заблуждение относительно качества приобретенного транспортного средства, не могут служить основанием для расторжения кредитного договора <№>, так как кредитный договор и договор купли-продажи являются самостоятельными договорами, ответчик стороной по кредитному договору не является.

Доводы истца о завышенной цене автомобиля, за которую истец его приобрел у ответчика, суд полагает несостоятельными, поскольку согласно положениям ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в том числе о цене приобретаемой автомашины.

Также судом установлено, что до истца была доведена полная стоимость транспортного средства, в связи с чем он был свободен в заключении договора купли-продажи либо отказе в заключении сделки.

Судом также установлено, что при заключении договора купли-продажи ФИО1 был ознакомлен со всеми его существенными условиями, ему была предоставлена возможность изучить предоставленные условия, в случае несогласия с предложенными условиями он не был лишен возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях, либо обратиться в другую организацию с целью приобретения автомашины по более низкой цене.

Суд учитывает, что все условия сделки, в том числе цена, технические характеристики автомобиля, комплектность, дополнительное оборудование, качество, сроки оплаты и приемки-передачи автомобиля истец согласовывал непосредственно с собственником автомобиля. Это подтверждается в том числе условиями агентского договора. В соответствии с п.1.1, 1.2 агентского договора в обязанности агента (ООО «Гост Авто») входило: подготовка комплекта документов для совершения сделки по продаже автомобиля истцу, и подписание договора купли-продажи.

Из представленных возражений ответчика следует, что автомобиль находился в автосалоне ООО «Гост Авто» менее одного дня, только при оформлении сделки между принципалом и истцом, и агент (ответчик) не проверял техническое состояние автомобиля. О каких-либо недостатках ТС принципал агенту не сообщала. При этом автомобиль не выбывал из владения предыдущего собственника, таким образом, ООО «Гост Авто» не имело времени и возможности каким-либо образом повлиять на состояние автомобиля (л.д.37-40).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п.1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В подтверждение выявленных недостатков истцом представлена копия акта <№> осмотра транспортного средства от 28.03.2018 года (л.д.18), выданная ООО «Независимая оценка».

В соответствии с п. 5.4 Договора купли-продажи <№> при возникновении у покупателя претензий к качеству автомобиля, покупатель обязан уведомить об этом продавца в течение 1 дня с момента обнаружения неисправности и обеспечить надлежащее освидетельствование автомобиля с участием представителя продавца на любой станции технического обслуживания официального дилера (представителя) завода-изготовителя на территории Санкт-Петербурга.

Указанное условие договора истцом соблюдено не было.

Представленный акт осмотра не может быть принят судом во внимание, поскольку в соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, от проведения независимой судебной экспертизы с целью выявления недостатков автомобиля истец отказался.

В соответствии с п. 4.1 Договора купли-продажи установлено, что до подписания настоящего договора покупатель осмотрел автомобиль, сверил все идентификационные номера, проверил комплектность, произвел желаемые испытания работы всех агрегатов автомобиля. Покупатель удовлетворен внешним и техническим состоянием автомобиля, не обнаружил при осмотре каких-либо дефектов или недостатков, о которых ему не сообщил продавец, получил всю исчерпывающую информацию по вопросам, связанным с покупкой автомобиля в соответствии с законом РФ «О защите прав потребителей» (л.д.55).

Доводы истца о том, что ему было отказано в постановке автомобиля на учет в МРЭО ГИБДД №1 в связи с отсутствием VIN номера автомобиля в штатном окне под ветровым стеклом на передней панели, не нашли своего подтверждения в ходе судебное заседания, поскольку истцом в материалы дела не представлен письменный ответ органов ГИБДД, содержащий причины отказа в постановке транспортного средства на учет.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, которым могли бы служить основанием для расторжения договора купли-продажи №57 автомобиля. Истец был свободен при заключении договора купли-продажи автомобиля и имел возможность отказаться от его заключения на предложенных продавцом условиях; в договоре купли-продажи автомобиля сторонами согласованы все существенные условия, в том числе цена товара; до истца продавцом автомобиля была доведена необходимая и достоверная информация относительно приобретаемого товара; доказательств того, что истец был обманут при подписании договора купли-продажи автомобиля в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

В связи тем, что в удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи №57 судом отказано, не подлежат удовлетворению и производные от этого исковые требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Гост Авто» о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2018 года.