Решение № 2-248/2018 2-248/2018 (2-4888/2017;) ~ М-3330/2017 2-4888/2017 М-3330/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-248/2018

Дело № 2-248/2018 19 февраля 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зориковой А.А.

с участием прокурора Колышко А.Ю.

при секретаре Радионовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением в котором просила взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 30.06.2014 года около 22.30 часов напротив дома 22 по ул. Партизана Германа Санкт-Петербурга водитель ФИО2 совершила наезд на пешехода ФИО3 В результате дорожно-транспортного ФИО3, который являлся супругом ФИО1, скончался на месте происшествия. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю ФИО4, который в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

ФИО2, а также его представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими частичному удовлетворению, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. (ст. 1100 ГК РФ)

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям п. 2, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с положениями ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из этих положений следует, что владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда: осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности; такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана.

В частности, простая неосторожность потерпевшего, как следует из п. 1 ст. 1079 ГК РФ, если ею обусловлено причинение потерпевшему вреда, не только не освобождает владельца источника повышенной опасности от обязанности этот вред возместить, но не является основанием и для снижения размера возмещения: в силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ таким основанием может быть лишь грубая неосторожность потерпевшего, которую причинитель должен доказать. Более того, вред, невиновно причиненный потерпевшему и обусловленный его грубой неосторожностью, не освобождает владельца источника повышенной опасности от обязанности возместить этот вред, если он причинен жизни или здоровью гражданина; допускается лишь снижение размера возмещения (абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ). (Определение Конституционного Суда РФ от 04.10.2012 N 1833-О)

Постановлением следователя по ОВД 3-го отдела УРППБД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу от 31.08.2014 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению КУСП-19539 от 01.07.2014 года о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в отношении ФИО2, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно постановлению от 31.08.2014 года по материалам проверки КУСП № 19539 от 01.07.2014 года, 30.06.2014 года около 22.30 часов напротив дома 22 по ул. Партизана Германа Санкт-Петербурга произошел наезд автомобиля марки <...><...>, гос. номер <№>, под управлением ФИО2 на пешехода ФИО3, пересекавшего проезжую часть слева направо, относительно направления движения автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО3 от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия. Согласно акта судбно-медицинского исследования трупа № 305/3781/1, смерть ФИО3 последовала от тупой сочетанной травмы тела с разрушением вещества головного мозга, что подтверждается характером повреждений. Таким образом, между установленной травмой и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. При судебно-химическом исследовании крови, мочи ФИО3 обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови 2,3 %, в моче 3,4 %, данная концентрация этилового спирта в крови у живых лиц со средней устойчивостью к алкоголю соответствует средней степени алкогольного опьянения. Для установления наличия или отсутствия технической возможности у водителя ФИО2 предотвратить наезд на пешехода ФИО3 в ходе проверки была назначена судебная трасолого-автотехническая экспертиза, согласно выводам которой, ответчик не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода при любых условиях. Погибший ФИО3 в силу своего алкогольного опьянения сам поставил себя в такие условия, при которых на него произошел наезд автомобилем. Водитель ФИО2 применил правильные приемы управления, в его действиях нарушений ПДД РФ не усматривается.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 состоял в зарегистрированном браке с ФИО1 с 20.09.1985 года, брак прекращен в связи со смертью ФИО3 (л.д. 9, 104)

Вопреки доводам иска, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ФИО1 не представлено доказательств ухудшения состояния здоровья, нахождения на стационарном лечении именно в связи переживаниями, обусловленными смертью супруга ФИО3

Согласно сведениям ИЦ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФИО1 неоднократно привлекалась к административной ответственности за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, появление в общественных местах в состоянии опьянения, потребление (распитие) алкогольной продукции в общественных местах (л.д. 82, 83)

12.03.2016 ФИО1 заключила новый брак с П. И.Г. (л.д. 104)

ФИО2 к административной либо уголовной ответственности не привлекался (л.д. 81), работает в ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», заработная плата составляет 25 176 руб. 67 коп. ежемесячно. (л.д. 109)

Учитывая, что ФИО1 были причинены нравственные переживания в связи с утратой супруга ФИО3, а также изложенные требования действующего законодательства, суд исходит из того, что даже отсутствие вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии не исключает для него правовых последствий по компенсации морального вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает существенность пережитых ФИО1 физических и нравственных страданий, связанных со смертью супруга. Вместе с тем, суд принимает во внимание грубую неосторожность самого ФИО3, который в силу своего алкогольного опьянения сам поставил себя в такие условия, при которых произошел на него наезд автомобилем, а также то обстоятельство, что 12.03.2016 года ФИО1 вступила в новый брак. С учетом указанных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным уменьшить размер компенсации морального вреда до 125 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 125 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: