Апелляционное постановление № 22-1530/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 4/15-5/2021

Судья Саматов А.Р. дело № 22-1530/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 8 июля 2021г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Трубниковой О.С.,

при ведении протокола секретарем Шушуновой Н.А.,

с участием прокурора Фокиной А.Д.,

осуждённого ФИО1,

адвоката Тюриной Л.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Камызякского районного суда Астраханской области от 15 апреля 2021г., которым ходатайство осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Трубниковой О.С., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав осуждённого ФИО1 и его защитника адвоката Тюрину Л.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, мнение прокурора Фокиной А.Д., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кировского районного суда г.Астрахани от 12 октября 2018г., с учетом изменений, внесенных апелляционным определением суда апелляционной инстанции Астраханского областного суда от 27 декабря 2018г., ФИО1 осуждён по трем преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.2 ст.131 УК Российской Федерации, двум преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.2 ст. 132 УК Российской Федерации и по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.2 ст. 161 УК Российской Федерации, на основании ч.3 ст. 69 УК Российской Федерации к лишению свободы на срок 9 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчисляется с 30 мая 2017г., конец срока 29 марта 2027г.

Осуждённый ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ЛИУ-7 УФСИН России по Астраханской области, обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения и его переводе в колонию –поселение для дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Камызякского районного суда Астраханской области от 15 апреля 2021г. ходатайство осужденного об изменении вида исправительного учреждения, оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления ввиду его незаконности и необоснованности.

В обоснование своих доводов указывает, что судом не в полной мере дана оценка

всей совокупности обстоятельств, влияющих на разрешение вопроса об изменении вида исправительного учреждения.

Считает, что суд необоснованно принял во внимание мнение прокурора, участвующего в деле о том, что в удовлетворении ходатайства необходимо отказать ввиду наличия непогашенного иска, однако, меры к погашению исковых обязательств им предпринимались с того момента, как исполнительный лист поступил в исправительное учреждение спустя полтора года с момента осуждения, ввиду несвоевременного направления исполнительного листа в колонию прокуратурой.

Отмечает, что полученное им взыскание является погашенным и не может учитываться при решении вопроса об изменении вида исправительного учреждения.

Считает необоснованной ссылку суда в обоснование выводов об отказе в удовлетворении ходатайства, на то, что он не прошел полный курс лечения, указывая, что никаких препятствий к продолжению лечения в условиях колонии-поселения не имеется.

Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы осуждённого, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями ст.ст. 397 и 399 УПК Российской Федерации суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе, об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда, осужденному к лишению свободы в соответствии со ст.ст. 78 и 140 УИК Российской Федерации.

Согласно ст. 78 УИК Российской Федерации в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания не может служить безусловным основанием для изменения вида исправительного учреждения. Разрешая ходатайство, суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК Российской Федерации, могут быть достигнуты при отбывании осужденным наказания в колонии-поселении, при этом следует учитывать данные о личности осужденного, его поведение и отношение к исполнению обязанностей, мнение представителя исправительного учреждения о возможности перевода осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, а также мнение прокурора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями закона, при решении вопроса о возможности перевода осуждённого ФИО1 в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания исследовал в судебном заседании данные, характеризующие личность осуждённого, а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения указанного вопроса и пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения ФИО1 вида исправительного учреждения с колонии строгого режима на колонию-поселение.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, исходя из следующего.

Как усматривается из представленного материала и учтено судом при рассмотрении ходатайства, ФИО1 по месту отбывания наказания характеризуется положительно, имеет 6 поощрений и 1 взыскание, которое было досрочно снято, прошел обучение в ПУ №, вину в совершении преступлений не признал, однако, осознает и раскаивается в содеянном, согласно представленных медицинских документов, ФИО1 проходит обязательное лечение в туберкулезно-легочном хирургическом отделении ТБ-1 ФКУЗ МСЧ-30 с диагнозом : туберкулома верхней доли правого легкого. Фиброзно-очаговые изменения верхней доли легкого.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, руководствуясь требованиями закона, суд рассмотрел ходатайство осужденного, и несмотря на то, что их поддержал представитель исправительного учреждения и представил положительные характеристики, не нашел оснований для изменения вида исправительного учреждения, посчитав, что исходя из совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, в том числе то, что ФИО1 признан виновным в умышленных преступлениях, направленными против половой неприкосновенности и половой свободы личности, состоит на профилактическом учете, как лицо, склонное к посягательствам на половую свободу и половую неприкосновенность, при этом, достоверно зная о вступивших в отношении него в законную силу судебного решения, по которому с осужденного взыскана компенсация морального и материального вреда в пользу потерпевшей в размере 151500 рублей, из которых погашено 35328,63 руб., не трудоустроен, и каких-либо самостоятельных попыток к погашению ущерба длительное время не принимал, проходит обязательное лечение в туберкулезно-легочном хирургическом отделении, изменение вида исправительного учреждения осужденному ФИО1, является преждевременным, что не лишает осужденного права вновь в последующем обратиться с аналогичным ходатайством.

Кроме того, данные о личности осуждённого, его поведение за весь период отбывания наказания, отношение к совершенному деянию, к труду, характер имеющихся у него поощрений, мнение администрации учреждения и прокурора не являются абсолютным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, в связи с чем, в настоящее время цели назначенного наказания не могут быть достигнуты в исправительном учреждении с более мягким режимом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено полно, всесторонне и объективно, судом учтены все юридически значимые обстоятельства, связанные с заявленным ходатайством.

Соблюдение осужденным требований распорядка и режима исправительного учреждения, исполнение трудовых обязанностей и получение поощрений является его прямой обязанностью и само по себе не может рассматриваться судом как достаточное основание, свидетельствующее о достижении цели исправления осужденного.

Судом в постановлении приведены мотивы принятого по ходатайству ФИО1 решения, которое основано на исследованных материалах и требованиях закона.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с п. «г» ч.3 ст. 78 УИК Российской Федерации осужденные не прошедшие обязательного лечения, а также требующие специального лечения в медицинских учреждениях закрытого типа, не подлежат переводу в колонию-поселение.

Согласно представленных медицинских документов ФИО1 проходит обязательное лечение в туберкулезно-легочном хирургическом отделении ТБ-1 ФКУЗ МСЧ-30 с диагнозом: туберкулома верхней доли правого легкого. Фиброзно-очаговые изменения верхней доли легкого.

При рассмотрении ходатайства, как поведению ФИО1 за весь период отбывания наказания, так и данным, характеризующим его личность, судом дана полная и всесторонняя оценка, на основании которой суд пришел к правильным выводам, что оснований для изменения вида исправительного учреждения в отношении осужденного не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом при рассмотрении представления и ходатайства не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Камызякского районного суда Астраханской области от 15 апреля 2021г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала в суде кассационной инстанции.

Председательствующий подпись О.С. Трубникова