Апелляционное постановление № 10-6/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 10-6/2017

Дело №10-6/2017 год


Апелляционное постановление

8 ноября 2017 года с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Алексеева И.Г., рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, с участием:

заместителя прокурора Пестречинского района РТ Глухова П.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Ахметова Х.М., представившего удостоверение №82 и ордер №048018,

при секретаре Денисовой О.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № по Пестречинскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца, зарегистрированного и проживающего по адресу: РТ, <адрес>, гражданина РФ, русского, не женатого, со средне специальным образованием, официально не трудоустроенного, военнообязанного, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Пестречинским районным судом РТ по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 3 и 5 ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года (постановлением Пестречинского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, наказание обращено к реальному исполнению); ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> РТ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка (ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> РТ исправительные работы заменены на 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания); ДД.ММ.ГГГГ Пестречинским районным судом РТ по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 10 % в доход государства, на основании ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ Пестречинским районным судом РТ по п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 214 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработка ежемесячно в доход государства 10%. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения по совокупности преступлений назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Пестречинского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком на 3 года, окончательное наказание ФИО1 назначить в виде 3 лет и 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Избрать до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в срок его отбытия время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав осужденного ФИО1 и адвоката Ахметова Х.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и полагавших, что приговор подлежит изменению по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, выслушав заместителя прокурора <адрес> РТ Глухова П.В., не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 214 УК РФ, а именно в вандализме, то есть в осквернении находящихся в общественном месте в центре населенного пункта <адрес> Республики Татарстан, внешнего облика зданий: кафе «Барон», расположенного по адресу: Республики Татарстан, <адрес>, магазина «Транзит Авто», расположенного по адресу: Республики Татарстан, <адрес>, магазина «Техника», расположенного по адресу: Республики Татарстан, <адрес>.

Преступление совершено в <адрес> Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии признал, в содеянном раскаялся, согласился с содержанием обвинения, отказался от дачи показаний, указав, что добавить ему больше нечего.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что не согласен с приговором в части назначения вида исправительного учреждения, а именно, колонии общего режима и просит назначить ему для отбывания наказания колонию-поселение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Кроме его признательных показаний, вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, а также собранными по делу письменными доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден доказана в полном объеме, юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 214 УК РФ – как вандализм, то есть осквернение зданий является правильной.

Более того, виновность и квалификация содеянного в апелляционной жалобе не оспаривается.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им деяния и данных о его личности, совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств (признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, явку с повинной, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя), его осуждения приговором Пестречинского районного суда РТ ДД.ММ.ГГГГ, а также положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ при определении вида исправительного учреждения.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания мировым судьей обоснованно учтены общественная опасность его действий, а также его личность, имущественное и семейное положение, наличие судимости, отрицательная характеристика участкового уполномоченного полиции по месту жительства.

Отсутствие оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, а также назначения ему более мягкого наказания, мировой судья также должным образом мотивировал. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона РФ. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом нарушений и ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Существенных нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания и изменения определенного мировым судьей вида исправительного учреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № по Пестречинскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий: