Апелляционное постановление № 22-1385/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 4/16-102/2020

Судья Черногубов В.Н. Дело № 22-1385/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 12 ноября 2020 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего Желтобрюхова С.П.,

при секретаре Манжосовой О.Н.,

с участием прокурора Донецкого Д.В.,

защитника – адвоката Жигалкина В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Жигалкина В.В. на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 17 сентября 2020 года, которым

Нуждину А. С., ***, судимому:

- 13 июля 2007 года Ленинским районным судом г. Мурманска по ч. 2 ст. 330, п. «ж» ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 139 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69, ст.70 УК РФ к 7 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденному 28 февраля 2014 года по отбытию срока наказания,

осужденному 12 июля 2019 года приговором Октябрьского районного суда г. Мурманска по п. «а» ч. 1 ст. 213, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (начало срока отбывания наказания 12 июля 2019 года, конец срока 10 ноября 2020 года),

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката Жигалкина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Донецкого Д.В., полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд

установил :

Адвокат Жигалкин В.В., действующий в интересах осужденного Нуждина А.С., обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Начальник ФКУ ИК-* УФСИН России по Мурманской области также обратился с представлением о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Жигалкин В.В. постановление считает незаконным и необоснованным. Полагает, что не принято во внимание наличие хронического заболевания у Нуждина А.С. и его ограниченная трудоспособность, нахождение с 5 по 30 июня 2020 года и с 4 сентября по настоящее время на стационарном лечении в ФКУЗ МСЧ* ФСИН России по ..., а также отсутствие спортивных и культурно-массовых мероприятий на территории исправительного учреждения в связи с пандемией, что явилось препятствиями для получения большего количества поощрений. Отмечает, что за период отбывания наказания Нуждин А.С. добросовестно относился к труду, прошел обучение в профессиональном училище, активно участвовал в мероприятиях по благоустройству территории исправительного учреждения, неоднократно поощрялся, активно участвовал в культурно-массовых мероприятиях, 16 апреля 2020 года переведен в облегченные условия отбывания наказания, осознал совершенное им деяние, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему N., который, наряду с мнением администрации исправительного учреждения и прокурора, не возражал против замены назначенного Нуждину А.С. наказания более мягким видом наказания. Делая вывод о невозможности признать поведение Нуждина А.С. стабильно-положительным, суд сослался лишь на допущенные до вступления приговора в законную силу три нарушения порядка отбывания наказания, по которым были проведены профилактические беседы, а также незначительное количество поощрений. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, возмещения вреда, причиненного преступлением, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй этой же статьи.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. То есть основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Рассматривая ходатайство Нуждина А.С., суд первой инстанции исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, принял во внимание все требования закона, регламентирующие порядок обращения с таким ходатайством.

Из представленных материалов следует, что осужденный отбыл установленный законом срок, по истечении которого неотбытая часть наказания может быть заменена ему более мягким видом наказания, зарекомендовал себя с положительной стороны, с 16 апреля 2020 года переведен в облегченные условия отбывания наказания, трижды поощрялся за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях, поддерживает родственные связи, предоставил гарантии бытового и трудового устройства, в содеянном раскаялся.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных и убедительных данных о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

В соответствии со ст. 113 УИК РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Указанные обстоятельства явились основанием для поощрения осужденного со стороны администрации исправительного учреждения, однако сами по себе не могут расцениваться как достаточные, свидетельствующие о достижении цели исправления осужденного.

Наличие поощрений и другие обстоятельства, положительно характеризующие осужденного Нуждина А.С., а также фактическое отбытие им соответствующей части срока наказания, учтены судом при принятии решения по рассматриваемому ходатайству. Вместе с тем, данные обстоятельства не образуют безусловных оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства обоснованно принято во внимание, что в период нахождения в следственном изоляторе Нуждин А.С. допустил три нарушения установленного порядка отбывания наказания, выразившиеся в отказе от росписи в журнале дежурств и межкамерной связи.

Несмотря на то, что беседы не относятся в соответствии со ст. 115 УИК РФ к мерам взыскания, они не могли быть оставлены судом без внимания и оценки, поскольку вывод суда должен основываться на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Поскольку срок содержания под стражей зачтен в срок отбывания наказания, суд правильно принял во внимание факты нарушений, допущенных Нуждиным А.С. в следственном изоляторе наряду с иными данными, характеризующими в дальнейшем его поведение после постановления приговора, при этом все три профилактические беседы были проведены после провозглашения приговора.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что приведенные данные о личности осужденного свидетельствуют о нестабильности его поведения в течение срока отбывания наказания и о том, что он не в полной мере доказал свое исправление.

Мнение администрации исправительного учреждения, прокурора и потерпевшего, на что указано в жалобе адвоката, принято судом во внимание наряду с другими обстоятельствами, учитываемыми при решении данного вопроса, вместе с тем, оно также не является определяющим при разрешении ходатайства.

Вопреки утверждениям адвоката, не оставлены без внимания суда и сведения о состоянии здоровья Нуждина А.С. Вместе с тем, подтверждающих документов о прохождении Нуждиным А.С. стационарного лечения суду первой и апелляционной инстанции стороной защиты представлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом исследовал все представленные материалы, дал им всестороннюю оценку и принял правильное решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Жигалкина В.В., поданного в интересах осужденного.

Учитывая, что при разрешении ходатайства адвоката принимались во внимание представленные ФКУ ИК-* УФСИН России по Мурманской области материалы, в том числе и представление начальника ФКУ ИК-* о целесообразности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, которое согласно протоколу судебного заседания исследовалось, суд апелляционной инстанции полагает, что наряду с ходатайством адвоката, суд первой инстанции фактически рассмотрел и представление начальника исправительного учреждения.

Не указание о рассмотрении представления в резолютивной части постановления не является основанием для отмены законного и обоснованного по существу судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении ходатайства не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

Постановление Кольского районного суда Мурманской области от 17 сентября 2020 года в отношении Нуждина А. С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Жигалкина В.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.П. Желтобрюхов