Решение № 2-443/2021 2-443/2021~М-388/2021 М-388/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 2-443/2021

КОПИЯ

Дело № 2-443/2021

УИД: 29RS0021-01-2021-000577-05


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Плесецк 08 июня 2021 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе председательствующего Доильницына А.Ю.,

при секретаре Коденко М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №, на основании которого Банк выдал ответчику кредит в сумме 1 700 000,00 рублей на срок 60 месяцев под 17,5 % годовых. В целях обеспечения исполнения ФИО1 обязательств по возврату кредита с ФИО2 заключен договор поручительства. Ответчик ФИО1 неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. В отношении нее определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации имущества. ПАО Сбербанк просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 441 615,67 рублей, в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления 15 408,00 рублей.

Исковое заявление ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без участия представителя истца в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, сведения о надлежащем извещении отсутствуют, судебные повестки, направленные по адресу регистрации ответчиков и фактическому месту жительства, возвращены с отметкой «истёк срок хранения». Письменных возражений по иску ФИО1, ФИО2 не предоставили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Согласно адресной справке УМВД России по <адрес>, ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчиков в соответствии со ст.ст. 119, 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) был заключен кредитный договор № в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 1 700 000,00 рублей на срок 60 месяцев под 17,5 % годовых.

Согласно п. 4.1 Кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В силу п. 4.2 Кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей.

При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 4.3 Кредитного договора).

Обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

В целях обеспечения исполнения ФИО1 обязательств по возврату кредита с ФИО2 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 2.1 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком в том же объеме что и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительном взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Как следует из материалов дела, Банк свои обязательства перед ФИО1 выполнил, а именно предоставил ответчику кредит на сумму 1 700 000,00 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Однако ФИО1 свои обязательства по кредитному договору по возврату суммы долга и процентов исполняла ненадлежащим образом, выплата ежемесячных платежей по кредиту и процентов производилась несвоевременно, что привело к образованию просроченной задолженности.

В адрес ответчиков направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении кредитного договора, досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, заемщик уведомлялся банком о размере просроченной задолженности по договору путем направления письменного требования (претензии), с указанием и обоснованием причин образования просроченной задолженности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

Неисполнение заемщиком и поручителем обязательств по кредитному договору является существенным нарушением условий договора, в связи с чем, Банк вправе требовать досрочного погашения всей суммы задолженности по кредиту и процентов за пользование денежными средствами.

Как установлено судом, до настоящего времени сумма задолженности по кредитному договору в полном объеме не погашена.

Истцом представлен расчет суммы задолженности, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 1 441 615,67 рублей, из которых: просроченный основной долг – 1 033 758,64 рублей; просроченные проценты – 300 340,51 рублей; неустойка за просроченный основной долг – 48 220,86 рублей; неустойка за просроченные проценты – 59 295,66 рублей.

Указанный расчет ответчиками не оспаривается, иного расчета ответчиками не представлено.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № процедура реализации имущества, введенная в отношении ФИО1, завершена, при этом определено не применять в отношении ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Ответчиками не представлено возражений по существу исковых требований, доказательств погашения задолженности по кредитному договору не представлено.

С учетом изложенного, исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитном договору, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу истца ПАО Сбербанк подлежит взысканию в возврат государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, в сумме 15 408 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 1 441 615 рублей 67 копеек, в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления 15 408 рублей 00 копеек, всего взыскать 1 457 023 (один миллион четыреста пятьдесят семь тысяч двадцать три) рубля 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Плесецкий районный суд Архангельской области.

Председательствующий подпись А.Ю. Доильницын

Копия верна. Судья А.Ю. Доильницын

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2021 года.