Решение № 2-44/2020 2-44/2020(2-919/2019;)~М-824/2019 2-919/2019 М-824/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 2-44/2020

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Город Саянск 16 января 2020 года

Гражданское дело № 2-44/2020 (2-919/2019)

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Гущиной Е.Н., при секретаре судебного заседания Фокиной А.С., с участием истицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средства аудиопротоколирования гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Новоселье" о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении жилого дома,

установил:

истица ФИО1 обратилась с иском к ответчику ООО "Новоселье" о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>, кадастровый номер жилого дома: <номер изъят>, кадастровый номер земельного участка: <номер изъят>

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что 28 сентября 2012 года между ней и ответчиком ООО "Новоселье" в лице генерального директора ФИО2 был заключен договор целевого займа (на приобретение жилого дома), на основании которого ФИО1 приобрела жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес изъят>, право собственности истца зарегистрировано 04 октября 2012 года.

Согласно предмету договора заимодавец предоставил заем в размере 387640,30 рублей сроком на шесть месяцев, а заемщик обязался в срок не позднее 28 марта 2013 года возвратить заимодавцу такую же сумму денег и выплатить проценты за пользование заемными средствами. Заем был предоставлен для целевого использования, а именно приобретения в собственность жилого дома, находящегося по вышеуказанному адресу, общая площадь жилого дома составляет <данные изъяты> кадастровый <номер изъят>.

Согласно пункту 1.3 договора целевого займа стоимость жилого дома составляет 387640,30 рублей. В связи с тем, что жилой дом приобретался за счет средств материнского капитала, расчет между сторонами производился следующим образом: плата за жилой дом в размере 387640,30 рублей производилась путем перечисления денежных средств материнского (семейного) капитала с расчетного счета Пенсионного фонда на расчетный счет ответчика ООО "Новоселье". В связи с тем, что вышеуказанный жилой дом и земельный участок приобретались за счет средств материнского (семейного) капитала в соответствии с федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал, соответственно при регистрации сделки возникло обременение - ипотека в силу закона.

В настоящее время нахождение ответчика ООО "Новоселье" истице неизвестно. Заявление о прекращении ипотеки в силу закона истец и ответчик не подали, соответственно, обременение до настоящего времени не прекращено, запись об ипотеке не погашена. Ипотека прекращается на основании заявления о снятии обременения с объектов недвижимого имущества, подаваемого в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. Заявление подают две стороны: залогодатель и залогодержатель.

30 ноября 2012 года в счет исполнения обязательств по договору целевого займа от 12 октября 2012 года денежные средства в размере 387640,30 рублей были перечислены на расчетный счет ответчика ООО "Новоселье" платежным поручением <номер изъят>, в связи с чем, обязательство истца прекратилось с 30 ноября 2012 года. Однако, до настоящего времени истица не имеет возможности снять обременение с принадлежащих ей на праве собственности доли жилого дома и земельного участка, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. ФИО1 пояснила, что 30 ноября 2012 года ООО "Новоселье" была перечислена вся сумма займа, после чего необходимо было обратиться в регистрационную службу с заявлением о снятии обременения, но она этого не сделала своевременно, а в настоящее время ООО "Новоселье" не отвечает на ее письма и звонки, самостоятельно снять обременение она не может.

Ответчик ООО "Новоселье", будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем, принимая во внимание мнение истца, суд определил о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Судом приняты меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте слушания дела. Извещение суда о судебном заседании и копия искового материала направлены ответчику по месту регистрации последнего заказным письмом с уведомлением о вручении. Однако, судебное письмо, направленное ответчику с извещением о времени и месте слушания дела и копией искового материала, возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.

В силу ст.35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии с п.4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ и разъяснениями, данными в п.68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, суд предпринял надлежащие исчерпывающие меры к извещению ответчика по имеющемуся в материалах дела адресу.

Ответчик почтовую корреспонденцию, направленную ему из суда, не получил, в связи с чем, должен понести неблагоприятные процессуальные последствия, выражающиеся в том, что при изложенных обстоятельствах суд считает его извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, отложение в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который содержится в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не сообщение о причинах неявки, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не является преградой к рассмотрению дела по существу. В условиях предоставления равного объема процессуальных прав лицам, участвующим в деле неявка в судебное заседание не может расцениваться как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного суд, с учетом мнения представителя истца, определил о рассмотрении дела в соответствии со ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав представленные письменные доказательства, суд пришел к выводу о необходимости полностью удовлетворения иска в связи с далее изложенным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее ФЗ-102) ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункту 4 статьи 29 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В силу пункта 1 статьи 25 ФЗ-102 регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, либо решения суда о прекращении ипотеки.

В силу ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 28 сентября 2012 года <данные изъяты> продала <данные изъяты> и ФИО1, действующей за себя и своего <данные изъяты> жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес изъят>, назначение: общая площадь жилого дома составляет <данные изъяты> земельного участка общая площадь <данные изъяты> кадастровый <номер изъят> По условиям договора общая стоимость жилого дома определена сторонами в размере 387640,30 рублей. В соответствии с п.3 договора купли-продажи оплата стоимости жилого дома должна быть произведена после подписания договора 28 сентября 2012 года за счет целевого займа ООО "Новоселье".

04 октября 2012 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право общей долевой собственности по <данные изъяты> доле каждому, в том числе, истицы ФИО1 на жилой дом, расположенный по адресу <адрес изъят>, произведена государственная регистрация обременения недвижимого имущества в виде ипотеки в силу закона в пользу ООО "Новоселье" сроком с 04 октября 2012 года до полной оплаты стоимости дома.

В соответствии с договором целевого займа (на приобретение жилого дома) от 28 сентября 2012 года <номер изъят> займодавец ООО "Новоселье" предоставил заемщику ФИО1 заем в размере 387640,30 рублей сроком на 6 месяцев (до 28 марта 2013 года) для приобретения в собственность жилого дома, находящегося по адресу: <адрес изъят>, под 3% годовых.

Согласно сведениям Государственного учреждения - управления пенсионного фонда Российской Федерации в г.Саянске Иркутской области (межрайонное) от 15 ноября 2019 года <номер изъят> подтверждается, что 30 ноября 2012 года истица ФИО1 использовала средства материнского (семейного) капитала в сумме 387640,30 рублей на погашение займа, предоставленного ООО "Новоселье" по договору займа <номер изъят> от 28 сентября 2012 года на приобретение жилого дома по адресу: <адрес изъят> (платежное поручение <номер изъят>). Информацией о получении указанных средств ООО "Новоселье" управление не располагает.

Таким образом, покупателем ФИО1 расчет по оплате стоимости жилого дома по договору купли-продажи от 28 сентября 2012 года произведен в полном объеме, в связи с чем, обременение на жилой дом, зарегистрированное в силу закона подлежит прекращению.

Доказательств того, что в установленном пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ООО "Новоселье" подало заявление о снятии ограничения (обременения) права в виде ипотеки в силу закона на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят>, не представлено.

Погашение регистрационной записи об ипотеке по совместному заявлению залогодержателя и залогодателя невозможно. Сохранение же записи о наличии на жилом доме обременения препятствует истцу в реализации его права собственника на распоряжение домом по своему усмотрению.

В соответствии с действующим законодательством, п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 следует, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Разрешая указанный спор, суд, установив фактические обстоятельства дела и оценив в совокупности представленные по делу доказательства и доводы по правилам ст. 56,57,59, 60, 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, приведенные истцом в обоснование своих требований, приходит к выводу, что покупателем ФИО1 обязательство, в целях обеспечения исполнения которых было наложено обременение, исполнено, поэтому, оснований для сохранения этого обременения не имеется, а также в связи с отсутствием возможности у залогодателя и залогодержателя обратиться в регистрирующий орган с совместным заявлением о прекращении ипотеки, заявленные требования о прекращении ипотеки подлежат удовлетворению.

Вследствие удовлетворения судом иска, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, судебные расходы, понесенные истицей в размере 300 рублей по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в её пользу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198,233-236 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Новоселье" о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении жилого дома удовлетворить в полном объеме.

Прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона, зарегистрированное 04 октября 2012 года под <номер изъят> в отношении жилого дома, с кадастровым номером <номер изъят>, расположенного по адресу: <адрес изъят>, с погашением записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Новоселье» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Копию заочного решения суда выслать ответчику не позднее трех дней со дня его принятия в окончательной форме с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Гущина Е.Н.