Решение № 2А-1344/2017 2А-1344/2017~М-1329/2017 М-1329/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2А-1344/2017

Дело № 2а - 1344/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе судьи Никифорова С.В.,

при секретаре Энюховой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики административное дело по иску ФИО1 к административным ответчикам: Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике в лице Канашского РОСП, судебному приставу-исполнителю Канашского РОСП ФИО2 о признании незаконным акта описи (ареста) и изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

Должник по исполнительному производству №, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Красноармейским районным судом Чувашской Республики по делу № о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. в пользу ФИО3, ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике в лице Канашского РОСП о признании незаконным акта описи (ареста) и изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленного требования указано, что данное исполнительное действие судебным приставом-исполнителем Канашского РОСП совершено на основании постановления судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о поручении совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде выхода по <адрес> для наложения ареста на движимое имущество, находящееся на недвижимом имуществе. Однако, судебный пристав-исполнитель Канашского РОСП произвел арест всего недвижимого имущества, находящегося по указанному адресу, тем самым вышел за рамки своих полномочий. Более того, недвижимое имущество, на которое наложил арест судебный пристав-исполнитель Канашского РОСП, находится в залоге у ФИО3. Тем самым на имущество наложено двойное обременение, что недопустимо.

Определением судьи в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Канашского РОСП ФИО2, которая произвела исполнительные действия, оспариваемые административным истцом, в качестве заинтересованных лиц: взыскатель ФИО3 и судебный пристав-исполнитель Красноармейского РОСП ФИО4

Административный истец ФИО1 в судебном заседании свое требование поддержал по указанным в заявлении основаниям.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике начальник Канашского РОСП ФИО5 иск ФИО1 не признал, указав, что оспариваемые должником исполнительные действия судебным приставом-исполнителем Канашского РОСП ФИО2 произведены в порядке выполнения поручения судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП ФИО4, указанных им в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ. Так, ДД.ММ.ГГГГ из Красноармейского РОСП в Канашский РОСП поступило постановление судебного пристава-исполнителя о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения в отношении должника ФИО1 в виде выхода по <адрес> для наложения ареста на движимое имущество, находящееся на недвижимом имуществе. Ввиду неясности поручения, они обратились к судебному приставу-исполнителю ФИО4 за разъяснением и тот ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, дополнив в постановочной части по мерам принудительного исполнения словами: наложить арест на недвижимое имущество, находящееся по <адрес>. Таким образом, Акт описи (ареста) и изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Канашского РОСП ФИО2 составлена в соответствии с поручением судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП ФИО4 и требованиями закона. На момент наложения ареста должником ФИО1 документы, подтверждающие, что недвижимое имущество находится в залоге у ФИО3, судебному пристав-исполнителю предоставлены не были. Кроме того, административным истцом ФИО1 пропущен срок обжалования действий судебного пристава-исполнителя, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его иска.

Представитель заинтересованного лица - взыскателя ФИО3 (сама она в суд не явилась) ФИО6, согласившись с доводами представителя административного ответчика ФИО5, также просила отказать в удовлетворении административного иска ФИО1

Не явились на судебное заседание и административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Канашского РОСП ФИО2, заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Красноармейского РОСП ФИО4, которые о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от них ходатайства об отложении судебного заседания не поступило.

При таких обстоятельствах и с учетом мнений явившихся в суд участников процесса, суд посчитал возможным рассмотрение дела при данной явке и, выслушав пояснения сторон и представителя заинтересованного лица, изучив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства РФ суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФпри рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно части 11 статьи 226 КАС РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП ФИО4 на основании исполнительного листа, выданного Красноармейским районным судом по делу №, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу ФИО3 <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление СПИ о поручении (произвольное), которым судебному приставу-исполнителю Канашского РОСП поручается совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде выхода по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, которым в постановочную часть постановления от ДД.ММ.ГГГГ внесено изменение, дополнив «их следующим: наложить арест на недвижимое имущество, находящееся по <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Канашского РОСП ФИО2 во исполнение поручения судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП ФИО4 и на основании его вышеуказанных постановлений от ДД.ММ.ГГГГ с участием должника ФИО1 составлен Акт описи (ареста) и изъятия имущества о наложении ареста на земельный участок с кадастровым № и здание котельной с кадастровым №.

Таким образом, исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество должника ФИО1 судебным приставом-исполнителем Канашского РОСП ФИО2 совершены в соответствии с требованиями части 6 статьи 33, статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а потому оснований для удовлетворения административного иска ФИО1 о признании акта описи (ареста) и изъятия имущества не имеется.

Не состоятельны его доводы и «о двойном обременении» его недвижимого имущества, поскольку арест на недвижимое имущество должника ФИО1 судебным приставом-исполнителем наложен в рамках исполнительного производства, взыскателем по которому является ФИО3, у которой, согласно заявления ФИО1, это имущество находится в залоге.

Порядок оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя, их действий (бездействия) установлен главой 18 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно статьи 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» и части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Административный истец ФИО1 лично участвовал при проведении ДД.ММ.ГГГГ оспариваемых им исполнительных действий, но в суд с соответствующим административным иском обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока обжалования, при этом им ходатайство о восстановлении срока не заявлялось, соответствующих доказательств об уважительности причины пропуска срока, не представлялись, что также влечет отказ в удовлетворении его административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд,

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении административного иска ФИО1 к административным ответчикам: Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике в лице Канашского РОСП, судебному приставу-исполнителю Канашского РОСП ФИО2 о признании незаконным акта описи (ареста) и изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в рамках исполнительного производства №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.