Решение № 2-9674/2017 2-9674/2017~М-7166/2017 М-7166/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-9674/2017

Дело № 2-9674/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (России)

«07» августа 2017 года <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Серухиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Калашниковой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2, представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07 февраля 2017 года в городе <адрес> на <адрес>, автомобиль марки «Пежо-4007» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО4, автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». 15 февраля 2017 года истец представил все необходимые документы ответчику в СПАО «РЕСО-Гарантия», написав заявление о страховой выплате. Однако страховая выплата до настоящего времени не произведена. Согласно экспертного заключения ООО «Союз Авто» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Пежо-4007» государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа составила 478021 рубль, стоимость проведения оценки составила 15000 рублей. В связи с чем просил взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму восстановительного ремонта в размере 400 000 рублей, сумму неустойки в размере 80000 рублей, сумму финансовой санкции в размере 4000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о рассмотрении гражданского дела извещен надлежащим образом, в деле доверенность на имя ФИО2(л.д. 40), ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствии истца (л.д. 8).

Представитель истца ФИО1- ФИО2 в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что ответчик исполнил свою обязанность и 09 марта 2017 года произвел выплату страхового возмещения по заявлению потерпевшего в размере 210187 рублей 03 копейки, просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения заявленных исковых требований, просила снизить суммуц неустойки и судебных расходов.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о рассмотрении гражданского дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав представителя истца ФИО2, представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями п.1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность была возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страховании я такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с положениями ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу ч.1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По настоящему делу судом установлено следующее: 07 февраля 2017 года в городе <адрес> на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого было повреждено транспортное средство автомобиль марки «Пежо-4007» государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07 февраля 2017 года (л.д. 11).

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

15 февраля 2017 года истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» в связи с причинением вреда имуществу при наступлении страхового случая, с приложением необходимого пакета документов (л.д. 18).

Страховщиком поврежденный автомобиль был осмотрен.

09 марта 2017 года выгодоприобретателю страховой компанией была перечислена сумма в размере 210187 рублей 03 копейки.

Указанные обстоятельства не оспаривались участниками процесса в судебном заседании.

Истец не согласившись с суммой страховой выплаты, произведенной ответчиком, обратился в ООО «Союз Авто» согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 478021 рубль (л.д. 19-32).

27 марта 2017 года в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» истцом направлена претензия о выплате оставшейся суммы страховой выплаты (л.д 9-10).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

В связи с имеющимися по делу противоречиями, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Региональный центр автотехнической экспертизы», согласно выводов которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Пежо-4007» государственный регистрационный знак <***> с учетом износа деталей составляет 461300 рублей (л.д. 63-100).

Исследовав указанное заключение, в совокупности с другими доказательствами, суд считает, что при разрешении данного спора следует руководствоваться заключением судебной экспертизы, которое соответствует требованиям ГПК РФ, заключение дано квалифицированным экспертом, по результатам исследования материалов дела и согласуется с ними, является полным, мотивированным, содержит полную и необходимую информацию по оценке предмета спора, при этом определение размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца произведено в соответствии с Единой методикой.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, так как проводивший ее эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное экспертное заключение суд принимает за основу определения размера вреда и соответственно страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 189812 рублей 97 копеек (400000 – 210187,03).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, из положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность страховщика за несвоевременную выплату страхового возмещения в виде уплаты штрафа наступает при наличии судебного спора о взыскании страхового возмещения и разрешении этого спора в пользу потерпевшего - владельца транспортного средства.

Поскольку факт нарушения прав ФИО1 несвоевременной выплатой страхового возмещения установлен, суд приходит к выводу о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 суммы штрафа в размере 94906 рублей 50 копеек.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с Пленумом Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворен6ия иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя, суд считает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными, однако заявленный размер денежной компенсации в сумме 10000 рублей суд считает чрезмерно завышенным, и, руководствуясь требованиям разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда сумма в размере 1000 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании суммы финансовой санкции в размере 4000 рублей.

Поскольку страховая компания произвела частично страховую выплату в течении 20 дней с момента получения заявления потерпевшего, суд не находит оснований для взыскания суммы финансовой санкции в пользу истца.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании представитель истца ФИО1-ФИО2 просил взыскать сумму неустойки с 21 марта 2017 года по день вынесения решения.

Таким образом неустойка образовалась за период с 21 марта 2017 года по 07 августа 2017 года. при определении размера неустойки суд исходит из следующего расчета: сумма ущерба составила 189812,97х1%х140 дней = 265738,15.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения

исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения

Установление конкретного размера неустойки (штрафа) в случае ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к усмотрению суда, каких-либо конкретных критериев при снижении штрафа (в частности, учета пропорционального соотношения между размером добровольно удовлетворенных требований потребителя и взысканных судом сумм) законодательство не предусматривает.

На основании изложенного, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки и взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца сумму неустойки в размере 30000 рублей за период с 21 марта 2017 года по 07 августа 2017 года.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5296 рублей.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 189812 рублей 97 копеек, сумму штрафа в размере 94906 рублей 50 копеек, сумму неустойки в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 210187 рублей 03 копейки, неустойки в размере 50000 рублей, финансовой санкции в размере 4000 рублей, компенсации морального вреда в размере 9000 рублей, - отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5296 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 11 августа 2017 года.

Судья: А.В. Серухина