Решение № 2-23/2018 2-23/2018(2-3647/2017;)~М-3544/2017 2-3647/2017 М-3544/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-23/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Навроцкой Н.А.,

при секретаре Мизановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 ФИО1 к ООО «ХоумАпплайнс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ХоумАпплайнс», указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ. им был приобретен телевизор LG 50UH630V, стоимость которого составляет 52 990 руб. Согласно чеку, указанный телевизор истец приобрел у ответчика. В процессе эксплуатации в течение пяти дней у телевизора проявились дефекты, не позволяющие использовать все его функциональные возможности и эксплуатировать его по прямому назначению. ДД.ММ.ГГГГ. истцом направлена претензия ООО «СитиТрейд» об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежной суммы. Претензия ООО «СитиТрейд» получена ДД.ММ.ГГГГ., требования в добровольном порядке не исполнены. Просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи телевизора LG 50UH630V, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ООО «СитиТрейд», взыскать с ООО «СитиТрейд» в пользу истца денежную сумму, уплаченную за приобретенный товар ненадлежащего качества в размере 52 990 руб., убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества, за оплаченную сопутствующую услугу по доставке товара в размере 500 руб., неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества в размере 38 152,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50821,40 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., исчислить подлежащие взысканию неустойку и штраф на день вынесения решения.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом, предусмотренным ст.48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя, на личном участии в деле не настаивал, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 уточнил исковые требования. Просил суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи телевизора LG 50UH630V, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ООО «ХоумАпплайнс», взыскать с ООО «ХоумАпплайнс» денежную сумму, уплаченную за приобретенный товар ненадлежащего качества, в размере 52990,00 рублей; убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества, за оплаченную сопутствующую услугу по доставке товара в размере 200,00 рублей; неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества, в размере 52990,00, рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 рублей, исключить ООО "СитиТрейд" из числа ответчиков.

Представитель ответчика ООО «ХоумАпплайнс» в судебном заседании представил письменный отзыв, пояснил, что ООО «ХоумАпплайнс» является продавцом крупной и мелкой бытовой техники на всей территории РФ, в том числе и на территории г. Самары и Самарской области. В розничном магазине, расположенном по адресу <адрес> торговля осуществляется на прямую ООО «ХоумАпплайнс». Заказы, которые поступают через интернет сайт, диспетчерскую и требуют доставки клиентам на дом, обрабатывает и осуществляет агент ООО «ХоумАпплайнс» - ООО «СитиТрейд». Между данными юридическими лицами заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого, ООО «СитиТрейд» осуществляет доставку товара, прием денег от покупателя, а в дальнейшем, по итогам торгового дня переводит сумму, в размере стоимости товара, на расчетный счет ООО «ХоумАпплайнс», получая за свою деятельность агентское вознаграждение. Однако только ООО «ХоумАпплайнс» осуществляет урегулирование спорных вопросов с клиентами, в случае каких либо претензий к качеству товара, так как ведет закупку товара, контактирует с сервисными центрами производителей и т.д. Агент же не учувствует в спорных ситуациях. Данные отношения между компаниями основаны на требованиях закона, так как согласно абз.2, п. 48 Постановления ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года: «По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала)». Данная позиция основана и на логике бизнесс-взаимоотношений. ООО «ХоумАпплайнс» закупает бытовую технику, отвечает перед производителями, контактирует с сервисными центрами, а ООО «СитиТрейд» только осуществляет доставку товара и получает от клиентов деньги за эти товары. Таким образом, надлежащим ответчиком по данному гражданскому является ООО «ХоумАпплайнс». ООО «ХоумАпплайнс» не получало от Истца каких либо требований о расторжении договора купли продажи и претензий относительно качества товара. В материалах гражданского дела содержится претензия (л.д. №), однако она направлена в адрес ООО «СитиТрейд». Исковое заявление, которое подано в суд истцом, так же подано в отношении ООО «СитиТрейд». В качестве ответчика ООО «ХоумАпплайнс» было привлечено только на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Требования о расторжении договора купли продажи и возврата денежных средств были заявлены в адрес ООО «ХоумАпплайнс» только ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей»: «Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования». На текущий момент не истек срок на добровольное удовлетворение требований истца о возврате ему денежных средств. Данный срок истекает ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца была отправлена телеграмма, в которой Истец ставился в известность, что его требования подлежат удовлетворению и ООО «ХоумАпплайнс» готово в добровольном порядке вернуть ему денежные средства. Назывались способы, как истец мог бы их получить. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ХоумАпплайнс» в добровольном порядке исполнило требование истца о возврате ему денежной суммы в размере стоимости товара и стоимости доставки. ООО «ХоумАпплайнс» осуществило денежный перевод, посредством почтового отправления в адрес истца, суммы в размере 53190 рублей. Истец может в любое время получить данные денежные средства в ближайшем почтовом отделении. В исковом заявлении истец ошибочно указал, что стоимость доставки составляет 500 рублей, на чеке-фискальном документе видно, что оплачивал истец именно сумму в размере 53 190 рублей, поэтому была переведена именно эта сумма. Считает, что нет законных оснований для взыскания с ООО «ХоумАпплайнс» неустойки и штрафа за нарушение сроков на добровольное удовлетворение требований покупателя, так как данный срок не прошел и его требования на текущий момент были уже удовлетворены. В случае, удовлетворения судом требования о взыскании неустойки и штрафа, просит снизить их размер.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе). Исключения составляют случаи продажи товаров ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар гарантийный срок, а также времени обнаружения недостатков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком ООО «ХоумАпплайнс» заключен договор купли-продажи телевизора LG 50UH630V, стоимость которого составляет 52 990 руб., что подтверждается материалами гражданского дела и не оспорено сторонами по делу. При этом была предоставлена сопутствующая услуга доставки товара, стоимостью 200 руб. Данную услугу и товар истец оплатил, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 53 190 руб.

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 утвержден Перечень технически сложных товаров.

В соответствии с пунктом 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, телевизоры, проекторы с цифровым блоком управления, относится к технически сложным товарам.

Вышеуказанный товар – телевизор является технически сложным товаром.

Установлено, что в ходе эксплуатации покупателем указанного товара – телевизора LG 50UH630V в 5-ти дневный срок выявлен недостаток товара.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом направлена претензия ООО «СитиТрейд» об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ХоумАпплайнс» в адрес ФИО2 направлен от ДД.ММ.ГГГГ ответ на претензию, который истцом не получен, что подтверждается почтовым идентификатором

Поскольку юридически значимым для разрешения настоящего спора обстоятельством является установление наличия недостатков телевизора, причины возникновения недостатков, для разрешения указанных вопросов требовались специальные познания в области техники

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Самараэкспертиза» ТПП Самарской области.

Согласно заключению эксперта № в предъявленном к экспертизе телевизоре LG, мод. <данные изъяты>, сер. №, производства Россия, выявлен дефект в виде полного нарушения работоспособности – аппарат не включается. Причиной образования выявленного дефекта является нарушение работоспособности электрической цепи основной платы аппарата. Какие-либо видимые механические дефекты, следы тепловых, химических воздействий, попадания влаги и посторонних предметов, следы несанкционированного ремонта или нарушения правил эксплуатации аппарата, которые могли стать причиной образования обнаруженного дефекта, в том числе результаты повреждения электрическим током, отсутствуют, таким образом, выявленный дефект носит скрытый производственный характер. Причины образования выявленного дефекта были заложены на этапе производства и передаче товара Потребителю. Установить в какой конкретно момент произошло проявление дефекта не представляется возможным, в виду отсутствия методик определения данного параметра. Для устранения выявленного дефекта требуется замена дисплейного модуля аппарата. Согласно информации, предоставленной Авторизованным сервисным центром «Видео Сервис» (<адрес>) стоимость основной платы (парт-номер №) составляет 8 450 рублей. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 5000 рублей. Итоговая стоимость устранения выявленного дефекта составляет 13 450 рублей. Данный дефект устраняется в срок от 10 до 45 календарных дней. Согласно информации, представленной на сайте <данные изъяты> данная модель товара отсутствует в продаже.

Указанное заключение эксперта сторонами на оспаривалось, заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55,85 ГПК РФ, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по данному гражданскому делу.

Судом установлено и не оспорено ответчиком по делу, что телевизор LG, мод. <данные изъяты>, стоимость которого составляет 52 990 рублей, является товаром ненадлежащего качества.

В нарушение п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик не доказал, что недостаток товара возник после передачи товара истцу вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, исковые требования истца о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи телевизора LG 50UH630V, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ООО «ХоумАпплайнс», о взыскании с ответчика денежных средств за некачественный товар стоимостью 52 990 руб., о взыскании убытков за оплаченную сопутствующую услугу по доставке товара в размере 200 руб.

При этом суд полагает, что следует обязать истца ФИО2 вернуть ООО «ХоумАпплайнс» телевизор LG 50UH630V, no вступлении решения суда в законную силу, а ООО «ХоумАпплайнс» принять от ФИО2 телевизор LG 50UH630V.

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ХоумАпплайнс» посредством почтового отправления в адрес истца направлены денежные средства в размере стоимости телевизора - 52 990 руб. и стоимости доставки – 200 руб. не может служить основанием к отказу в иске в указанной части, поскольку подтверждение тому, что истцом денежные средства получены не предоставлено.

Пунктами 1, 2 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку требование о возврате стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи ответчиком не было удовлетворено в добровольном порядке, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка.

При этом в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 также обращено внимание, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Указанные положения Пленума согласуются также с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15 января 2015 N 7-О, в котором указано, что часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, что подтверждается отзывом.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, тот факт, что ответ на претензию был дан в установленный срок, однако претензия не получена по независящим от ответчика причинам, период просрочки, объем нарушенных прав истца, то обстоятельство что до вынесения решения ответчиком предприняты действия по возврату стоимости товара, компенсационный характер взыскиваемой неустойки, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 3 000 руб.

Данный размер неустойки, по мнению суда, соответствует принципам разумности и справедливости, в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Исключение составляют случаи, указанные в п. 47 названного Постановления, где указано, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Между тем, обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, по вышеуказанным основаниям, в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Предусмотренный Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть - формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей",

Учитывая удовлетворения требования истца взыскании стоимости некачественного товара, обстоятельства дела, а также что ответчик не отказывал в удовлетворении требований, предпринял попытку возврата денежных средств до вынесения решения суда, заявления ответчика об уменьшении размера взыскиваемого штрафа, суд приходит к выводу, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а потому полагает снизить размер штрафа до 5 000 рублей, считая, что указанный размер в полной мере соответствует допущенным ответчиком нарушениям.

При этом довод ответчика о том, что неустойка, штраф не подлежат взысканию, поскольку претензия была направлена не в адрес надлежащего лица, первоначальные исковые требования так же были направлены не надлежащему ответчику, суд считает неубедительным. Как следует из материалов дела, претензия истцом действительно была направлена в ООО «СитиТрейд», однако ответ на претензию был дан не ООО «СитиТрейд», а ООО «ХоумАпплайнс», именно ООО «ХоумАпплайнс» в ответе на претензию предлагало ФИО2 предоставить товар для проведения экспертизы, в случае подтверждения недостатка возвратить денежные средства, что свидетельствует о том, что ООО «ХоумАпплайнс» изначально знало о наличии претензий к товару со стороны ФИО2. ФИО2 были предъявлены исковые требования к ООО «СитиТрейд». В судебное заседание явился представитель ООО «ХоумАпплайнс», который пояснил, что уполномочен представлять интересы ООО «СитиТрейд», предоставил отзыв, что так же свидетельствует о том, что ООО «ХоумАпплайнс» знало о наличии исковых требований, ничто не мешало решить вопрос об удовлетворении требований в добровольном порядке, в том числе после ознакомления с результатами экспертизы.

Тот факт, что ООО «ХоумАпплайнс» до вынесения решения суда предприняло меры по выплате стоимости товара учтен при определении размера взыскиваемой неустойки, штрафа.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела суд признает право потребителя на компенсацию морального вреда, однако полагает, что сумма, которую просит взыскать истец, завышена и не соответствует степени понесенных нравственных страданий в связи с чем, полагает возможным уменьшить ее до суммы в размере 1 000 рублей.

В силу ст. 88, 94 ГПК РФ, к судебным расходам относиться признанные судом необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе расходы на оплату услуг представителей, эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ, п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в силу п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что между ФИО2 и ООО «Адвоком+» заключен договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ., в счет выполненной работы оплачено 10 000 руб., которые истец просит взыскать с ответчика.

Решая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, судом с соответствии с требованиями пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывается объем выполненной работы, сложность дела, его продолжительность, количество проведенных по делу судебных заседаний, оценивая все заслуживающие внимания фактические обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2 185 рублей 70 коп. за рассмотрение требований имущественного и неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей",суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО1 к ООО «ХоумАпплайнс» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Принять отказ от исполнения договора купли-продажи телевизора LG, мод. <данные изъяты>, сер. №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО2 и ООО ХоумАпплайнс»

Взыскать с ООО «ХоумАпплайнс» в пользу ФИО2 ФИО1 денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества в размере 52 990 рублей, убытки- 200 рублей, неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере - 5 000 рублей, расходы на оказание услуг представителя - 5 000 рублей, а всего взыскать 67 190, 00 (шестьдесят семь тысяч сто девяносто) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «ХоумАпплайнс» в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 2 185 руб. 70 коп

Обязать истца ФИО2 ФИО1 вернуть ООО «ХоумАпплайнс» телевизор LG 50UH630V, no вступлении решения суда в законную силу, а ООО «ХоумАпплайнс» принять от ФИО2 ФИО1 телевизор LG 50UH630V.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено - ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.А.Навроцкая