Решение № 2-2120/2017 2-2120/2017~М-1451/2017 М-1451/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-2120/2017

Дело № 2-2120/17


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка в составе:

председательствующего Евдокимовой М.А.

при секретаре Крыловой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

01 июня 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки по договору купли-продажи

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неустойки по договору купли-продажи и просит взыскать с ответчика неустойку по договору купли-продажи № от 05.01.2016г. в размере 80000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами 17853 руб.

Требования мотивированы тем, что 05.01.2016г. он на основании договора купли-продажи № продал ФИО2 транспортное средство марки КАМАЗ 355111. Цена транспортного средства составила 400000 руб.

В связи с тем, что ответчик в установленный договором срок, не возвратила денежную сумму, он вынужден был обратиться в суд.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 06.12.2016г. со ФИО2 в его пользу была взыскана сумма долга по договору купли-продажи в размере 215000 руб. и расходы по оплате госпошлины.

В настоящее время возбуждено исполнительное производство, ответчик не желает исполнять решение добровольно.

Ответчик должен выплатить ему неустойку 20% от стоимости транспортного средства, что составляет 80000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2016г. по 01.03.2017г.

В судебном заседание истец не явился, о дне слушания дела извещен, что подтверждается телефонограммой.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, что не противоречит положениям ст. 167 ч.3 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 с требованиями была согласна частично.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает, что требования подлежат частичному удовлетворению.

Из материалов дела судом установлено, что на основании решения Центрального районного суда г. Новокузнецка от 06.12.2016г., вступившего в законную силу 17.01.2017г., со ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма долга по договору купли-продажи от 05.01.2016г. № в размере 215000 руб. и расходы по оплате госпошлины 5350 руб.

Данным решением суда установлено, что между сторонами был заключен договор купли-продажи ТС стоимостью 400000 руб. Согласно условий договора, ФИО2 обязалась выплатить ФИО1 указанную сумму в срок до 01.05.2016г. Свои обязательства по оплате стоимости товара ФИО2 в установленный договором срок не исполнила, на момент рассмотрения дела сумма долга составляла 215000 руб.

В настоящий момент решение суда от 06.12.2016г. исполнено ответчиком частично, погашена сумма долга в размере 19000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами и истцом не оспаривается.

Требования истца о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ основываются на ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по оплате товара и исполнению решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 395 ГК РФ (в ред. от 08.03.2015г.), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов на основании ст. 395 ГК РФ за период с 01.05.2016г. по 01.03.2017г. подлежат удовлетворению, т.к. судом установлено, что ответчик несвоевременно оплатил приобретенный на основании договора купли-продажи товар.

Указанный истцом период для начисления процентов, ответчиком не оспорен.

Расчет процентов будет следующим:

с 01.05.2016г. по 14.05.2016г.

400000 руб. х 8,01% х 13 дн. = 416,52 руб.

14.05.2016г. ответчиком оплачено 185000 руб., сумма долга составила 215000 руб.

с 15.05.2016г. по 19.05.2016г.

215000 руб. х 8,01% х 5 дн. = 86,10 руб.

с 19.05.2016г. по 16.06.2016г.

215000 руб. х 7,71% х 29 дн. = 480,71 руб.

с 16.06.2016г. по 15.07.2016г.

215000 руб. х 7,93% х 30 дн. = 511,48 руб.

с 15.07.2016г. по 31.07.2016г.

215000 руб. х 7,22% х 17 дн. = 263,89 руб.

с 19.09.2016г. по 19.01.2017г.

215000 руб. х 10% х 123 дн. = 2644,50 руб.

Согласно чеку от 19.01.2017г. ФИО2 внесено в счет погашения долга 5000 руб., т.е. задолженность составляет 210000 руб.

с 19.01.2017г. по 01.03.2017г.

210000 руб. х 10% х 41 дн. = 861 руб.

Итого подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 5264,20 руб.

Суд считает, что оснований для взыскания неустойки в сумме 80000 руб. не имеется.

Из п.3 договора купли-продажи от 05.01.2016г. следует, что в случае отказа покупателя от исполнения договора и выплаты суммы по договору в указанные сроки, покупатель оплачивает продавцу неустойку в размере 20% от стоимости транспортного средства, что составляет 80000 руб.

Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами являются самостоятельной мерой ответственности за нарушение денежного обязательства.

В данном случае истец просит взыскать с ответчика одновременно и проценты на основании ст. 395 ГК РФ и договорную неустойку.

В денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Суд считает, что не подлежит взысканию одновременно с процентами на основании ст. 395 ГК РФ договорная неустойка, поскольку одновременное взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами и договорной неустойки является двойным наказанием за одно и то же правонарушение.

Действующим законодательством не установлена возможность применения двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

р е ш и л:

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 сумму процентов за пользование чужими денежными средствами 5264,20 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать со ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Евдокимова М.А.