Решение № 2-3492/2018 2-3492/2018~М-2138/2018 М-2138/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-3492/2018

Дело №2-3492/2018 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2018 года

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Храпцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В., Б., А., действующей за себя и в интересах Б., к администрации г. Нижнего Новгорода, о признании доли незначительной, признания права собственности, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

В., Б., А., действующая за себя и в интересах Б., обратились в суд с иском к администрации г.Н.Новгорода о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной, мотивировав требования следующим.

В. является собственником 303/1688 доли в общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: (адрес обезличен).

Остальными собственниками являются Б. - доля в праве 119/442, А. - доля в праве 303/844.

В спорную квартиру ответчик со дня возникновения права собственности не вселялся и не вселял иных лиц, не заключал в отношении указанного жилого помещения договоры коммерческого и социального найма.

Истцы указывают, что доля ответчика является незначительной, кроме того, ответчик существенного интереса в пользовании квартирой не имеет, не несет расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг. Все расходы по оплате указанных услуг несут истец и третьи лица.

Принадлежащая каждому ответчику доля не может быть выделена в натуре из-за небольшого метража квартиры.

Согласно выписке из ЕГРН, стоимость квартиры составляет 2 327 560,53 рубля. Исходя из стоимости квартиры, стоимость доли ответчика следующая: 2 327 560,53 рубля / 422 * 119 = 656 350 рублей.

С целью досудебного уточнения стоимости доли, истцами была проведена досудебная оценка доли, принадлежащей Администрации г. Нижнего Новгорода. В соответствии с экспертным заключением, стоимость доли ответчика составляет 568 000 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просит суд:

Признать долю, принадлежащую городу Нижнему Новгороду в виде 119/422 доли в квартире, расположенной по адресу: (адрес обезличен) незначительной.

Прекратить право собственности города Нижнего Новгорода на 119/422 долю в квартире, расположенной по адресу: (адрес обезличен).

Обязать истцов выплатить администрации города Нижнего Новгорода компенсацию в размере 656 350 руб. за 119/422 долю в квартире, расположенной по адресу: (адрес обезличен) равных долях.

Признать за Истцами право собственности на 119/422 долю квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен) равных долях.

В судебном заседании истцы А., В. исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме, пояснили, что они являются долевыми собственниками спорной квартиры, их семье принадлежит две комнаты в трёхкомнатной квартире. Ранее, в третьей комнате проживала М., 1955 г.(адрес обезличен) её смерти в 2016 году, её сын стал сдавать комнату различным людям, из-за чего они опасаются жить в данной квартире и хотят её выкупить у администрации.

Представители ответчика О., И., действующие по доверенности, в судебном заседании возражали относительно заявленных требований, в их удовлетворении просила отказать. Указали, что принадлежащая администрации г. Н.Новгорода доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру представляет собой одну комнату в данной квартире, в которой зарегистрированы М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и К, 2015 г.(адрес обезличен) жилое помещение занимает третье лицо, администрация не вправе его реализовать истцам.

Третье лицо М., действующей за себя и в интересах К, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Суд в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом мнения истца и представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения истца и представителя ответчика исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 244 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствие с частью 2 статьи 244 Гражданского кодекса РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (ч. 2).

Судом установлено, что истцы В., А., Б. являются собственниками 303/1688, 303/1688, 303/844 долей в общей долевой собственности соответственно в квартире, расположенной по адресу: (адрес обезличен) (л.д. (№)).

Администрация г.Н.Новгорода является собственником 119/442 доли в общей долевой собственности на спорную квартиру.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статья 252 Гражданского кодекса РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

В соответствии с пунктом 5 статьи 252 Гражданского кодекса РФ с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

По смыслу вышеприведенных норм гражданского права применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Судом установлено, что Г. (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р. и А., (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р., зарегистрированы по месту жительства в (адрес обезличен) г.Н.Новгорода.

Совместно с ними в данном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: М., (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р. и К, (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р.

Согласно справке о технических характеристиках на объект капитального строительства - квартиры №8, расположенной по адресу: г(адрес обезличен) выданного ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» отдел по Канавинскому району, квартира имеет жилую площадь 61 кв.м., включает в себя три жилых комнаты, из них жилая площадь – 42,2 кв.м. (л.д. (№)).

Судом так же установлено, и не оспаривалось сторонами, что между М., К и администрацией г.Н.Новгорода фактически сложились отношения по договору социального найма жилого помещения.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что по данному делу не имеет место исключительный случай, когда возможно прекращение права собственности на долю в общем имуществе с выплатой компенсации участнику долевой собственности, ввиду нижеследующего.

Обратившись в суд с данными требования, истцы указывают, что в спорной квартире невозможно проживать в силу сложившихся между истцами и третьим лицом М. неприязненных отношений.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом так же установлено, и не оспаривалось сторонами, что между М. и администрацией г.Н.Новгорода фактически сложились отношения по договору социального найма жилого помещения, М. имеет право пользования спорного жилого помещения, обязан нести обязанности по его содержанию.

В соответствии с п. 1.3 Положения о порядке продажи жилых помещений муниципального жилищного фонда города Нижнего Новгорода, утвержденного Решение Городской Думы г. Н.Новгорода от 16.02.2011 N 15, продаже подлежат свободные от прав третьих лиц жилые помещения, доли жилых помещений, на которые зарегистрировано в установленном порядке право муниципальной собственности города Нижнего Новгорода.

Администрация г. Н.Новгорода, в лице департамента строительства, в своем письме от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)/П1/1-18 отказало Г. в продаже 119/422 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру по причине регистрации в спорном жилом помещении третьих лиц.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что принадлежащая ответчику администрации г.Н.Новгорода доля квартиры не может быть признана незначительной, поскольку представляет собой отдельную комнату в квартире, которая является объектом жилищных прав для третьих лиц, доля имеет значительную рыночную стоимость; М. проживает в спорной квартире на условиях договора социального найма жилого помещения, иные участники долевой собственности предложение о выкупе принадлежащей администрации г.Н.Новгорода доли в порядке п. 2 ст. 250 ГК РФ не получали, в связи с чем, с учетом соблюдения баланса взаимных интересов сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Суд так же полагает необходимым отметить, что при отказе ответчика и третьих лиц от выкупа принадлежащей администрации г.Н.Новгорода доли в праве собственности на квартиру, истцы не лишены возможности продать свою долю любому иному заинтересованному лицу.

Так же, право собственности одного участника долевой собственности не может быть реализовано в ущерб прав и законных интересов других собственников против их воли.

Истцы не лишены права в соответствии со ст. 304 ГК РФ требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Доказательств того, что в данной квартире невозможно проживать с М., истцами суду не представлено, указанные утверждения следуют только лишь со слов истцов.

Таким образом, требования о признании незначительной 119/422 доли в праве общей долевой собственности на комнату №8, расположенную по адресу: Н.Новгород, улица Путейская, д. 3, принадлежащей администрации г.Н.Новгорода, прекращении права собственности администрации г.Н.Новгорода на 119/422 долю в праве общей долевой собственности на комнату с выплатой денежной компенсации в размере 656 350 рублей, удовлетворению не подлежат, в связи с чем, в их удовлетворении суд отказывает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований В., Б., А., действующей за себя и в интересах Б., к администрации г. Нижнего Новгорода, о признании доли незначительной, признания права собственности, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: (подпись) Д.В.Соколов

Мотивированное решение суда изготовлено – 27.11.2018 г.

Копия верна:

Судья: Д.В.СоколовСекретарь судебного заседания: Е.А.Храпцова

Подлинный экземпляр решения находится в гражданском деле №2-3492/2018 Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода.