Решение № 2-3492/2018 2-536/2019 2-536/2019(2-3492/2018;)~М-3058/2018 М-3058/2018 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-3492/2018

Дело (номер обезличен)


Р Е Ш Е Н И Е З А О Ч Н О Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019г. (адрес обезличен)

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Кондратьев И.Ю., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерное общество «ФИО1» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении служебных обязанностей,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в Кстовский городской суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что ФИО2 был принят на работу в Акционерное общество «ФИО1» на должность помощника согласно Трудовому договору от 11.07.2014г. и Приказу (распоряжению) о приеме работника на работу (номер обезличен)-П-0400 от 10.11.2017г. в офис продаж, расположенный в (адрес обезличен).

С ответчиком был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности от 10.11.2017г. Заключение договора обусловлено тем, что ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество истца.

08.12.2017г. ответчик был переведен на должность и ознакомлен с должностной инструкцией специалиста офиса продаж Региона, о чем имеется ее собственноручная подпись.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) (номер обезличен)-У-0400 от 05.02.2018г. трудовой договор расторгнут по инициативе работника пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ.

26.12.2017г. в офисе продаж «Е937» (адрес: 607650, (адрес обезличен)) была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей.

В результате инвентаризации в офисе продаж «Е937» был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 211 640 рублей 00 копеек.

С коллективом офиса продаж «Е937» был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Материальная ответственность была распределена офисом продаж «Е937» самостоятельно.

Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составляла 56 980 рублей 00 копеек.

Поскольку ответчик согласился с суммой выявленной недостачи и признал свою вину в ее образовании, между истцом и ответчиком было заключено соглашение о возмещении материального ущерба №Е9370000038 от 26.12.2017г. на сумму 56 980 рублей 00 копеек.

Данная сумма материальной ответственности ответчиком возмещена частично путем удержания из заработной платы. Остаток невозмещенной суммы составляет 50 386 рубля 03 копейка.

23.01.2018г. в офисе продаж «Е937» (адрес: 607650, (адрес обезличен)) была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей.

В результате инвентаризации в офисе продаж «Е937» был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 15 192 рубля 80 копеек.

Ответчиком были даны объяснения в соответствии с требованиями ст.247 ТК РФ.

Материальная ответственность была распределена офисом продаж «Е937» самостоятельно, о чем свидетельствует протокол общего собрания трудового коллектива офиса продаж (товар) от 23.01.2018г. за номером Е9370000004.

Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составляла 5064 рубля 00 копеек.

Поскольку ответчик согласился с суммой выявленной недостачи и признал свою вину в ее образовании, между истцом и ответчиком было заключено соглашение о возмещении материального ущерба №Е93 70000004. от 23.01.2018г. на сумму 5064 рубля 00 копеек.

Данная сумма материальной ответственности ответчиком не возмещена.

Должность ответчика входит в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества.

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика, отсутствуют (обстоятельств непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны не установлено).

В связи с тем, что работодателем доказана правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и факт наличия у этого работника недостачи установлен, то бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба несет уже ответчик (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

В связи с изложенным, ссылаясь на ст.232, ст.233, ст.244, ст.248 Трудового кодекса Российской Федерации, истец просит:

1. Взыскать с ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 50 386 рубля 03 копейка.

2. Взыскать с ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 5064 рубля 00 копеек

3. Взыскать с ФИО2 сумму уплаченной истцом госпошлины в размере 1 864 рублей 00 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, в своем заявлении в суд просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчике ФИО2 не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил и не простит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие, в порядке вынесения в отношении ответчика заочного решения с согласия истца.

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что ФИО2 был принят на работу в Акционерное общество «ФИО1» на должность помощника согласно Трудовому договору от 11.07.2014г. и Приказу (распоряжению) о приеме работника на работу (номер обезличен)-П-0400 от 10.11.2017г. в офис продаж, расположенный в (адрес обезличен).

С ответчиком был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности от 10.11.2017г. Заключение договора обусловлено тем, что ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество истца.

08.12.2017г. ответчик был переведен на должность и ознакомлен с должностной инструкцией специалиста офиса продаж Региона, о чем имеется ее собственноручная подпись.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) (номер обезличен)-У-0400 от 05.02.2018г. трудовой договор расторгнут по инициативе работника пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ.

26.12.2017г. в офисе продаж «Е937» (адрес: 607650, (адрес обезличен)) была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей.

В результате инвентаризации в офисе продаж «Е937» был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 211 640 рублей 00 копеек.

С коллективом офиса продаж «Е937» был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Материальная ответственность была распределена офисом продаж «Е937» самостоятельно.

Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составляла 56 980 рублей 00 копеек.

Поскольку ответчик согласился с суммой выявленной недостачи и признал свою вину в ее образовании, между истцом и ответчиком было заключено соглашение о возмещении материального ущерба №Е9370000038 от 26.12.2017г. на сумму 56 980 рублей 00 копеек.

Данная сумма материальной ответственности ответчиком возмещена частично путем удержания из заработной платы. Остаток невозмещенной суммы составляет 50 386 рубля 03 копейка.

23.01.2018г. в офисе продаж «Е937» (адрес: 607650, (адрес обезличен)) была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей.

В результате инвентаризации в офисе продаж «Е937» был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 15 192 рубля 80 копеек.

Ответчиком были даны объяснения в соответствии с требованиями ст.247 ТК РФ.

Материальная ответственность была распределена офисом продаж «Е937» самостоятельно, о чем свидетельствует протокол общего собрания трудового коллектива офиса продаж (товар) от 23.01.2018г. за номером Е9370000004.

Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составляла 5064 рубля 00 копеек.

Поскольку ответчик согласился с суммой выявленной недостачи и признал свою вину в ее образовании, между истцом и ответчиком было заключено соглашение о возмещении материального ущерба №Е93 70000004. от 23.01.2018г. на сумму 5064 рубля 00 копеек.

Данная сумма материальной ответственности ответчиком не возмещена.

Должность ответчика входит в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от (дата обезличена) N 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности ».

В соответствии с ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 243 ТК РФ содержит исчерпывающий перечень случаев полной материальной ответственности.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу…

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 245 ТК РФ коллективная (бригадная) материальная ответственность может вводиться при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, продажей или иным использованием переданных им ценностей.

В силу ч. 2 ст. 245 ТК РФ письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

В соответствии с указанной нормой материального права договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности заключается с членами коллектива (бригады), в лице руководителя Коллектива.

При этом Коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а Работодатель обязуется создать Коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по указанному Договору.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002г. (номер обезличен) утвержден перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

В силу ч. 4 ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Исходя из приведенных норм ТК РФ, статьи 56 ГПК РФ и пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006г. (номер обезличен) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в данном споре к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно следующих условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В силу п. 8 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

В соответствии со ст.247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика, последним не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства, коллективную ответственность работников Общества, с которыми работодатель мог заключать договор о полной материальной ответственности, выявленной недостачи и причинением истцу ущерба, причиненного виновными действиями ответчика, с чем ответчик согласился, на основании вышеуказанных норм закона, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика требуемых сумм в размере 50 386 рубля 03 копеек, и 5064 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Виновные действия ответчика выразились в необеспечении сохранности вверенных ему ТМЦ, допущении образования недостачи ТМЦ.

При этом суд учитывает, что со стороны истца в отделении были созданы все условия, необходимые для работы и обеспечения полной сохранности вверенного Коллективу имущества (установлена охранная сигнализация, тревожная кнопка, отсутствовал доступ в отделение третьим лицам), передзакрытием отделения включалась охранная сигнализация, что исключало хищение ТМЦ в указанный период посторонними лицами. Каких - либо фактов краж или иного причинения ущерба по вине иных лиц, или повреждения целостности помещения и дверей за этот период работы Коллектива зафиксировано не было.

С учетом положений ст.ст.98 ГРК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную госпошлину в сумме 1 864 руб., в размере пропорционально удовлетворенных требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерное общество «ФИО1» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении служебных обязанностей, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерное общество «ФИО1» сумму причиненного ущерба в размерах 50 386 рубля 03 копеек, 5064 руб., уплаченную госпошлину в сумме 1864 руб. и всего 57314 (пятьдесят семь тысяч триста четырнадцать) руб. 03 коп.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: И.Ю.Кондратьев