Решение № 12-530/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 12-530/2018

№


РЕШЕНИЕ

г.Челябинск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Сипок Р.П.,

при секретаре Данильченко Н.А.

лица, подавшего жалобу – ФИО1

представителя лица, подавшего жалобу – ФИО2

второго участника дорожно-транспортного происшествия – С.В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Челябинска жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, на определение дежурного для выезда на ДТП дежурной части ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Д.Н.Н. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, решения по жалобам от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные зам. начальника ОГИБДД УМВД России по г.Челябинску Г.А.В. в отношении ФИО1, С.В.В.

установил:

Определением дежурного для выезда на ДТП дежурной части ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Д.Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГг. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения.

Решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> Г.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

Кроме того, решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> Г.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, было отменено определение дежурного для выезда на ДТП дежурной части ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Д.Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С.В.В. производство по делу прекращено.

В жалобе ФИО1, поступившей в Ленинский районный суд г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГг., поставлен вопрос об отмене определения дежурного для выезда на ДТП дежурной части ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Д.Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> просит отменить решения по жалобам от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные зам. начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> Г.А.В. в отношении ФИО1, С.В.В. ввиду отсутствия полного и всестороннего выяснения всех обстоятельств дорожно – транспортного происшествия. Также указывает на то, что вынесенные должностным лицом решения по делу об административном правонарушении в отношении нее и второго участника ДТП – С.В.В. противоречат друг другу.

В судебном заседании ФИО1, после разъяснения ей прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, положений ст. 51 Конституции РФ, жалобу поддержала, просила вышеуказанные определение, а также решения в отношении обоих участников дорожно – транспортного происшествия отменит, решить вопрос о признании С.В.В. виновным в совершении дорожно – транспортного происшествия.

Представитель ФИО1 – ФИО2, доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме.

Второй участник ДТП – С.В.В. в ходе судебного заседания возражал против доводов, изложенных в жалобе ФИО1, настаивал на собственной невиновности в произошедшем ДТП, полагает, что виновником дорожно – транспортного происшествия явилась ФИО1

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель О.В.В. изложил обстоятельства произошедшего дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что вина ФИО1 в рассматриваемом деле отсутствует.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения определения и решений должностного лица ГИБДД суд не находит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. в 10 часов 05 минут около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля «Газ 37054С», государственный регистрационный знак №, под управлением С.В.В.

ДД.ММ.ГГГГг. дежурным для выезда на ДТП дежурной части ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Д.Н.Н. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 и ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в отношении водителей ФИО1, С.В.И. вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1, С.В.В. состава административного правонарушения.

Решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> Г.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, было отменено, определение дежурного для выезда на ДТП дежурной части ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Д.Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекращено.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

При этом определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., а также вышеуказанное решение от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 не содержат указание на установление в действиях кого-либо из водителей виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия, равно как и ссылки на виновность в нарушении требований Правил дорожного движения РФ с чьей либо стороны, а лишь констатирует факт столкновения между автомобилями под управлением ФИО1 и С.В.В. Формулировок, ставящих под сомнение невиновность ФИО1 в совершении административного правонарушения (ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ), вынесенный акт также не содержит, следовательно, не нарушает права и свободы ФИО1, как участника ДТП.

Определение от ДД.ММ.ГГГГг.,решение от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, а также решение в отношении С.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ вынесено уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД, соответствует существу и цели закона. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не имеется, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены, все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности.

Указание в справке о ДТП сотрудником ГИБДД о нарушении кем-либо из участников ДТП пунктов Правил дорожного движения РФ является лишь его субъективным мнением и на существо принятого процессуального решения по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении не влияет, так как таковым является процессуальный документ по делу, в данном случае обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Кроме того, справка о дорожно-транспортном происшествии не является предметом обжалования в порядке ст. 30.1 КоАП РФ. Административное законодательство предусматривает возможность обжалования постановления по делу об административном правонарушении, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ст. 30.1 КоАП РФ).

Процессуального решения о виновности ФИО1 в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения и привлечения ее к административной ответственности должностным лицом ГИБДД не принималось.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ. Установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в силу ст. 26.1 КоАП РФ выходит за рамки установленного предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Согласно 4.5 КоАП РФ сроки привлечения к административной ответственности истекли.

При этом защищать свои нарушенные права, приводить доказательства причинения им вреда по вине другого водителя и требовать его возмещения владельцы поврежденных автомобилей и иные заинтересованные лица имеют право путем предъявления соответствующих исков в порядке гражданского судопроизводства, в рамках которого подлежат разрешению вопросы о наличии либо об отсутствии в действиях каждого из водителей вины в дорожно-транспортном происшествии.

При указанных обстоятельствах, судья не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Определение дежурного для выезда на ДТП дежурной части ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Д.Н.Н. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., в отношении ФИО1, решение по заявлению на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г.Челябинску Г.А.В., об оставлении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, решение по заявлению на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г.Челябинску Г.А.В., об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С.В.В., оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Судья Сипок Р.П.