Решение № 2-8014/2017 2-8014/2017~М-8450/2017 М-8450/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-8014/2017

Дело № 2 – 8014 /2017 год


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2017 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А.,

при секретаре: САЛИМОВОЙ А.М.,

с участием представителя истца ФИО3, действующего по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойки в размере 266 229 руб., расходы на представителя в размере 40 000 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:40 на 1-ом км автодороги Стерлитамак – ФИО5 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер № под управлением водителя ФИО1., принадлежащего ФИО2. и автомобилем <данные изъяты>, госномер М № под управлением собственника ФИО3 Гражданская ответственность на момент ДТП виновного водителя была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», потерпевшего водителя не была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. В установленные законом сроки, а именно ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило письмо за исх. №, в котором ответчик сообщает, что появилась необходимость в дополнительной в проверке материалов дела, в связи с чем срок выплаты страхового возмещения увеличивается. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой осуществить выплату страхового возмещения в размере 316939 руб., возместить расходы по оценке в размере 15000 руб., выплатить неустойку, а также расходы по составлению претензии в размере 3000 руб. Однако ответчик претензию проигнорировал и не дал мотивированный отказ в выплате страхового возмещения. Решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования истца были частично удовлетворены. Истец полагает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик допустил просрочку исполнения обязательств п выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой в срок 10 дней с момента получения претензии осуществить выплату неустойки в размере 268296 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 3000 руб., либо ответить мотивированным ответом в тот же срок. В ответ на претензию ответчик направил в адрес истца письмо за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отказывает истцу в выплате неустойки, ссылаясь на то, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ неустойка была взыскана и данное решение не обжаловалось. Расчет неустойки: 316939 руб. (страховая сумма) х 1 % х 84 дн. просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического исполнения ответчиком обязательств по страховому возмещению)) = 266229 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила суду письменное ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, сведений о наличии уважительных причинах не явки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причинах не явки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, представителя ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования ФИО3 являются обоснованными в части, поэтому подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании вступившего в законную силу решения Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. Суд решил: Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 316939 руб., неустойку в размере 126775,60 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1100 руб., штраф в размере 158 469,50 руб.

На основании части 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке, в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу ст. 12 Федерального Закона № - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата должна быть произведена страховщиком в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате.

В силу пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пункт 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что вступившее в законную силу решение Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание, что установленная законом обязанность страховщиком была исполнена несвоевременно, суд считает, что с ответчика в пользу истца за несвоевременное выполнение страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения подлежит взысканию неустойка.

Истцом ФИО3 заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в следующем размере: 316 939 руб. х 1 % х 84 дн. просрочки = 266 229 руб.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки, поскольку расчет произведен со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате<данные изъяты>

В силу ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Решая вопрос о взыскании со страховой компании неустойки суд считает необходимым учесть, что в данном случае заявленная сумма неустойки является явно не разумной и не соответствующей последствиям нарушения обязательства и полагает, что размер неустойки подлежит снижению до 130 000 рублей.

Суд считает, что снижение неустойки до указанного размера не нарушает права истца как потребителя и не является чрезмерным. В указанном размере неустойка не будет являться средством обогащения истца, но в то же время будет являться справедливой мерой ответственности ответчик.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленных суду договора № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 37000 руб. и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 руб. расходы истца ФИО3 по оплате юридических услуг составляют в общем размере 40 000 руб.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу помощи представителем, сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителя, суд признает разумным и справедливым возместить истцу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии с частью 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 3 800 руб., от оплаты которой истец ФИО3 освобождена в соответствии с п. 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп.2 п. 4 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 151, 333 Гражданского Кодекса РФ, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», ст. 7, ст.13 Федерального Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 56, 98, 100, 103, 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО,- удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 130 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования городского округа г. Стерлитамака в размере 3 800 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Судья: ( подпись) О.А.ДОЛЖИКОВА

Копия верна: Судья: О.А.ДОЛЖИКОВА

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>