Решение № 2-8014/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-8014/2017

Дело № 2-8014/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2017 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы РБ в составе председательствующего судьи Ибрагимовой Ф.М.,

при секретаре Мухаметшиной Д.С.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты> о возмещении материального ущерба и вреда, причиненного здоровью в результате дорожно – транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.40 часов произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО2, управляя грузовым автомобилем марки «Вольво» на территории Белорецкого <адрес>, государственный номер <адрес> нарушил п. 1.3,1.5,10.1,9.1 ПДД РФ. На момент ДТП обязательная гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, машина полностью разбита, не подлежит восстановлению, были затрачены денежные средства на технического эксперта, эвакуатор.

В результате данного ДТП истцу был причинен также вред здоровью, ему пришлось потратить на лекарства 2628, 50 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика ФИО2 <данные изъяты> материальный ущерб в размере 396503,08 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 18500 рублей, услуг эвакуатора 3000 руб. 00 коп, почтовые расходы в размере 676,85 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, в обоснование привел доводы, изложенные в иске.

Ответчик ФИО2 пояснил суду, что свою вину не отрицает, значит надо будет выплатить.

Прокурор Лапука Л.Н. в связи с уточнением истцом своих требований и отказом от своих требований в части взыскания вреда, причиненного здоровью в результате дорожно – транспортного происшествия оставил вопрос о взыскании материального ущерба с ответчика на усмотрение суда.

Суд, выслушав истца, ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья, а в соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Нормы международного права также признают право человека на здоровье.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГПК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством …).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Судом при рассмотрении дела учитываются в совокупности положения, установленные ст. 7, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 4 ст. 931 ГК РФ, согласно которым, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, такие как, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.40 часов произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО2, управляя грузовым автомобилем марки «<данные изъяты> территории <адрес>, государственный номер <данные изъяты> нарушил п. 1.3,1.5,10.1,9.1 ПДД РФ.

Собственником автомобиля марки «Вольво» согласно справки о ДТП является ФИО3 <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>

В силу разъяснений пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 пояснил суду, что он не состоял в трудовых отношениях с собственником автомобиля марки «Вольво».

Приговором Белорецкого межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ назначено наказание в виде 10 месяцев ограничения свободы.

На момент ДТП ответственность ФИО2 не была застрахована по полису ОСАГО.

Суд, учитывая собранные по делу доказательства, приходит к выводу, что причинение вреда здоровью истца, безусловно, дает ему право требовать от владельца источника повышенной опасности возмещения материального ущерба.

В ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали, что наступила конструктивная гибель автомобиля истца.

В соответствии с экспертным заключением № рыночная стоимость автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составляет 509762 руб. 00 коп.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость принадлежащего истцу автомобилю составила 526794 руб. 21 коп, согласно экспертному заключению № стоимость годных остатков - 113258 руб. 92 коп. Согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ за составление экспертного заключения по стоимости восстановительного ремонта истцом оплачено 8500 руб. 00 коп., за оценку годных остатков 5000 руб. 00 коп.

Не доверять указанным экспертным заключениям у суда нет оснований, они в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку составлены верно, сведения, изложенные в данных документах, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данные заключения как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы для определения ущерба. Эксперт, производивший расчет, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая подписка.

Стороны не просили о назначении повторной экспертизы, не оспаривали указанные заключения эксперта.

Таким образом, с учетом того, что автомобиль истца потерпел конструктивную гибель и не подлежит восстановлению, по аналогии закона с ответчика ФИО2 необходимо взыскать сумму ущерба в размере 509762 (рыночная стоимость автомобиля до ДТП) – 113258,92 руб. (годные остатки)=396503,08 руб.

На проведение оценки поврежденного автомобиля ФИО1 понес расходы согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8500,00 рублей (восстановительный ремонт), квитанции № также от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб. 00 коп (годные остатки).

Заключения эксперта были представлены в суд для осуществления выплаты ответчиком материального ущерба, причиненного ДТП. При таких данных, основания считать неоправданными понесенные истцом убытки на независимую оценку отсутствуют, и суд приходит к выводу с учетом положений ст. 15 ГК РФ о взыскании указанной суммы с ответчика.

Также с ответчика ФИО2 в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежать расходы по эвакуации автомобиля истца в размере 3000 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом того, что расходы истца на оплату почтовых услуг обоснованы и несение их истцом подтверждается надлежащим доказательством – квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, сумма 676, 85 руб. также подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая указанное с ФИО2 в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 7195 рублей 03 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 1064, 1079, 1101 ГК РФ, 198 -199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> в возмещение материального ущерба сумму в размере 396503 руб. 08 коп, расходов на оплату услуг оценщика в размере 18500 руб. 00 коп, услуг эвакуатора в размере 3000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 676 руб. 85 коп. Всего взыскать 418679 (четыреста восемнадцать тысяч шестьсот семьдесят девять) руб. 93 коп.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в доход местного бюджета госпошлину 7195 рублей 03 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Калининский районный судв апелляционном порядке в течение месяца.

Судья Ф.М. Ибрагимова