Решение № 2А-526/2018 2А-526/2018 ~ М-53/2018 М-53/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2А-526/2018

Дело № 2а-526/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года г. Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска в составе

председательствующего судьи Толстик Н.В.

при секретаре Лазарь О.О.

с участием

административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска ФИО1, начальнику Отдела судебных приставов по Советскому району г. Новосибирску – старшему судебному приставу ФИО3, Управлению федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области об оспаривании действий,

у с т а н о в и л:

ФИО2 изначально обратился в суд с административным иском к начальнику Отдела судебных приставов по Советскому району г. Новосибирску – старшему судебному приставу ФИО3 об оспаривании действий.

Определением Советского районного суда г. Новосибирска от 25 января 2018 года к участию в деле в качестве ответчиков также привлечены судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска ФИО1, а также Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (л.д.33).

Административный иск обоснован следующим. С банковской карты ФИО2 Visa Electron Сбербанк было произведено списание денежных средств в размере 1146 рублей 96 копеек. Обратившись в Сбербанк, истец выяснил, что списание произведено на основании постановления административного ответчика об обращении взыскания на денежные средства от 15.12.2017, вынесенного по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании постановления ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа в размере 500 рублей.

Вместе с тем, постановление о наложении административного штрафа, о возбуждении исполнительного производства и об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО2 не получал, об их вынесении не знал.

Списание денежных средств в размере, на 649 рублей 96 копеек превышающем сумму штрафа по исполнительному документу, нарушает права ФИО2 В добровольном порядке нарушение прав истца не устранено, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском, в котором истец просит:

- признать незаконными действия (бездействия) административного ответчика по исполнительному производству № от 08.12.2017 по взысканию с административного истца денежных средств в сумме, на 649 рублей 96 копеек превышающем сумму штрафа по исполнительному документу;

- обязать административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем возврата 649 рублей 96 копеек на реквизиты банковской карты истца Visa Electron Сбербанк, с которой было произведено списание денежных средств (л.д.1-2).

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, был извещен, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивал на удовлетворении заявленных требований, поскольку на момент вынесения судебного решения его права не восстановлены, излишне списанные с карты денежные средства фактически не возвращены (л.д.69-71).

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска ФИО1 - указал, что факт излишнего списания с карты ФИО2 денежных средств в сумме 646 рублей 96 копеек, действительно, имел место быть. В настоящее время предприняты меры к возврату данных денежных средств административному истцу. Вместе с тем, данная процедура требует временных затрат. Денежные средств на счет истца потупят в ближайшее время. Просил прекратить производство по дела на основании пункта 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Административный ответчик - начальник Отдела судебных приставов по Советскому району г. Новосибирску – старший судебный пристав ФИО3 – в судебное заседание не явилась, была извещена.

Представитель Управления федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области в судебное заседание не явился, был извещен, о причинах неявки не сообщил (л.д.65).

Руководствуясь пунктом 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 08 декабря 2017 года судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска ФИО1 на основании постановления по делу об административной правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ЦАФАПОДД ГУ МВД России по Новосибирской области, возбудил исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ЦАФАПОДД ГУ МВД России по Новосибирской области с предметом исполнения: взыскание административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.23).

В соответствии с пунктом 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Следуя приведенной выше норме права, копия постановления о возбуждении исполнительного производства № должна быть направлена должнику ФИО2 не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств направления в установленные сроки постановления о возбуждении исполнительного производства должнику ФИО2 в дело не представлено.

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что должнику устанавливается 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления (л.д.23).

Таким образом, 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа начинает свое течение не ранее даты получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу пункта 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Как установлено судом, 15 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска ФИО1 вынесено постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в сумме 1000 рублей (л.д.30).

В этот же день 15 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО2, находящиеся в банке, которое направлено для исполнения в ПАО «Сбербанк России».

22 декабря 2017 года со счета ФИО2, открытого в ПАО «Сбербанк России», были списаны денежные средства в размере 657 рубля 65 копеек, 489 рублей 31 копейка и 10 рублей 69 копеек, что подтверждается платежными поручениями (л.д.53,54,55).

23 января 2018 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска ФИО1 вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора (л.д.31).

23 января 2018 года исполнительное производство № окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д.32).

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Исходя из представленных в дело доказательств, при условии отмены постановления о взыскании исполнительного сбора как незаконного и необоснованного, со счета ФИО2 были списаны денежные средства в размере, на 657 рублей 65 копеек превышающие сумму, подлежащую взысканию по исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ ((657,65 +489,31 + 10,69) – 500) = 657,65).

Действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по списанию со счета должника ФИО2 денежных средств в сумме, превышающей размер взыскания по исполнительному документу, противоречат пункту 2 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и нарушают права административного истца.

При таких обстоятельствах, административный иск является обоснованным и подлежит удовлетворению в части требований, обращенных к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска ФИО1

Административному истцу предлагалось уточнить какие конкретно действия начальника Отдела судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска ФИО3 оспариваются им в рамках настоящего иска и какие требования обращены к данному ответчику.

Административный иск в указанной части конкретизирован не был.

Исходя из предмета и оснований административного иска, учитывая, что фактические действия по обращению взыскания на денежные средства должника в сумме, превышающей размер требований по исполнительному производству, совершены судебным приставов-исполнителем ФИО1, суд полагает необходимым в удовлетворении требований к начальнику Отдела судебных приставов по советскому району г. Новосибирска ФИО3 отказать.

Судом разрешалось ходатайство административного ответчика о прекращении производства по делу на основании пункта 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства РФ, мотивированное тем, что в настоящее время предпринимаются меры, направленные на возврат ФИО2 излишне списанных денежных средств.

В подтверждение данных доводов в дело представлена служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52), распоряжение о возврате исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72), заявка на возврат № (л.д.73-74).

Вместе с тем, на момент вынесения настоящего решения излишне удержанные денежные средства по исполнительному производству №-ИП фактически ФИО2 возвращены не были, в связи с чем, он не считал свои права восстановленными, возражая относительно прекращения производства по делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Поскольку рассматриваемые действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 привели к нарушению прав ФИО2, который с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время лишен возможности использовать принадлежащие ему денежные средства в размере 657 рублей 65 копеек, оснований для прекращения производства по настоящему делу суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 226-228, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Административный иск ФИО2 - удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска ФИО1 по исполнительному производству № от 08 декабря 2017 года по взысканию с ФИО2 денежных средств в сумме, превышающей на 646 рублей 96 копеек размер задолженности, содержащейся в исполнительном документе.

Обязать административного ответчика устранить нарушения прав ФИО2 путем возврата 646 рублей 96 копеек на реквизиты его банковской карты Visa Electron Сбербанк, с которой было произведено взыскание денежных средств.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение составлено 26 февраля 2018 года

Судья Н.В. Толстик