Решение № 12-52/2018 12-556/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 12-52/2018

дело №12-52/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года город Симферополь

Судья Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым Цыкуренко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.20 час. на <адрес> – <адрес>, ФИО3, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» г/н №, двигался на запрещающий сигнал светофора, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО5, который находясь на перекрестке поворачивал налево, завершая маневр. В результате столкновения автомобиль «<данные изъяты>» отбросило на стоящий на <адрес> автомобиль «<данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в суд с жалобой с просьбой отменить указанное постановление и прекратить в отношении него производство по делу, мотивируя тем, что на место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД по г,Симферополю. После того, как ФИО5 показал «ксиву» первый патруль уехал и приехал второй – заинтересованный патруль, который признал его «ФИО3» виновным в ДТП. Неправильно оценив обстоятельства и не приняв во внимание показания свидетелей инспектор оставил без внимания тот факт, что ФИО3 двигался на разрешающий сигнал светофора, а «<данные изъяты>» выехал на запрещающий сигнал.

Заявитель ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы жалобы и просил отменить спорное постановление.

Инспектор ГИБДД ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что был очевидцем ДТП ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> – <адрес>, находился при этом в автобусе проезжавшем по <адрес> мимо перекрестка с <адрес> в качестве пассажира автобуса <данные изъяты>» видел, что ФИО3 двигался через перекресток на зеленый сигнал светофора.

Выслушав заявителя, свидетеля, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07.20 час. на <адрес> – <адрес>, ФИО3, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> в нарушение требований пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения осуществил проезд регулируемого пешеходного перехода по запрещающему (красному) сигналу светофора.

По данному факту сотрудником ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В представленных суду материалах дела об административном правонарушении имеются объяснения свидетелей, однако в нарушении ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении отсутствуют фамилии, имена, отчества и адреса места жительства свидетелей.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ протокол, как правило, является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, в связи с чем законодательством подробно регламентирована процедура его составления. При нарушении установленной процедуры протокол не может рассматриваться в качестве доказательства в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Доказательство должно обладать свойствами допустимости и относимости. Несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым.

В силу изложенного протокол, составленный в нарушении ст. 28.1 КоАП РФ, является существенным нарушением порядка привлечения ответственности.

Аналогичная позиция изложена в решении Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым выносится постановление: о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Учитывая указанные обстоятельства, факт нарушения ФИО3 ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении не подтверждается, и соответствующих доказательств суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1.6, 2.1, 2.9, 24.5, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

жалобу ФИО3 на постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО2 – удовлетворить.

Постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО2 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На решение может быть принесена апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья А.С. Цыкуренко