Решение № 2-642/2025 2-642/2025~М-342/2025 М-342/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 2-642/2025

Дело № 2-642/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Курск 20 августа 2025 года

Кировский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи – Коноревой Е.И.,

представителя ответчика ФИО1 – адвоката Рыковой М.Ю.

при секретаре – Травкиной С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском (с учетом уточнения), мотивируя свои требования тем, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключили кредитный договор №ф от 03.04.2013 г. В соответствии с условиями договора Банк обязался предоставить должнику денежные средства в сумме 72 000 рублей на срок до 03.04.2016 года из расчета 0,15 % в день, а ответчик, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 0,15 % в день в соответствии с графиком погашения. ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В соответствии с условиями договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. ИП ФИО4 является правопреемником первоначального взыскателя ОАО АКБ «Пробизнесбанк», что подтверждается определением суда по делу №. Между ИП ФИО6 и ИП ФИО3 был заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) № от 10.12.2024 г. На основании указанного договора к ИП ФИО3 перешло право требования задолженности к Должнику по кредитному договору №ф от 03.04.2013 г. 10.12.2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Железнодорожного округа г.Курска был вынесен судебный приказ по гражданскому делу № по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору. На основании судебного приказа было возбуждено исполнительное производство №-ИП, однако до настоящего времени задолженность ФИО1 по указанному исполнительному листу не погашена. За период с 13.11.2018 года по 03.07.2025 года задолженность по неуплаченным процентам по договору №ф от 03.04.2013 г. составляет 62 149,05 руб., неустойка – 765 778,84 рублей, вместе с тем, истец добровольно снижает сумму неустойки до 20 000 рублей.

Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу 62 149,05 руб. – сумму процентов по ставке 0,15% в день за период с 13.11.2018 г. по 03.07.2025 г., 20 000 рублей – неустойку по ставке 2% в день, рассчитанную за период с 13.11.2018 года по 03.07.2025 года, проценты по ставке 0,15% в день на сумму основного долга 17 085,65 руб. за период с 04.07.2025 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 2 % в день на сумму основного долга 17 085,65 руб. за период с 04.07.2025 года по дату фактического погашения задолженности.

В судебное заседание истец ИП ФИО3, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, согласно искового заявления, ходатайствовал о рассмотрении дела, без его участия.

Ответчик ФИО1 извещался по последнему известному месту жительства по адресу: <...>, однако в адрес суда вернулись конверты с отметками «истек срок хранения».

В соответствии со ст.50 ГПК РФ, в связи с отсутствием у ответчика ФИО1 представителя, и так как место жительства последнего неизвестно, что следует из предоставленных УМВД России по Курской области сведений из адресно-справочной информации, судом ответчику был назначен в качестве представителя адвокат.

Представитель ответчика ФИО1 адвокат Адвокатской палаты Курской области Рыкова М.Ю., в судебном заседании заявила о пропуске истцом срока на предъявление соответствующего иска в суд, полагала, что требования ИП ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть настоящее дело без участия сторон.

Исследовав письменные материалы дела, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования договора займа, если иное не предусмотрено ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключили кредитный договор №ф от 03.04.2013 г. В соответствии с условиями договора Банк обязался предоставить должнику денежные средства в сумме 72 000 рублей на срок до 03.04.2016 года из расчета 0,15 % в день, ответчик, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 0,15 % в день в соответствии с графиком погашения, что следует из текста представленного истцом кредитного договора №ф от 03.04.2013 г.

В соответствии с п.3.1.1 Договора Заёмщик обязуется до 18 числа (включительно) каждого месяца, начиная с мая 2013 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

В силу п.4.2 Договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. 10.12.2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Железнодорожного округа г.Курска был вынесен судебный приказ по гражданскому делу № по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору за период с 19.12.2015 г. по 12.11.2018 г. в размере 55 095,21 руб., из которых 17 085 руб. 65 коп. – сумма основного долга, 28 134,58 руб. – сумма процентов, 9 874,98 руб. – штрафные санкции, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 926 руб. 43 коп, а всего 56 021 руб. 64 коп. На основании судебного приказа было возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию присужденной мировым судьей задолженности по кредитному договору.

Согласно ответа ОСП по Железнодорожному округу г.Курска от 21.07.2025 г. № на запрос суда, по указанному исполнительному производству до настоящего времени задолженность в размере 56 016,78 руб. не погашена.

Исследованными в судебном заседании материалами гражданского дела № подтверждается, что ИП ФИО4 является правопреемником первоначального взыскателя ОАО АКБ «Пробизнесбанк», что следует из определения мирового судьи судебного участка № судебного района Железнодорожного округа г.Курска от 30.01.2024.

Между ИП ФИО4 и ИП ФИО3 был заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) № от 10.12.2024 г. На основании указанного договора к ИП ФИО3 перешло право требования задолженности к Должнику по кредитному договору №ф от 03.04.2013 г.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района Железнодорожного округа г.Курска ФИО5 от 28.02.2025 года была произведена процессуальная замена взыскателя ИП ФИО4 на ИП ФИО3 в рамках исполнения судебного приказа и.о.мирового судьи судебного участка № судебного района Железнодорожного округа г.Курска № от 10.12.2018 года.

Согласно представленного истцом расчета задолженность ответчика ФИО2 составляет: 62 149,05 руб. – сумма процентов по ставке 0,15% в день за период с 13.11.2018 г. по 03.07.2025 г., 765 778,84 – неустойка по ставке 2% в день, рассчитанная за период с 13.11.2018 года по 03.07.2025 года. Истцом была добровольно снижена неустойка до 20 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

На основании статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В судебном заседании представителем ответчика ФИО1 адвокатом Рыковой М.Ю. было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов и неустойки по вышеуказанному договору за период с 13.11.2018 года по 03.07.2022 года.

Судом установлено, что истец обратился с настоящим иском в суд 08.04.2025 года.

Исходя из вышеприведённых норм закона, учитывая имеющееся заявление представителя ответчика о применении сроков исковой давности, суд приходит к выводу, что к периоду с 13.11.2018 г. по 07.04.2025 г. образования задолженности по кредитному договору <***>/13ф от 03.04.2013 г. подлежит применению срок исковой давности.

Таким образом, задолженность ФИО1 по процентам по вышеуказанному кредитному договору за период с 08.04.2022 года по 03.07.2025 года составляет 30 292,86 руб. (17 085,65 руб. х 1182 дня х 0,15 %).

Размер неустойки за период со 02.10.2022 года (дата с учетом объявленного моратория) по 03.07.2025 года составляет 343 763,28 руб. (17085,65 х 1006 х 2%). Истцом в добровольном порядке был снижен размер неустойки до 20 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Учитывая, что истцом длительное время мер по взысканию образовавшейся задолженности не принималось, что привело к увеличению размера задолженности, в том числе и предусмотренной договором неустойки, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате, в том числе и сниженная в добровольном порядке истцом, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства и полагает, что размер неустойки на момент вынесения решения судом в сумме 10 000 рублей будет соответствовать данным последствиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Поскольку указанный договор займа не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, истец ИП ФИО3 вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.04.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с п. 4.2 Условий договоров, с которыми ФИО1 был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3) Заёмщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2 (два) процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Исходя из вышеприведённого законодательства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку уплаты основного долга с момента принятия решения судом по настоящему делу и по дату полного погашения задолженности по основному долгу в размере 2 % за каждый день просрочки от остатка суммы основного долга.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в доход бюджета МО «Город Курск» государственная пошлина по делу в размере 4000 рублей, от уплаты которой истец ИП ФИО3 был освобожден при подаче настоящего иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты> в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору №ф от 03.04.2013 г. в размере 40 292 (сорок тысяч двести девяносто два) руб. 86 коп., из которых 30 292,86 руб. сумма процентов за период с 13.11.2018 по 03.03.2025 года, 10 000 рублей сумма неустойки по день вынесения решения суда.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты> в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 (<данные изъяты>)

проценты по ставке 0,15% в день на сумму остатка основного долга 17 085,65 руб. за период с 04.07.2025 г. по дату фактического погашения задолженности,

неустойку по ставке 2 % в день на сумму остатка основного долга 17 085,65 руб. с 21.08.2025 года по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в доход бюджета МО «Город Курск» государственную пошлину в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Кировский районный суд г.Курска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме, т.е. 03.09.2025 года.

Судья: Е.И.Конорева