Решение № 2-1035/2017 2-1035/2017~М-481/2017 М-481/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 2-1035/2017

Дело № 2-1035/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Чухонцевой Е.В.

при секретаре Волосниковой П.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточненных исковых требований ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указано, что 25 июня 2013 года между Банком и ФИО1, ФИО2, ФИО3 был заключен кредитный договор <***> на сумму 1 279 000 рублей на срок до 20 июня 2013 года под 13% годовых для приобретения в собственность 3-комнтаной квартиры, общей площадью 65,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес обезличен>. В результате ненадлежащего исполнения обязательств образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена. Просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору от 25 июня 2013 года по состоянию на 24 марта 2017 года в размере 884 841 рубль 81 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 408 рублей 66 копеек, обратить взыскание на 3-комнатную квартиры, общей площадью 65,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес обезличен> с кадастровым номером <номер обезличен> путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 1 416 000 рублей, расходы за оплату услуг независимого оценщика в размере 4 0000 рублей, с 25 марта 2017 года начислять проценты на остаток срочной, просроченной задолженности из расчета 13% годовых, по день фактического возврата долга.

Представитель истца ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» ФИО4, действующий на основании доверенности № 30 от 15 февраля 2016 года, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал, с размером долга согласился, начальную продажную стоимость заложенного имущества не оспаривал.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежаще.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд считает исковые требования, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из п.2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 25 июня 2013 года между Банком и ФИО1, ФИО2, ФИО3 был заключен кредитный договор №<номер обезличен> на сумму 1 279 000 рублей на срок до 20 июня 2013 года под 13% годовых для приобретения в собственность 3-комнтаной квартиры, общей площадью 65,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес обезличен>. Размер ежемесячного платежа составляет 11 000 рублей (л.д.8-11).

За неисполнение обязательств надлежащим образом предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.2.4 договора).

Согласно п.3.1 договора обеспечением полного и своевременного исполнения заемщиками обязательств по договору является квартира, расположенная по адресу: <адрес обезличен> (л.д.8-9).

В соответствии с п.3.2 кредитного договора, каждый из заемщиков обязался солидарно отвечать перед Банком за исполнение обязательств по кредитному договору.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается ордером-распоряжением о выдаче кредита от 25 июня 2013 года (л.д.11).

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен> является ФИО1 (л.д.12).

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 обязательства по возврату кредита исполняют ненадлежащим образом, несвоевременно оплачивая кредит, в результате чего образовалась задолженность, что следует из выписки по счету (л.д.34-39).

Как видно истцом в адрес ответчиков направлялись требования о погашении долга (л.д.40-57).

В добровольном порядке требования Банка ответчиком не исполнены.

Согласно расчету, задолженность по кредитному договору от 25 июня 2013 года по состоянию на 24 марта 2017 года составляет 884 841 рубль 81 копейка, в том числе: срочная задолженность по кредиту – 825 000 рублей, неуплаченные проценты – 41 202 рубля 96 копеек, пени за просрочку возврата кредита – 1 439 рублей 44 копейки, пени за просрочку возврата процентов – 17 199 рублей 41 копейка.

Расчет задолженности проверен судом, произведен законно и обоснованно.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования признал, с расчетом задолженности согласился.

Поскольку в судебном заседании установлено неисполнение ответчиками обязательств по кредитному договору, с ФИО5, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу банка следует взыскать задолженность по кредитному договору от 25 июня 2013 года по состоянию на 24 марта 2017 года в размере 884 841 рубль 81 копейка, в том числе: срочная задолженность по кредиту – 825 000 рублей, неуплаченные проценты – 41 202 рубля 96 копеек, пени за просрочку возврата кредита – 1 439 рублей 44 копейки, пени за просрочку возврата процентов – 17 199 рублей 41 копейка.

Предъявленная к взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств, основания для ее снижения не имеется.

Истец просит начислять проценты на остаток срочной, просроченной задолженности, согласно условиям кредитного договора из расчета 13% годовых по день возврата займа.

Банк вправе требовать исполнения обязательств по уплате процентов за пользование кредитом по ставке указанной в п. 1.1 кредитного договора – 13 % годовых в силу п.2 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 25 марта 2017 года по день фактического возврата долга.

Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, ул. <адрес обезличен>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 1 416 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 ст. 1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года предусмотрено, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Обязательства Заемщика по данному договору обеспечены ипотекой указанной квартиры в силу закона.

Истец просит установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 416 000 рублей, в соответствии с отчетом №03,02,17-Н от 03 февраля 2017 года, выполненного ООО «<данные изъяты> (л.д.58-123).

В соответствии п. 4 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ, п. 1 ст. 349 ГК РФ, Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ, условий кредитного договора, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество правомерны.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании с размером начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 416 000 рублей согласился, другой оценки суду не представил.

Суд принимает за основу отчет об определении рыночной стоимости квартиры №03.02.17-Н, выполненный ООО «<данные изъяты>», поскольку ответчик данный отчет не опроверг в судебном заседании, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Оценив представленный отчет, суд принимает его как доказательство в соответствии с положениями ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ и полагает, что отчет должен быть принят за основу при определении рыночной стоимости заложенного имущества (квартиры).

Следует обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <номер обезличен>/А, общей площадью 65,3 кв.м., путем продажи с публичных торгов, начальную продажную стоимость квартиры следует определить в размере 1 416 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой, состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг независимого оценщика за изготовление отчета в размере 4 000 рублей.

В подтверждение несения судебных расходов представили суду договор о проведении оценки от 01 февраля 2013 года, платежное поручение об оплате от 07 февраля 2017 года (л.д.126).

Таким образом, с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 4 000 рублей, по 1 333 рубля 33 копейки с каждого.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 048 рублей 42 копейки, по 6 016 рублей 14 копеек с каждого (12 048 рублей 42 копейки по требованиям имущественного характера, и 6 000 рублей по требованиям неимущественного характера – об обращении взыскания на заложенное имущество).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 , ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» задолженность по кредитному договору от 25 июня 2013 года по состоянию на 24 марта 2017 года в размере 884 841 (восемьсот восемьдесят четыре тысячи восемьсот сорок один) рубль 81 копейка, в том числе: срочная задолженность по кредиту – 825 000 рублей, неуплаченные проценты – 41 202 рубля 96 копеек, пени за просрочку возврата кредита – 1 439 рублей 44 копейки, пени за просрочку возврата процентов – 17 199 рублей 41 копейка.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 65,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <номер обезличен>/А, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 1 416 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 , ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 016 рублей 14 копеек с каждого.

Взыскать с ФИО1 , ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» расходы по оплате услуг оценщика в размере по 1 333 рубля 33 копейки с каждого.

Начислять проценты на остаток срочной задолженности 825 000 рублей согласно условиям кредитного договора из расчета 13%, начиная с 25 марта 2017 года по день фактической выплаты долга.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: