Апелляционное постановление № 22-2442/2023 от 26 июня 2023 г. по делу № 4/1-105/2023

Судья 1 инстанции: Лукьянова Л.И. материал № 22-2442/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июня 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жданова В.С.,

при помощнике судьи Филиппове А.С.,

с участием прокурора Гайченко А.А.,

осужденного ФИО1, путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Ященко Г.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 21 марта 2023 года, которым осужденному

ФИО1, родившемуся (данные изъяты), гражданину РФ,

- отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Ященко Г.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших постановление отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Гайченко А.А., высказавшейся о законности и обоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден:

- приговором <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 27 апреля 2016 года по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год, освободился по постановлению <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 6 декабря 2018 года условно-досрочно на 2 года 20 дней;

- приговором <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 3 февраля 2021 года по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от 27 апреля 2016 года), окончательно к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Начало срока: 2 марта 2021 года. Конец срока: 3 февраля 2024 года.

Постановлением <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 16 декабря 2022 года ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Постановлением <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 21 марта 2023 года осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебным решением. Обращает внимание, что прибыл в ИК-Номер изъят 5 февраля 2023 года, сразу был трудоустроен по имеющейся специальности, посещал библиотеку, участвовал в спортивных мероприятиях, от хозяйственных работ по благоустройству территории не отказывался, с сотрудниками администрации и осужденными вежлив, то есть с первых часов пребывания в колонии зарекомендовал себя с положительной стороны. Указывает, что судебное заседание по рассмотрению его ходатайства состоялось 21 марта 2023 года, то есть через месяц и несколько дней после прибытия в ИК-Номер изъят, за это время он зарекомендовал себя положительно, поощрений не заработал, поскольку для этого необходимо пробыть в учреждении не менее 6 месяцев. Отмечает, что был переведен из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима по постановлению суда, в котором суд, администрация колонии и прокуратура не нашли причин отказать в изменении режима содержания, поскольку считали его целесообразным на основании его положительных качеств. Кроме того, указывает, что им в местах лишения свободы был заключен брак, а также у него имеется двое детей, что документально подтверждено, однако при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении суд об этом умалчивает. Считает, что данное обстоятельство могло повлиять на решение суда. Просит постановление суда отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение, но в ином составе суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Ященко Г.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали полностью, просили постановление суда отменить, материалы направить на новое рассмотрение.

Прокурор апелляционного отдела прокуратуры <адрес изъят> Гайченко А.А. полагала постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы судебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принимаемое судом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения.

Статьей 43 УК РФ установлено, что наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных Уголовным Кодексом РФ лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с требованиями уголовного закона, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только при утрате осужденным общественной опасности и если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Исправление осужденных – это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование законопослушного поведения.

Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональная подготовка и общественное воздействие.

Средства исправления осужденных применяются с учетом вида наказания, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденных и их поведения (ст. 9 УИК РФ).

Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Из материалов судебного производства следует, что осужденный ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, необходимую для постановки вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Вместе с тем, по смыслу закона, факта отбытия осужденным наказания в размере, позволяющем обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, недостаточно для удовлетворения такого ходатайства.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного ФИО1, не пришел к убеждению, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Выводы суда об отказе в условно-досрочном освобождении основаны на исследованных в судебном заседании материалах, мотивированы, и суд апелляционной инстанции с ними согласен.

Доводы жалобы об отмене постановления суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное разбирательство было произведено в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности и равноправия сторон. Рассматривая ходатайство об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции в полном объеме исследовал все представленные материалы, касающиеся ходатайства, выслушал пояснения адвоката, поддержавшего ходатайство, прокурора и представителя исправительного учреждения, возражавших его удовлетворению. Исследованные в судебном заседании документы и мнения сторон были приняты судом во внимание при вынесении постановления, им дана надлежащая оценка.

На основе совокупности изученных судом данных, характеризующих поведение осужденного, в том числе и с положительной стороны, суд отказал в удовлетворении ходатайства об его условно-досрочном освобождении, не пришел к безусловному выводу о том, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбытии наказания, а цели наказания достигнуты, привел в судебном постановлении мотивы принятого решения.

Как видно из судебного материала, осужденный ФИО1 отбывает наказание с 2021 года, находится на обычных условиях отбывания наказания. За весь период отбывания наказания имеет одно поощрение за хорошее поведение в виде досрочного снятия ранее наложенного взыскания – выговора за несоответствие описи сумки личных вещей ее содержимому, допущенное 21 марта 2022 года.

Несмотря на то, что ФИО1 в период отбывания наказания признал вину в совершенном преступлении и раскаялся в содеянном, трудоустроен на производственный объект (данные изъяты), социально-правовые занятия и другие мероприятия воспитательного характера посещает, действующих взысканий не имеет, суд первой инстанции пришел к выводу, что веских доводов в обоснование ходатайства об условно-досрочном освобождении по тем основаниям, что осужденный исправился, не представлено.

С выводами суда первой инстанции полностью соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку добросовестное отношение к труду и остальным обязанностям лишь подтверждают соблюдение ФИО1 установленных для всех осужденных правил отбывания наказания, обязательность соблюдения которых следует из положений УИК РФ, Правил внутреннего распорядка, а из представленных характеристик в настоящее время не представляется сделать однозначный вывод о том, что осужденный исправился и не нуждается в полном отбытии наказания, так как его поведение на протяжении всего периода отбывания наказания нельзя признать примерным, а потому его отношение к обязанностям осужденного нельзя признать добросовестным.

Администрацией исправительного учреждения ходатайство не было поддержано и отмечено, что ФИО1 за период отбывания наказания с положительной стороны себя не проявил, ранее был судим, освобождался условно-досрочно, но должных выводов для себя не сделал и вновь совершил преступление, возможен рецидив преступлений, нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом срока наказания, освобождать осужденного ФИО1 условно-досрочно нецелесообразно.

Каких-либо оснований для признания характеристики от администрации исправительного учреждения необъективной не усматривается.

На основе совокупности изученных судом данных, характеризующих поведение осужденного, суд отказал в удовлетворении ходатайства о его условно-досрочном освобождении, не пришел к безусловному выводу о том, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбытии наказания, а цели наказания, то есть восстановление социальной справедливости, в настоящее время уже достигнуты, привел в судебном постановлении мотивы принятого решения.

С выводами суда первой инстанции полностью соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, характеризующие осужденного, учтены судом первой инстанции, не влияют на существо принятого решения и не являются поводами для отмены постановления, поскольку из представленных материалов не усматривается оснований, позволяющих признать, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного наказания.

Соблюдение режима отбывания наказания и добросовестное отношение к труду являются непосредственными обязанностями осужденных, а положительные характеристики ФИО1 и его поведение ранее послужили основанием для изменения ему вида исправительного учреждения с исправительной колонии особого режима на исправительную колонию строгого режима.

Поскольку законодателем предусмотрены разные основания для изменения вида исправительного учреждения и условно-досрочного освобождения, то суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, не усматривает каких-либо противоречий между данным постановлением и ранее принятым судебным решением о переводе ФИО1 в исправительную колонию строгого режима.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данные о наличии у осужденного социально-полезных связей, заключение брака и наличие детей не влияют на существо принятого решения и не являются поводами для отмены постановления, поскольку из представленных материалов не усматривается оснований, позволяющих признать, что ФИО1 для своего исправления в настоящее время не нуждается в полном отбытии назначенного наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, оснований к отмене или изменению постановления суда по доводам апелляционной жалобы адвоката не имеется, постановление соответствует критериям, предъявляемым положением ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 21 марта 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес изъят>).

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Жданов В.С.

Копия верна: Судья Жданов В.С.