Решение № 2-2466/2025 2-2466/2025~М-920/2025 М-920/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 2-2466/2025

Дело № 2-2466/2025

29RS0023-01-2025-001573-79


Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 22 октября 2025 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Смирновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что 23 августа 2024 г. в городе Северодвинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) «Фольксваген», государственный регистрационный знак ...... Виновным в дорожном происшествии является водитель ФИО2, который управлял ТС «Лада Гранта», государственный регистрационный знак ...... 29 августа 2024 г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате. Выбрана форма страховой выплаты – путем организации восстановительного ремонта на СТОА. Осмотрев 30 августа 2024 г. поврежденный автомобиль и признав случай страховым, САО «РЕСО-Гарантия» 13 сентября 2024 г. произвело страховую выплату в виде стоимости восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей в размере 67700 руб. Решением Финансового уполномоченного от 27 января 2025 г. истцу отказано в требовании о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения. Полагает, что выплата произведена не в полном объеме, так как согласно заключению эксперта ФИО3 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 277400 руб. По уточненным требованиям просит взыскать с ответчика страховое возмещение 23600 руб., убытки 208600 руб., почтовые расходы 350 руб., расходы по досудебной оценке 8000 руб., расходы по оплате юридических услуг 25000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом. Ответчик в отзыве в удовлетворении исковых требований просил отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без участия сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что что 23 августа 2024 г. в городе Северодвинске произошло ДТП, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу ТС «Фольксваген», государственный регистрационный знак ...... Согласно административному материалу виновным в дорожном происшествии является водитель ФИО2, который управлял ТС «Лада Гранта», государственный регистрационный знак ......

29 августа 2024 г. ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате. Выбрана форма страховой выплаты – путем организации восстановительного ремонта на СТОА. Осмотрев 30 августа 2024 г. поврежденный автомобиль и признав случай страховым, САО «РЕСО-Гарантия» 13 сентября 2024 г. произвело страховую выплату в виде стоимости восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей в размере 67700 руб.

Решением Финансового уполномоченного от 27 января 2025 г. истцу отказано в требовании о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения. Финансовым уполномоченным инициировано проведение автотехнической экспертизы в ООО «Гермес», согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей составляет 66700 руб., без учета износа – 108 100 руб.

ФИО1 указывает, что он от восстановительного ремонта не отказывался, ремонт автомобиля произведен не был, страховой выплаты недостаточно для восстановления ТС, так как по заключению эксперта ФИО3 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 277400 руб. Истец понес расходы по оценке 8000 руб.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

По смыслу положений ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ч. 1, 2 ст. 6, ст. 7, ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает причиненный имуществу каждого потерпевшего вред в размере 400000 руб.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Судом установлено, что САО «РЕСО-Гарантия» ремонт поврежденного ТС истца организован не был, отсутствует злоупотребление правом со стороны истца. ФИО1 от проведения ремонта не отказывался, какого-либо соглашения о форме страховой выплаты между сторонами заключено не было. В связи с чем, САО «РЕСО-Гарантия» должно нести ответственность в виде полной стоимости восстановительного ремонта.

По ходатайству ответчика судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Аварийные комиссары».

Из заключения эксперта ООО «Аварийные комиссары» следует, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП – 280600 руб., на дату оценки – 299900 руб., по Единой методике с учетом износа – 91300 руб., без учета износа – 145400 руб.

Суд оценивает экспертное заключение ООО «Аварийные комиссары» в порядке ст. 67 ГПК РФ. Экспертное заключение мотивировано, соответствует действующим методикам расчета восстановительного ремонта, проводивший исследование эксперт ФИО4 состоит в государственном реестре экспертов-техников.

Кроме того, экспертом ООО «Аварийные комиссары» указано, что в заключении ООО «Автотех Эксперт» не приняты к расчету замена переднего бампера, замена передней левой противотуманной фары (нарушения целостности/разрывы данных деталей относятся к скрытым повреждениям, которые не были осмотрены и зафиксированы представителем страховой компании); с экспертным заключением ФИО3 расхождения связаны со стоимостью заменяемых деталей и погрешностью в корректировке по уровню инфляции.

Отклоняя рецензию ООО «КАР-ЭКС» суд указывает, что замена переднего бампера обусловлена его повреждением – нарушение целостности, разрыв в левой внутренней части, расчет средней стоимости запасных частей произведен с учетом индексов инфляции, средняя региональная стоимость нормо-часа установлена по результатам статистического наблюдения авторизованных исполнителей ремонта.

При таких обстоятельствах суд основывает свои выводы на экспертизе ООО «Аварийные комиссары» и взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение по заявленным требованиям 23600 руб. (91300 - 67700), убытки в виде стоимости восстановительного ремонта 208600 руб. (299900 – 91300).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 72700 руб. (145400 * 50%).

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей с учетом требований разумности, длительности неисполнения обязательства, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет муниципального округа Архангельской области город Северодвинск государственную пошлину 10 966 руб.

В порядке ст. 100 ГПК РФ, учитывая фактическое участие представителя истца при рассмотрении настоящего дела, которым составлено исковое заявление, произведен сбор первичных доказательств, участие в судебном заседании, требования разумности, удовлетворение требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя по заявленным требованиям 25 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по составлению досудебной экспертизы 8 000 руб., почтовые расходы 350 руб.

Распределяя расходы по составлению автотехнической экспертизы, суд взыскивает с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Аварийные комиссары» 30000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт .....) страховое возмещение 23600 руб., штраф 72700 руб., убытки в виде восстановительного ремонта 208600 руб., почтовые расходы 350 руб., расходы по досудебной оценке 8000 руб., расходы по оплате юридических услуг 25000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., всего 343250 (триста сорок три тысячи двести пятьдесят) руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН <***>) расходы по составлению автотехнической экспертизы 30000 (тридцать тысяч) руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в бюджет муниципального округа Архангельской области город Северодвинск государственную пошлину в размере 10966 (десять тысяч девятьсот шестьдесят шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 ноября 2025 г.

Председательствующий В.В. Ноздрин