Решение № 2-2466/2025 2-2466/2025~М-2400/2025 М-2400/2025 от 14 декабря 2025 г. по делу № 2-2466/2025

Дело № 2-2466/2025
1 декабря 2025 года
город Котлас
29RS0008-01-2025-004436-45


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Смирнова Д.В.

при секретаре Рура И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 444 358 руб., расходов по составлению экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 4300 руб., уплаченной государственной пошлины.

В обоснование требований указала, что 27 октября 2025 г. в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, ее автомобилю причинены механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 444 358 руб., за составление экспертного заключения ею уплачено 15 000 руб. Поскольку ущерб в добровольном порядке не возмещен, заявлен иск.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, требования поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явились.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как установлено судом и это следует из материалов дела, 27 октября 2025 г. в 09 часов 40 минут в г. Котласе Архангельской области на перекрестке улиц Невского – Калинина произошло ДТП, в ходе которого ФИО2, управляя принадлежащим ему транспортным средством УАЗ, государственный регистрационный знак №, при проезде перекрестка не уступил дорогу автомобилю Ниссан, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1, под управлением ФИО4, совершив столкновение. В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» от 27 октября 2025 г. ФИО2 за нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что действия водителя ФИО2 явились причиной столкновения, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

По экспертному заключению ИП ФИО3 от 5 ноября 2025 г. № № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляла 444 358 руб.Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих размер ущерба, суду не представлено. Ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, в том числе о назначении экспертизы не заявлено. Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу, подлежащий взысканию с ответчика, составит 444 358 руб. При распределении судебных расходов суд исходит из следующего. В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 ГПК РФ отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судом установлено, что 8 ноября 2025 г. ФИО1 заключила с ФИО3 договор на оказание юридических услуг. На основании договора ФИО3 оказал истцу юридические услуги по составлению искового заявления, представительству в судебном заседании 1 декабря 2025 г. Стоимость данных услуг составила 25 000 руб., которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией. Исходя из результатов рассмотрения дела, доказанности факта несения расходов, критериев разумности, необходимости и оправданности расходов, объема заявленных требований и оказанных представителем услуг, отсутствия доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, суд находит разумным определить к взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные ею на оплату услуг представителя, в размере 25 000 руб. Расходы по составлению досудебного экспертного заключения в размере 15 000 руб., необходимые для реализации права истца на обращение в суд, а также расходы на оформление доверенности в размере 4300 руб. по правилам статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в порядке возврата в размере 13 609 руб. Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить. Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) в возмещение ущерба 444 358 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 4300 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 13 609 руб., всего взыскать 502 267 руб. На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий Д.В. Смирнов Мотивированное решение суда составлено 15 декабря 2025 г.