Решение № 2-2331/2017 2-2331/2017~М-2267/2017 М-2267/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 2-2331/2017

Дело № 2-2331/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2017 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Шариповой Ю.Ф.,

с участием

истца ФИО1,

при секретаре Кучиной Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением, указав, что он является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Вместе с ним в данной квартире проживает ФИО2 С 14 июля 2017 ответчик в данной квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, вещей его в квартире нет. Считает, что ответчик прекратил право пользования жилым помещением, так как не выполнил условия договора, выехал за границу на заработки. Просит прекратить право ФИО2 на пользование жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Дополнительно пояснил, что ответчик является его внуком, он зарегистрировал его в своей квартире как члена семьи и разрешил в ней проживать. В 2012 году внук отказался от участия в приватизации данной квартиры. Надеялся, что внук создаст семью, будет работать, хотел впоследствии отдать эту квартиру ответчику, так как сам проживает в другом жилом помещении. Однако ФИО2, проживая в его квартире, постоянного места работы не имел, коммунальные платежи не оплачивал, накопил долги. В июле 2017 ответчик выехал на работу в Корею, и больше не приезжал. Вещи ответчика из квартиры забрал отец.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по последнему известному месту жительства.

Суд с учётом мнения истца в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав пояснения истца, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи.

В силу части 2 статьи 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу ч.ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него ЖК РФ не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст. 83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан № от 26.04.2012, заключенного с МО «Город Биробиджан».

Согласно справке от 17.08.2017 ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес> постоянно с 19.01.2001. Совместно с ним с 02.12.2005 постоянно зарегистрирован ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из заявления от 02.04.2012 следует, что ФИО2 отказался от участия в приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании из пояснений истца установлено, что ФИО2 был прописан по указанному адресу им, как член его семьи – внук.

В силу части 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно статье 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент приватизации спорной квартиры) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных данным законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

По смыслу приведенных положений закона, поскольку наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены (бывшие члены) его семьи до приватизации данного жилого помещения имеют равные права и обязанности, включая право пользования жилым помещением (части 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации), то и реализация права на приватизацию жилого помещения поставлена в прямую зависимость от согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма, которое предполагает достижение договоренности о сохранении за теми из них, кто отказался от участия в приватизации, права пользования приватизированным жилым помещением.

В случае приобретения жилого помещения в порядке приватизации в собственность одного из членов семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, лица, отказавшиеся от участия в его приватизации, но давшие согласие на ее осуществление, получают самостоятельное право пользования данным жилым помещением.

Таким образом, к членам семьи собственника жилого помещения, отказавшимся от участия в его приватизации, не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

На момент приватизации спорной квартиры в качестве члена семьи ФИО1 в ней был зарегистрирован и проживал ФИО2, который имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, и приобрел бессрочное право пользования приватизированным жилым помещением, отказавшись от участия в приватизации в пользу истца. При таких обстоятельствах ФИО2 может быть признан прекратившим право пользования спорным жилым помещением в случае его добровольного отказа от права пользования данным помещением. Однако обстоятельства добровольного отказа ответчика от права пользования данным помещением в суде не установлены.

Факт не проживания ответчика в спорной квартире с июля 2017 года, отказ от участия в расходах по оплате коммунальных услуг и оплате содержания общего имущества дома не могут свидетельствовать о добровольном отказе от права пользования данным помещением. Его намерение сохранить регистрацию в спорной квартире свидетельствуют о том, что ответчик добровольно не отказался от права пользования спорной квартирой.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО пояснил, что истец является отцом его супруги, ответчик – сыном. Сын зарегистрирован и проживал в квартире деда. Несколько месяцев назад ФИО2 уехал в Корею на работу, но намерен вернуться в город через пару месяцев. Раньше они все вместе проживали в спорном жилом помещении, потом ему (свидетелю) предоставили другое жилье, куда они и переехали, а истец разрешил внуку проживать в квартире дальше. Отношения у него с дедом нормальные. В квартире оставались личные вещи сына, но он их вывез.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны и согласуются с пояснениями истца и материалами дела.

Из пояснений истца также следует, что ответчик ФИО2 выехал из спорной квартиры на заработки в июле 2017 года и не проживает в ней в связи с нахождением в другой стране.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2, имея равные права пользования жилым помещением, отказался от своего права на участие в приватизации, выразив согласие на приватизацию спорного помещения в индивидуальную собственность истца, выезд его из жилого помещения имеет временный характер в связи с трудоустройством, оснований для прекращения права пользования ФИО2 спорной квартирой не имеется.

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.Ф. Шарипова