Решение № 2-1086/2019 2-1086/2019~М-978/2019 М-978/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 2-1086/2019

Гр. дело № 2-1086/2019 Мотивированное
решение

составлено 6 ноября 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 ноября 2019 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Воробьевой Н.С.,

при секретаре Комаровой Ю.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указав, что 25 июня 2016 года между ФИО1 и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор <№>, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 70 000 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев под 20,55% годовых. Ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняются ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 8 апреля 2019 года составляет 66 517 рублей 92 копейки, из которых: просроченная ссудная задолженность – 54 679 рублей 20 копеек, просроченные проценты – 10 618 рублей 02 копейки, неустойка – 1220 рублей 70 копеек.

Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору <№> от 25 июня 2016 года в размере 66517 рублей 92 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2195 рублей 54 копейки.

Представитель истца ПАО Сбербанк о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, согласно письменному заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично. Представила письменные возражения, в которых не оспаривает сумму долга по кредитному договору, факт его заключения и наличие просроченных платежей. Вместе с тем, просит суд учесть ее материальное положение, поскольку она длительное время не работала, на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, кроме того она несет расходы по другим имеющимся кредитным обязательствам и оплате коммунальных услуг. Просит суд, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить сумму неустойки, явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства и размер начисленных процентов.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования ПАО Сбербанк обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 25 июня 2016 года между ФИО1 и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор <№>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 70 000 рублей 00 копеек, под 20,55% годовых, на срок 60 месяцев.

Согласно п. 3.1 «Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит» (далее – Общие условия кредитования) погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком/созаемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (при отсутствии в календарном месяце платежной даты – в последний календарный день месяца).

В соответствии с п.3.3 Общих условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик/созаемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, указанном в Индивидуальных условиях кредитования.

Согласно п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.3.3 Общих условий кредитования) в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Согласно п.4.2.3 Общих условий кредитования, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, а при оформлении обеспечения в виде поручительства физического лица – предъявить аналогичные требования поручителю в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком/созаемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней; утраты обеспечения исполнения обязательств по договору в виде поручительства физического лица – при оформлении обеспечения в виде поручительства физического лица.

Обязательства Банка по договору были исполнены, денежные средства в размере 70 000 рублей 00 копеек были перечислены ФИО1 25 июня 2016 года, что подтверждается выпиской по счету <№> (банковская карта <№>).

С условиями кредитного договора ответчик ФИО1 ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись на указанном документе.

Однако, как следует из материалов дела, ответчик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по погашению платежей за пользование кредитом, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно расчету по состоянию на 8 апреля 2019 года задолженность составляет 66 517 рублей 92 копейки, из которых: просроченная ссудная задолженность – 54 679 рублей 20 копеек, просроченные проценты – 10 618 рублей 02 копейки, неустойка – 1220 рублей 70 копеек.

Расчет проверен судом, является правильным, ответчик указанный расчет не оспаривает.

Требования ПАО Сбербанк от 6 марта 2019 года о досрочном погашении кредита в срок до 5 апреля 2019 года оставлены ответчиком без удовлетворения.

Доказательств в подтверждение того, что на дату рассмотрения судом настоящего дела заемщиком исполнены обязательства по указанному кредитному договору, не представлено.

На основании изложенного, принимая во внимание, что ответчик свои обязательства перед банком не исполнила, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <№> от 25 июня 2016 года в сумме 66 517 рублей 92 копейки.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 69-73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушениям обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

С учетом изложенного, тяжелое материальное положение, в том числе и нахождение на иждивении несовершеннолетних детей, не могут служить для суда основанием для снижения неустойки, предусмотренной договором за просрочку ежемесячных платежей.

Само по себе ухудшение материального положения заемщика не освобождает ответчика от обязательств по возврату кредита и от ответственности за нарушение этих обязательств, поскольку при подписании договора ответчик обязана была предвидеть все риски, в том числе, возможность уменьшения своего ежемесячного дохода.

При наличии задолженности по основному долгу и процентам в общей сумме 65 297 рублей 22 копейки, исчисленная по условиям договора неустойка в размере 1220 рублей 70 копеек, по мнению суда, не является несоразмерной. В связи с устойчивым изменением платежеспособности именно сама ФИО1 должна была действовать разумно и осмотрительно и заблаговременно предпринять необходимые меры к незамедлительному погашению задолженности по кредиту, включая проценты. Вопреки утверждениям ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, на которые она ссылается, доказательств такой несоразмерности ответчиком не представлено, а потому законных оснований для освобождения ее от гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств не имеется.

Что касается ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к процентам по кредитному договору, то суд считает, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются платой за пользование денежными средствами.

Действующее гражданское законодательство не предоставляет суду право при взыскании процентов по кредитному договору снижать тот размер, который предусмотрен условиями договора, поскольку эти проценты не являются мерой ответственности за нарушение обязательств, а представляют собой плату за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым на основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится государственная пошлина.

Из материалов дела усматривается, что Банк обратился к мировому судье судебного участка 2 Апатитского судебного района Мурманской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности, уплатив при этом государственную пошлину в размере 1097 рублей 77 копеек, в соответствии с ч. 2 ст. 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения в суд) и ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Апатитского судебного района Мурманской области вынесенный 16 августа 2019 года судебный приказ отменен по заявлению должника.

Согласно части 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах уплаченная Банком государственная пошлина в размере 1097 рублей 77 копеек на основании платежного поручения <№> от 23 апреля 2019 года, приложенного к исковому заявлению, подлежит зачету в счет подлежащей уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1097 рублей 77 копеек платежным поручением <№> от 9 октября 2019 года.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2195 рублей 54 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <№> от 25 июня 2016 года в размере 66 517 рублей 92 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 195 рублей 54 копейки, а всего 68 713 (шестьдесят восемь тысяч семьсот тринадцать) рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.С. Воробьева