Решение № 2-4567/2018 2-4567/2018~М-2300/2018 М-2300/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-4567/2018

Дело № 2-4567/2018 13 ноября 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Богачевой Е.В.,

при секретаре Жаткиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «6 ПАРК» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба по договору субаренды автомобиля без экипажа за причиненный транспортному средству ущерб,

УСТАНОВИЛ:

ООО «6 ПАРК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного автомобилю в размере 177 497 рублей 10 копеек, расходы по оплате стоимости услуг по оценки в размере 2 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 749 рублей 94 копейки. В обоснование требований ссылается на то, что между ООО «2 ПАРК» и ответчиком заключен договор № 2010 от 14.03.2015 субаренды автомобиля без экипажа и передан в пользование автомобиль марки ФИО2, г.р.з. <№>. Согласно условиям договора, автомобиль был передан ответчику в исправном техническом состоянии. По условиям договора ответчик принял на себя обязательства своевременно выплачивать истцу арендные платежи, обеспечивать надлежащее техническое обслуживание, а также самостоятельно нести расходы, связанные с коммерческой эксплуатацией автомобиля на период действия договора. 23.04.2015 произошло ДТП с участием арендованного ответчиком автомобиля. Согласно справке о ДТП ответчик нарушил требования п. 13.4 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.1 КоАП РФ. Таким образом, ответчик причинил переданному ему в субаренду автомобилю ущерб. Из заключения независимой экспертизы следует, что размер ущерба, причиненного автомобилю с учетом износа деталей, составляет 177 497 рублей 10 копеек. 17.02.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возмещения ущерба, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Материалами дела подтверждается, что судом в полной мере выполнены предусмотренные статьей 113 ГПК РФ требования по направлению ответчику судебных извещений. Суд заблаговременно, по местам жительства ответчика, по которым он был зарегистрирован на момент рассмотрения дела, а также иным, имеющимся в материалах дела адресам, направлял судебные извещения о месте и времени рассмотрения дела. Доказательств тому, что ответчику судебные извещения не были вручены по обстоятельствам, не зависящим от него, материалами дела не подтверждается.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст.ст. 113, 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 14.03.2015 между ООО «ПАРК-2» и ФИО1 заключен договор № 2010 субаренды автомобиля без экипажа марки ФИО2, г.р.з. <№>.

В соответствии с п.2.2. Договора Автомобиль был передан и принят Ответчиком в исправном техническом состоянии, претензий по состоянию предаваемого Автомобиля к Истцу от Ответчика не было. Таким образом Истец исполнил свои обязательства по передаче Ответчику Автомобиля, пригодного для использования долям субаренды, согласно условиям, предусмотренным п.1.1. Договора.

Согласно справке о ДТП от 23.04.2015 в 17 часов 40 минут ФИО1, управляя транспортным средством марки ФИО2, г.р.з. <№>, совершил столкновение с автомобилем марки Хонда, г.р.з. <№> и автомобилем марки Форд Транзит, г.р.з. <№>, чем нарушил п. 13.4 ПДД РФ, наказание за которое предусмотрено ч. 2 ст. 12.1 КоАП РФ, что также подтверждается Постановлением ГИБДД №18810278150300164520 от 13.04.2015.

Как следует из п. 6.1 договора субаренды № 2010 от 14.03.2015 на ответчика возлагается ответственность за сохранность арендуемого автомобиля и обязанность по возмещению истцу стоимости причиненного автомобилю ущерба.

Пунктом 3 ст.1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причинённый в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Из представленного истцом экспертного заключения, выполненного Независимым бюро автомобильных экспертиз «Меркурий» следует, что размер ущерба, причиненного автомобилю марки ФИО2, г.р.з. <№> с учетом износа деталей составляет 177 497 рублей 10 копеек.

10.02.2018 ООО «ПАРК-2» уступило право требования долга Глущенко ООО «6 ПАРК», о чем ответчику было направлено соответствующее уведомление.

17.02.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требование возмещения ущерба в размере 177 497 рублей 10 копеек, которая до настоящего времени оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, своим диспозитивным правом, предоставленным ст. 56 ГПК РФ, не воспользовался, доказательств причинения ущерба в ином размере суду не представил, в том числе, не воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 79 ГПК РФ и ходатайств о назначении судебной экспертизы, не заявил.

В этой связи суд принимает в качестве доказательств причинения ущерба отчет эксперта, представленный истцом, как допустимое доказательство.

Согласно ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии со статьей 648 ГК РФ, если по договору аренды арендатору передается транспортное средство без экипажа, ответственность за вред, причиненный транспортным средством третьим лицам, несет арендатор.

Исходя из вышеизложенного и оценив, представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 177 497 рублей 10 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате произведенной оценки в сумме 2 500 рублей, суд находит их подлежащими удовлетворению в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, поскольку они подтверждены документально и истец вынужден их был понести для защиты своего нарушенного права.

В части требований истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, суд находит их подлежащими частично исходя из следующего.

Так, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу положений ст. 94 ГПК РФ относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам, и расходы на оплату услуг представителя.

Согласно положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенное лицом, в пользу которого принят судебных акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

В обоснование заявленных требований истец представил договор на оказание юридических услуг № 02/01 от 10.01.2018 и расписку в получении денежных средств по договору оказания юридических услуг на сумму 15 000 рублей, которые судом принимаются как надлежащие доказательства.

С учетом категории дела, длительности судебного разбирательства и удовлетворения исковых требований, суд полагает возможным, исходя из разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Кроме этого, истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина, которая также в силу ст. 88 ГПК РФ относится к судебным расходам, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4 749 рублей 94 копейки.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 56, 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «6 ПАРК» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба по договору субаренды автомобиля без экипажа за причиненный транспортному средству ущерб – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «6 ПАРК» сумму ущерба, причиненного автомобилю в размере 177 497 рублей 10 копеек, расходы по оплате стоимости услуг по оценки в размере 2 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 749 рублей 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 16.11.2018.