Решение № 2-3384/2019 2-3384/2019~М-3115/2019 М-3115/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 2-3384/2019

64RS0№-94


Решение

Именем Российской Федерации

18 сентября 2019 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего Бондаренко В.Е.

при секретаре Тупиченко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о признании отсутствующим права ответчиков на объект недвижимости, признании недействительным договора купли-продажи дома, признании права собственности на дом за истцом,

установил:

03 апреля 2000 года в <адрес> площадью 71,4 кв.м. по <адрес>, принадлежащем ФИО5 и ФИО2 по 1/2 доли каждому, возник пожар, в результате которого сгорела кровля дома. В части дома, которой по сложившемуся порядку пользовалась семья К-вых, сгорела прихожая, ванная комната, кухня, в другой части дома, находящейся в пользовании ФИО5, огнем были повреждены прихожая, кухня. В 2002 году ФИО5 продала ФИО1 долю в праве общей долевой собственности на дом. Интересы несовершеннолетнего покупателя представляла ФИО6 Она знала, что фактическая площадь дома меньше, чем площадь дома, указанная в правоустанавливающих документах, но полагала, что ФИО2 восстановит выгоревшую часть дома. Позже ФИО6 и её сын узнали о том, что ФИО2 продал дом ФИО7 с указанием в договоре купли-продажи фактической площади дома 35,3 кв.м. Действия ФИО2, направленные на регистрацию дома с меньшей площадью, свидетельствуют о добровольном отказе ФИО2 от права собственности на 1/2 доли дома. В этой связи истец просил признать договор купли-продажи дома, заключенный между ФИО2 и ФИО7 недействительной сделкой, признать отсутствующим право ответчиков на долю в праве общей долевой собственности на дом, и признать за ним право собственности на дом площадью 35,3 кв.м. (т.2 л.д. 186-195).

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.2 л.д. 213).

Представитель истца ФИО8 неоднократно уточняла исковые требования (т.1 л.д. 8, л.д. 162, т. 2 л.д. 164, л.д. 194). Несмотря на зарегистрированное право ФИО7 на долю в доме площадью 35,3 кв.м., последний, по её мнению, не вправе владеть пользоваться и распоряжаться имуществом. На земельном участке фактически имеется один дом, частично уничтоженный пожаром, поставленный на учет в регистрирующем органе с площадью 71,4 кв.м. Прежний собственник ФИО2 не озаботился получением разрешительной документации для восстановления своей части дома, продав фактически своему родственнику часть дома, находящуюся в пользовании ФИО9.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом (т.2 л.д. 208,209, 212) в судебное заседание не явился, его интересы представлял ФИО10

Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО4 - ФИО10 исковые требования и уточнения к ним не признали. ФИО2 и ФИО4 не отказывались от права собственности на дом. ФИО4 утеплил за счет собственных средств стену дома, оплачивал налоги на имущество, в связи с чем, оснований считать сделку мнимой не имеется.

Ответчик ФИО4 пояснил, что ему принадлежит доля 1/2 в праве общей долевой собственности на дом, возникшая на основании договора купли-продажи от 2007 года. Другому собственнику дома направлялось уведомление о праве преимущественной покупки, он не воспользовался таким правом. Фактически истец и ответчик являются сособственниками одного домовладения, разница в указании площади спорного дома в правоустанавливающих документах обусловлена тем, что одна часть дома как на момент приобретения 1/2 доли истцом, так и на момент приобретения 1/2 доли ответчиком, была уничтожена в результате пожара. Истец обратился в суд за защитой нарушенного права за пределами 1 года, в этой связи он просил применить последствия пропуска срока.

Свидетель ФИО11 (прежняя фамилия Дубовая) пояснила, что её мать ФИО12 продала 1/2 долю дома истцу. Дом состоял из двух квартир. Каждая квартира имела отдельный вход. В результате пожара в квартире, находящейся в пользовании семьи Дубовой сгорела крыша, ступеньки, коридор, потолок. Крыша, электричество и газоснабжение были восстановлены. Квартира, которая находилась в пользовании семьи ФИО2, сгорела, остался фундамент и некоторые прогоревшие фрагменты дома.

Свидетель ФИО6 пояснила, что действовала в интересах несовершеннолетнего покупателя ФИО1, в 2002 году она осмотрела дом, часть которого была восстановлена после пожара Дубовой, а другая часть была не пригодной для проживания, поскольку после пожара сохранился только фундамент. Соглашения об определении порядка пользования домом собственники не заключали. Позже ФИО7 самовольно снес забор, сарай с погребом, принадлежащий истцу, и начал строительство другого дома.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом (т.1 л.д. 170, т.2 л.д. 211) в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, ходатайств об отложении не представил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Основания прекращения права собственности изложены в ст. 235 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено, что площадь <адрес> в <адрес> уменьшилась вследствие пожара, произошедшего 03.04.2000 года (л.д. 19), с 71,4 кв.м. до 35,5 кв.м. (л.д. 137), в подтверждение чему имеются в деле письменные доказательства, которые согласуются с показаниями свидетелей. По состоянию на 24.10.2002 года собственниками дома по 1/2 доли являлись ФИО5 (т.1 л.д. 84-86) и ФИО2 (т.1 л.д. 178-179). Из заявления (т.2 л.д. 44), удостоверенного нотариусом, следует, что ФИО2 знал о предстоящей продаже ФИО5 1/2 доли в праве общей долевой собственности, от права преимущественной покупки он отказался, ему была разъяснена возможность составления соглашения по определению порядка пользования, ФИО2 отказался, но согласился со сложившимся порядком пользования долей дома, земельного участка и надворных построек. Право собственности на 1/2 долю от Дубовой перешло к ФИО9.

Позже, в 2007 году право собственности на другую 1/2 долю на дом перешло от ФИО2 к ФИО4 (л.д. 27-29).

Из установленных обстоятельств следует, что ФИО2 не отказывался от принадлежащей ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности. Право собственности ФИО2 прекращено вследствие отчуждения своего имущества другому лицу, что соответствует ст. 235 ГК РФ. По договору замены стороны в обязательстве ФИО2 уступил ФИО4 права аренды на земельный участок (т.1 л.д. 198).

Доводы истца о том, что ФИО2 демонтировал часть дома, вследствие чего следует считать прекратившим его право собственности на долю в имуществе, не основаны на доказательствах и на законе. Положения ст. 235 ГК РФ предусматривают в качестве основания прекращения право собственности гибель или уничтожение имущества. В результате пожара часть дома выгорела, но другая часть дома является объектом гражданских прав. Переход права собственности на долю в доме от ФИО2 к ФИО7, зарегистрирован в уполномоченном органе (т.1 ст. 148).

Требование истца о признании сделки недействительной по основанию обращения ФИО2 в уполномоченный орган с заявлением о регистрации объекта недвижимости с измененными характеристиками, исходя из фактической площади дома, не основано на законе.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ (в ред. от 26.07.2007) сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ в ред. от 26.07.2007).

Истец не привел основания для признания сделки оспоримой или ничтожной и не указал обстоятельства, указывающие на возможность применения соответствующих оснований, указанных в законе.

Ответчик ходатайствовал о применении срока исковой давности в отношении требования о признании сделки недействительной по основанию её оспоримости.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Ответчик ФИО4 и представитель ответчиков ФИО10 полагают, что истец узнал или должен был узнать о наличии оспариваемого договора в мае 2017 года, поскольку указный договор приобщался судом к материалам гражданского дела (2-1541/17).

Согласно материалам гражданского дела (л.д. 108-109) ФИО2 продал ФИО13 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 35,3 кв.м.

Стороны в силу ст. 35 ГПК РФ вправе знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии. ФИО1 являлся истцом по делу (л.д. 6), следовательно, он имел возможность в мае 2017 г. узнать о наличии оспариваемого договора. В этой связи ходатайство ответчика о применении срока исковой давности подлежит удовлетворению.

Согласно п. 2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Установлены два самостоятельных основания для отказа в удовлетворении требования истца о признании сделки недействительности – истцом не представлено доказательств в обоснование заявленного требования и применение последствий истечения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о признании отсутствующим у ФИО2 права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на дом и признании договора купли-продажи от 29.11.2007 года недействительной сделкой, удовлетворению не подлежат.

Другим основанием для прекращения права собственности на имущество в силу п.1 ст. 235 ГК является отказ собственника от права собственности.

Согласно ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

ФИО4 заявлений об отказе от права собственности на 1/2 долю дома не делал, доказательств приобретения права собственности на указанное имущество другим лицом, материалы дела не содержат. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав собственности на объект недвижимости правообладателем спорного объекта по состоянию на 04.07.2019 года является ФИО4

Он не устранялся от владения, пользования и распоряжения имуществом. В судебном заседании он подтвердил намерение сохранить права на спорное имущество. В гражданском деле 2-1541/2017 имеется исковое заявление ФИО1 к ФИО4, в котором истец указал, что ответчик летом 2014 года производил работы по строительству второй (сгоревшей) половины дома (л.д. 7). Решением суда от 19 мая 2017 года установлено, что ФИО4 на земельном участке выполнял строительные работы, вновь образованное строение не является объектом капитального строительства. В удовлетворении требований ФИО9 к ФИО4 о сносе самовольного строения суд отказал в полном объеме.

Позже ФИО9 обратился с исковым заявлением к ФИО4 о прекращении права общей долевой собственности на дом, признании за ним право собственности и признании утратившим право пользования ответчиком земельным участком в связи с уничтожением объекта недвижимости (2-2641/18). Решением суда от 20.06.2018 года в удовлетворении исковых требований истца отказано, поскольку суд пришел к выводу о том, что дом не полностью был уничтожен в результате произошедшего в 2000 году пожара, указанным имуществом в равных долях владеют истец и ответчик (л.д. 202-209).

Утверждение истца о том, что ФИО10 не платил налог на имущество, опровергаются объяснениями ответчика и соответствующими доказательствами. Из возражений на исковое заявление (т. 2 л.д. 215) следует, что он утеплил стены дома, а возведенное им строение явилось балластом для выравнивания нагрузки на фундамент. Указанные письменные объяснения ответчика согласуются с обстоятельствами, установленными при рассмотрении гражданского дела № 2-1541/17, которые отражены в решении Кировского районного суда г.Саратова от 19 мая 2017 года (л.д. 127-131) и апелляционном определении от 07.11.2017 года (л.д. 183-186).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, в материалах рассматриваемого дела имеется налоговое уведомление, направленное ФИО4 для оплаты налога на имущество за 2016 год – жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, доля в праве 1/2 в размере 59 руб. (л.д. 227). Оплата налога подтверждается квитанцией от 26.12.2017 года (т.2 л.д. 228).

При таких обстоятельствах исковые требования истца о признании отсутствующим у ФИО3 права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на дом удовлетворению не подлежат.

Исковое требование истца о признании за ним права собственности на весь дом является производным требованием, и поскольку в удовлетворении требования истца о признании отсутствующим у ФИО14 права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на дом отказано, то и рассматриваемое требование следует судьбе разрешенного основного требования.

Установленные обстоятельства влекут полный отказ в удовлетворении исковых требований истца к ответчикам.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о признании ответствующим у ответчиков права долевой собственности на дом, недействительным договора купли-продажи от 29.11.2007 г., прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 23.09.2019 года.

Судья В.Е. Бондаренко