Решение № 2-1218/2017 2-1218/2017~М-915/2017 М-915/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 2-1218/2017

Дело № 2 – 1218 / 2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.-к. Анапа «23» июня 2017 г.

Анапский районный суд Краснодарского края в составе

судьи Немродова А.Н.,

при секретаре Кропачевой Е.А.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО Банк «Народный кредит» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование искового заявления указав, что 21.03.2013 г. между ОАО Банк «Народный Кредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 800 000 рублей, целевое назначение кредита – потребительские нужды. Заемщик обязался погасить кредит в срок, не позднее 16.03.2018 г. включительно. Заемщик обязался в порядке, предусмотренном договором, уплачивать банку плату за пользование кредитом в размере: 0,15 % в день от суммы задолженности в первые 30 календарных дней; 19 % годовых от суммы задолженности с 31 дня до дня, следующего за днем предоставления кредита по день фактического возврата кредита (включительно). Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив денежные средства в размере 800 000 рублей на счет ответчика 000, что подтверждается выписками со счета клиента. Кредитным договором предусмотрено, что банк имеет право потребовать досрочного погашения кредита и начисленных процентов в случаях нарушения заемщиком условий договора. Со стороны ответчика обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены. По состоянию на 30.09.2015 г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 1 105 439 рублей 39 коп., в том числе: сумма задолженности по основному долгу 626 658 рублей, сумма задолженности по процентам 166 908 рублей 48 коп., сумма штрафов за просрочку возврата основного долга 110 565 рублей 53 коп., сумма штрафов на просроченные проценты 201 307 рублей 38 коп. В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед истцом по кредитному договору между банком и ФИО2 был заключен договор поручительства от 21.03.2013 г. 000. Ответчики при ненадлежащем исполнении кредитного договора отвечают перед истцом солидарно. В адрес ответчиков были направлены требования об исполнении кредитных обязательств, однако до настоящего момента ответчики свои обязательства по кредитному договору не исполнили. Учитывая изложенное, просит суд взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ОАО Банк «Народный Кредит» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору 000 от 21.03.2013 г. в размере 1 105 439 рублей 39 коп., в том числе: сумма задолженности по основному долгу 626 658 рублей, сумма задолженности по процентам 166 908 рублей 48 коп., сумма штрафов на просроченный основной долг 110 565 рублей 53 коп., сумма штрафов на просроченные проценты 201 307 рублей 38 коп. Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ОАО Банк «Народный Кредит» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 727 рублей 20 коп.

Приказом Банка России от 09.10.2014 г. № ОД-105 и ОД-2780 с 09.10.2014 г. у кредитной организации ОАО Банк «Народный кредит» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2014 г. по делу № А40-171160/2014 ОАО Банк «Народный кредит» признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный Кредит» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2015 г. срок конкурсного производства в отношении ОАО Банк «Народный Кредит» продлен на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2016 г. срок конкурсного производства в отношении ОАО Банк «Народный Кредит» продлен на шесть месяцев.

Таким образом, в интересах истца выступает Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Представитель истца ОАО Банк «Народный кредит», в интересах которого действует конкурсный управляющий Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, от представителя конкурсного управляющего ФИО3, действующей на основании доверенности от 22.12.2014 г., имеется ходатайство, согласно которому просит рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчики ФИО1 и ФИО2 не отрицали факт заключения между ними и ОАО Банк «Народный кредит» кредитного договора и договора поручительства, в части наличия долговых обязательств перед банком иск признали, однако просили суд снизить размер пени на просроченный основной долг и пени на просроченные проценты, полагая, что посчитанные банком штрафные санкции чрезмерно завышены.

Учитывая мнение ответчиков, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие неявившегося в судебное заседание представителя истца, суд приходит к выводу о том, что его неявка не является препятствием к рассмотрению дела и находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства, заслушав ответчиков, суд находит заявленные ОАО Банк «Народный кредит» исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, относящиеся к договору займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Правилами ст. 820 ГК РФ предусмотрена обязательная письменная форма кредитного договора, несоблюдение которой влечет его недействительность – ничтожность.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 21.03.2013 г. между истцом ОАО Банк «Народный кредит» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор 000, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 800 000 рублей сроком до 00.00.0000 на потребительские цели путем зачисления денежных средств на текущий счет заемщика 000, открытый в ОАО Банк «Народный кредит» (п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 2.2 кредитного договора).

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив сумму кредита в размере 800 000 рублей на счет, открытый заемщику, что подтверждено выписками по счету клиента и не отрицается ответчиками.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствие с п. 1.4 кредитного договора заемщик обязуется в порядке, предусмотренном договором, уплачивать банку плату за пользование кредитом в размере: 0,15 % в день от суммы задолженности в первые 30 календарных дней, со дня следующего за днем предоставления кредита; 19 % годовых от суммы задолженности с 31 дня, следующего за днем предоставления кредита по день фактического возврата кредита (включительно).

Согласно п. 3.2 кредитного договора погашение задолженности по кредиту должно быть осуществлено не позднее даты, указанной в п. 1.3 настоящего договора (погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится в соответствии с Приложением № 1 к кредитному договору – График платежей, которое является неотъемлемой частью договора).

В п. 3.3 кредитного договора установлено, что погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом, неустойки производится в безналичном порядке путем списания банком денежных средств с текущего счета заемщика в ОАО Банк «Народный кредит» без дополнительного распоряжения, в размерах и сроки, определенных графиком платежей, или наличными денежными средствами в кассу банка / на корреспондентский счет банка.

Обязательства по кредитному договору, заключенному 21.03.2013 г. между ОАО Банк «Народный кредит» и ФИО1, заемщиком перестали исполняться надлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности и выписками по счету должника.

Доказательств исполнения надлежащим образом заемщиком ФИО1 принятых на себя обязательств по оплате ежемесячных платежей по кредиту и процентов за пользование денежными средствами ответчиком не представлено.

В ч. 1 ст. 330 ГК РФ закреплено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.2 кредитного договора при несвоевременном погашении начисленных процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки до полной их уплаты.

В соответствие с п. 4.3 кредитного договора при нарушении срока погашения кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,2 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с момента неисполнения обязательств, включая день уплаты.

В соответствии с расчетами сумм задолженности, представленными в материалы дела истцом, сумма задолженности ФИО1 по состоянию на 30.09.2015 г. перед ОАО Банк «Народный кредит» составляет 1 105 439 рублей 39 коп., в том числе: сумма задолженности по основному долгу 626 658 рублей, сумма задолженности по процентам 166 908 рублей 48 коп., сумма штрафов за просрочку возврата основного долга 110 565 рублей 53 коп., сумма штрафов на просроченные проценты 201 307 рублей 38 коп.

Представленные истцом расчеты кредитной задолженности в части размера основного долга и процентов за пользование кредитом ответчиками не оспорены, однако ответчики полагают, что суммы штрафных санкций в виде пеней на просроченный основной долг и на просроченные проценты чрезмерно завышены.

В соответствии с договором поручительства 000 от 21.03.2013 г. поручитель ФИО2 принял на себя солидарную ответственность с заемщиком ФИО1 за исполнение обязательств перед ОАО Банк «Народный кредит» по кредитному договору 000 от 21.03.2013 г. В соответствии с п. 4.1 указанного договора поручительства он вступает в силу с даты его заключения и действует до полного исполнения заемщиком либо поручителем обязательств по кредитному договору.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В п. 1.1 договора поручительства указано, что поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств перед банком в том же объеме, что и заемщик.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено в договоре поручительства, поручитель принял на себя солидарную ответственность с заемщиком за исполнение обязательств перед банком по кредитному договору.

Согласно п. 4.8 кредитного договора заемщик отвечает по своим обязательствам всем своим имуществом, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством РФ, в пределах задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом и неустойки.

В соответствии с п. 3.2 договора поручительства поручитель отвечает за исполнение договора всем своим имуществом и всеми денежными средствами, на которые в случае неисполнения договора в соответствии с его условиями может быть обращено взыскание в сумме фактической задолженности заемщика по кредитному договору, а также всех расходов, связанных с его исполнением, включая судебные издержки.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Частью 2 ст. 323 ГК РФ установлено, что кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с п. 4.6 кредитного договора банк имеет право потребовать досрочного погашения кредита и начисленных процентов с обязательным направлением письменного уведомления заемщику, в случае нарушения сроков погашения кредита более чем на 5 календарных дней со дня внесения ежемесячного платежа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Письмами в адрес ответчиков и почтовыми квитанциями от 15.01.2016 г. подтверждается обращение Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», являющейся конкурсным управляющим ОАО Банк «Народный кредит», к ФИО2 и ФИО1 с требованием о погашении задолженности по кредитному договору в досудебном порядке, однако данные требования заемщиком и его поручителем исполнены не были.

В судебном заседании ответчиками заявлено о снижении начисленных банком неустоек на просроченный основной долг и на просроченные проценты.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства, с учетом анализа всех обстоятельств дела.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 г. № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно разъяснений, данных в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (ч. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

При этом в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч.ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Также суд принимает во внимание положения ч. 6 ст. 395 ГК РФ, предусматривающей, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в ч. 1 ст. 395 ГК РФ.

Учитывая изложенное и проанализировав соотношение основного долга по кредитному договору в размере 626 658 рублей, начисленных процентов за пользование кредитом в размере 166 908 рублей 48 коп., начисленных неустоек: пени на просроченный основной долг в размере 110 565 рублей 53 коп., пени на просроченные проценты в размере 201 307 рублей 38 коп., период ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, учитывая, что установленные кредитным договором пени на просроченные проценты, исходя из 0,5 % в день (180 % годовых), пени на просроченный основной долг, исходя из 0,2 % в день (72 % годовых), являются чрезмерно высокими процентами, и значительно превышают ключевую ставку Банка России на день принятия судебного решения (9 % размер ключевой ставка Банка России на 23.06.2017 г.), а также компенсационную природу неустойки, исходя из принципа разумности и соразмерности, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного размера пени последствиям нарушения заемщиками обязательств по кредитному договору, в связи с чем заявленные ко взысканию размер пени на просроченный основной долг в сумме 110 565 рублей 53 коп. и размер пени на просроченные проценты в сумме 201 307 рублей 38 коп. подлежат снижению до 13 461 рубля 35 коп. и 24 509 рублей 17 коп. соответственно, и взысканию с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу истца ОАО Банк «Народный кредит».

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Положениями ст. 60 ГПК РФ определено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В ходе судебного разбирательства ответчиками ФИО1, являющимся заемщиком по кредитному договору, и ФИО2 – его поручителем не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от 21.03.2013 г. 000, заключенному с ОАО Банк «Народный кредит».

Анализируя каждое из представленных доказательств, а также доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные в интересах ОАО Банк «Народный кредит» требования о взыскании с ФИО1 и ФИО2 задолженности по кредитному договору подлежащими частичному удовлетворению и взыскивает с ответчиков в солидарном порядке в пользу банка денежную сумму в размере 831 537 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно платежному поручению от 10.10.2015 г. 000 истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 13 727 рублей 20 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Однако согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Кроме того, в п. 5 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Удовлетворяя заявленные ОАО Банк «народный кредит» исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору и снизив штрафные санкции, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 727 рублей 20 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск Открытого акционерного общества Банк «Народный кредит», в интересах которого действует конкурсный управляющий Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору <***> от 21 марта 2013 г. в размере 831 537 (восемьсот тридцать одна тысяча пятьсот тридцать семь) рублей, том числе: задолженность по основному долгу 626 658 рублей, задолженность по процентам 166 908 рублей 48 коп., штрафы на основной долг 13 461 рубль 35 коп., штрафы на просроченные проценты 24 509 рублей 17 коп.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу Открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 727 (тринадцать тысяч семьсот двадцать семь) рублей 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца через Анапский районный суд.

Судья

Анапского районного суда

Краснодарского края А.Н. Немродов