Апелляционное постановление № 22-442/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 1-198/2020

Судья Устинов Д.Н.

Дело № 22-442/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

15 июля 2020 года

Камчатский краевой суд в составе судьи Масловой О.Б.,

при секретаре Изумрудовой И.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Камчатского края Киракосян Ж.И.,

адвоката по назначению Гусевой Ю.А., представившей удостоверение № 6 и ордер № 117 от 15 июля 2020 года,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гусевой Ю.А., поданную в интересах осуждённого Торгашова А.В., на приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 25 мая 2020 года, которым

Торгашов Андрей Валерьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в с<данные изъяты>, несудимый,

осуждён по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с ежемесячным удержанием из заработной платы осуждённого 5% в доход государства.

Принято решение по процессуальным издержкам.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения адвоката Гусевой Ю.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы об изменении судебного решения, мнение прокурора Киракосян Ж.И., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

По приговору суда Торгашов осуждён за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, совершенное неоднократно.

Преступление совершено в период с 24 ноября 2019 года по 10 марта 2020 года в городе <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Торгашов согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Гусева в интересах осуждённого ФИО1 выражает несогласие с приговором суда вследствие суровости назначенного наказания. Обращает внимание на отсутствие трудоустройства, наличие нестабильных заработков, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости. Полагает совокупность указанных обстоятельств позволяет применить к нему положения ст.73 УК РФ, поскольку реальное отбытие наказания поставит ФИО1 в затруднительное материальное положение. Кроме этого просит снизить удержание из заработной платы в доход государства до 3% и срок наказания в виде исправительных работ до 4 месяцев.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Белан, полагая её доводы необоснованными, просит оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учётом поступивших возражений, суд находит приговор законным и обоснованным.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству подсудимого, согласившегося с предъявленным обвинением.

Как следует из материалов дела, ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, в присутствии защитника, после проведения консультаций с ним, а также после разъяснения судом сущности особого порядка судебного разбирательства и последствий вынесения судебного решения по правилам главы 40 УПК РФ, а также с учетом согласия государственного обвинителя и законного представителя потерпевшего.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, суд первой инстанции дал его действиям правильную юридическую квалификацию по ч.1 ст.157 УК РФ.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст.43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, наличия обстоятельства, смягчающего наказание, – частичное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, отсутствие отягчающих, а также влияния назначенного наказания на его исправление.

Решение суда о необходимости назначения наказания в виде исправительных работ достаточно мотивировано и определено с учётом личности виновного и всех обстоятельств дела, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

При этом наказание назначено судом не в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.157 УК РФ.

Поскольку суд первой инстанции в полной мере учёл все имеющие значение обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит наказание соразмерным содеянному и справедливым, а доводы апелляционной жалобы о его чрезмерной суровости,- несостоятельными.

Оснований для применения ст.73 УК РФ, о чем также просит защитник в жалобе, суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920 , 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 25 мая 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гусевой Ю.А. в интересах осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Судья О.Б. Маслова