Приговор № 1-198/2020 от 27 февраля 2020 г. по делу № 1-198/2020

Дело № 1-198/2020

следственный номер 11902300002000162

УИД № 41RS0001-01-2020-001231-48


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск – Камчатский 27 февраля 2020 года

Камчатский край

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Борисенко Н.Л.,

при секретаре Молотиловой Т.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Кузнецова В.Н.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Балыковой В.Н., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>,

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 умышленно причинил смерть ФИО1

Преступление совершено в городе Петропавловске-Камчатском Камчатского края при следующих обстоятельствах.

В период с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 2 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате конфликта, поводом которому послужили высказанные ФИО1 в его адрес и адрес Свидетель №3 оскорбления, толкнул последнего на диван, затем сел на него и нанес не менее одного удара кулаком по его голове, причинив ушибленную рану, не повлекшую вреда здоровью, а также с силой нанёс не менее одного удара ножом по ноге, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде одиночного слепого колото-резаного ранения левой голени с повреждением мышц, квалифицирующегося как легкий вред здоровью, после чего проследовал в <адрес> указанного дома.

Вместе с тем, в указанный период ФИО3, полагая, что от его действий не наступила смерть ФИО1, не менее двух раз возвращался в <адрес>, где действуя умышленно, с целью причинения смерти, с силой нанес лежащему на диване потерпевшему не менее шестнадцати ударов в шею, грудь, живот и руку, причинив ему телесные повреждения в виде: множественных (9) слепых проникающих колото-резаных ранений: левой боковой поверхности груди (2), правой задней поверхности груди (5), передней брюшной стенки слева (2) с проникновением в плевральные и брюшную полости, забрюшинное пространство, повреждением межреберных мышц, правого легкого, брыжейки тонкого кишечника, тонкого кишечника, которые состоят в прямой причинной связи со смертью и по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, а также (3) поверхностных, резаных ранения (образовавшихся от 7 воздействий), которые не состоят в причинной связи со смертью, и расцениваются как причинившие легкий вред здоровью.

В результате умышленных действий ФИО3 в период с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 4 часов ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия наступила смерть ФИО1 от указанных девяти слепых проникающих колото-резаных ранений, осложнившихся массивной кровопотерей.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснив, что совершил убийство ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил.

Из оглашённых показаний ФИО3 (т. 1 л.д. 50-56, 62-65, 83-87, 94-96) следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель №3 распивал спиртное у ФИО1 в <адрес>, там же находился Свидетель №2, которого потерпевший впоследствии выгнал. В какой-то момент между ним и ФИО1 начался словесный конфликт по поводу прохождения военной службы в Российской армии. В ходе конфликта ФИО1 начал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, унижать его, а также стал оскорблять Свидетель №3, после чего встал с дивана и двинулся в его сторону. Он толкнул ФИО1 двумя руками в область груди, отчего тот упал на диван на спину, а он сел на потерпевшего сверху, не давая ему оказать сопротивление, и нанес два удара кулаками по его лицу. После, взял в левую руку со стоящего рядом стола нож и, удерживая потерпевшего правой рукой, нанес ему два удара ножом в икроножную мышцу. Далее, он встал с потерпевшего и вместе с Свидетель №3 отправился домой к последней. Спустя некоторое время, подумав, что от его действий ФИО1 не умрет, он вернулся к нему в квартиру, и вновь нанес лежащему на диване потерпевшему удары ножом по телу, чтобы тот умер, затем вновь ушел домой к Свидетель №3. Спустя некоторое время он опять поднялся в квартиру к ФИО1 и, испугавшись, что тот может встать, нанес последнему еще удары ножом по спине. После, опять спустился к Свидетель №3, но позже вернулся к ФИО1, пульс последнего не прощупывался, тело было уже холодным. Затем он спустился к Свидетель №3, сообщил ей о смерти ФИО1, помыл руки и нож, спрятав его за обивку под ванной. Всего он нанес ФИО1 более 10 ударов ножом. Возвращался в квартиру потерпевшего для того, чтобы убедиться в его смерти. После, он и Свидетель №3 проследовали к Свидетель №4. О произошедшем он рассказал своему другу Свидетель №1 непосредственно после совершения преступления, отправив ему со своего телефона посредством «ВотсАп» две фотографии с телом ФИО1.

Приведенные показания подсудимого согласуются с протоколом его явки с повинной (т. 1 л.д. 35-36), согласно которому ФИО3 указал, что в период с 20 часов до 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в <адрес>, в ходе распития спиртного и возникшего конфликта нанес потерпевшему два удара кулаками по лицу, а после нанес не менее 8 ударов ножом по его телу и ноге.

Кроме того, свои показания ФИО3 подтвердил при проведении проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 66-77), продемонстрировав обстоятельства убийства ФИО1 в исследуемый период времени.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными судом доказательствами и иными документами.

Показания свидетеля Свидетель №3 в период предварительного следствия (т. 1 л.д. 107-113, 128-132), подтвержденными и уточненными в судебном заседании, согласно которым вечером ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО3 пришла в <адрес> к ФИО1, где они стали распивать спиртное. Около 20 часов того же дня в квартиру пришел Свидетель №2, который ушел после того, как в ходе распития между ФИО3 и ФИО1 возник словесный конфликт. После ухода Свидетель №2 конфликт продолжился, ФИО1 стал оскорблять её и ФИО3. В ответ на это ФИО3 резко встал с кресла и толкнул ФИО1 в грудь, отчего тот упал на кровать. Затем ФИО3 сел на ФИО1 сверху и нанес ему удар кулаком по голове, после взял со стола нож и ударил им по ноге потерпевшего. На её просьбы успокоиться ФИО3 не реагировал, говорил, что зарежет потерпевшего. ФИО3 её не слушал, был взбешен, как ей показалось, продолжил наносить удары кулаками по телу ФИО1. Она покинула квартиру и ушла к себе домой, куда спустя непродолжительное время пришел ФИО3 и сказал, что убил ФИО1. Она посоветовала ему выкинуть все из квартиры, ничего там не оставлять. ФИО3 сказал, что пойдет к ФИО1, так как последний мог не умереть от полученных ударов и ушел, а затем вернулся вновь, пояснив, что ФИО1 живой и он нанес ему ещё несколько ударов ножом. После этого она и ФИО3 побежали в квартиру ФИО1, где она увидела лежащего в крови на диване потерпевшего, у которого имелась рана в области живота, и выбежала из квартиры. Через некоторое время к ней домой вновь пришел ФИО3 и, сказав, что потерпевший живой, поинтересовался, что ему делать. Она посоветовала вызвать скорую медицинскую помощь, на что ФИО3 ответил, что пойдет добивать ФИО1 и ушел. Через некоторое время ФИО3 вернулся к ней в квартиру с ножом, который был в крови. Она взяла нож и кинула его в ванную. ФИО3 помыл нож и спрятал его под ванную. Через некоторое время она позвонила Свидетель №4 и попросила принять ФИО3, которому негде было переночевать, та согласилась. В это время ей позвонил Свидетель №1 и сообщил, что ФИО3 убил человека. После они проследовали к Свидетель №4, по пути ФИО3 говорил ей, что убил ФИО1.

Свои показания Свидетель №3 подтвердила при проведении проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 114-127), продемонстрировав обстоятельства нанесения ФИО3 ударов кулаками и ножом ФИО1, а также указала на место, где ФИО3 спрятал нож.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в период предварительного следствия (т. 1 л.д. 97-101), подтвержденными в судебном заседании, согласно которым в 23 часа 23 минуты ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора ФИО3 сообщил ему о том, что скрывается, так как в ходе конфликта зарезал человека, оскорбившего его и Свидетель №3, в подтверждение чего он может скинуть фотографии. После этого он позвонил Свидетель №3, та пояснила, что произошло убийство, потерпевший мертв и она уведет ФИО3 в другую квартиру. В этот момент к нему на телефон пришли фотографии от ФИО3, которые он так и не смог загрузить, в связи с чем удалил.

Показаниями свидетеля Свидетель №2C. в период предварительного следствия (т. 1 л.д. 102-104), согласно которым вечером ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у ФИО1 в <адрес>, где они распивали спиртные напитки. Пробыв в квартире около 30 минут, он ушел, а с ФИО1 остались Свидетель №3 и неизвестный ему молодой человек.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 в период предварительного следствия (т. 1 л.д. 133-135), согласно которым около 00 часов 2 минут ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 и ФИО3 пришли к ней. В ходе разговора ФИО3 спокойно сказал о том, что убил человека. Эту информацию она всерьез не восприняла. Около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ прибывшие в её квартиру сотрудники полиции забрали ФИО3.

С составлением протоколов осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 5-18, 19-27) осмотрена <адрес>, зафиксировано положение трупа ФИО1, обнаружены и изъяты вырез фрагмента матраса, следы обуви и пальцев рук, а также осмотрена <адрес>, в ходе осмотра обнаружен и изъят нож с полимерной рукояткой черного цвета.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 192-214), смерть ФИО1 наступила в результате множественных (9) слепых проникающих колото-резаных ранений: левой боковой поверхности груди (2), правой задней поверхности груди (5), передней брюшной стенки слева (2) с проникновением в плевральные и брюшную полости, забрюшинное пространство, повреждением межреберных мышц, правого легкого, брыжейки тонкого кишечника, тонкого кишечника, осложнившихся массивной кровопотерей. Указанные повреждения причинены незадолго (единицы минут) до наступления смерти от не менее девяти воздействий (ударов) плоского колюще-режущего предмета, имеющего острие, одну острую кромку, противоположную тупую П-образной формы (типа клинка ножа), с силой, достаточной для образования повреждений, состоят в прямой причинной связи со смертью и по признаку опасности для жизни человека расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью. Смерть могла наступить в интервал времени, равный 8-14 часам до начала фиксации трупных явлений.

При экспертизе трупа также обнаружены иные повреждения:

– одиночное слепое колото-резаное ранение левой голени с повреждением мышц; является прижизненным, колото-резанным, наиболее вероятно причинено в интервал времени, что и вышеописанные раны, однократным воздействием (удар) одного плоского колюще-режущего предмета, имеющего острие, одну острую кромку, противоположную тупую П-образной формы (типа клинка ножа), с силой, достаточной для образования повреждений; поверхностные (3) резаные ранения, наиболее вероятно причинены в интервал времени, что и вышеописанные раны, от не менее семи воздействий плоского режущего предмета, имеющего одну острую кромку, с силой, достаточной для образования повреждений; не состоят в прямой причинной связи со смертью и по признаку кратковременного расстройства здоровья расцениваются как причинившее легкий вред здоровью;

– ушибленная рана головы, наиболее вероятно причинена в пределах 30 минут до наступления смерти, образовалась от одного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, не состоит в причинной связи со смертью, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 224-227), на брюках, рубашке, двух парах носков ФИО1 обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО1.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 236-238), на вырезе матраса обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО1.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 4-30), на предметах одежды трупа ФИО1 выявлены повреждения: на рубашке (кофте) – 16 повреждений, на спортивных брюках (штанах) – 2 повреждения. Указанные повреждения, а также раны на кожных лоскутах задней поверхности грудной клетки, левой боковой поверхности живота и левой голени являются колото-резаными и причинены одним травмирующим плоским колюще-режущим предметом, имеющим в следообразующей части острие, одну тупую кромку П-образной формы с выраженными ребрами и противоположную острую (режущую) кромку, и могли быть причинены предоставленным ножом. Морфологические свойства ран на кожных лоскутах шеи и правого предплечья указывают на то, что они являются резаными и причинены режущей (острой) кромкой плоского травмирующего предмета, не исключено, могли быть причинены предоставленным ножом.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 35-39), след пальца руки, изъятый в ходе осмотра <адрес>, пригоден для идентификации личности и оставлен средним пальцем левой руки ФИО3.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 50-52) след подошвы обуви, изъятый в ходе осмотра <адрес>, пригоден для установления групповой принадлежности следообразующего объекта. Данный след подошвы обуви мог быть оставлен подошвой кроссовок, изъятых в ходе выемки у ФИО3.

Согласно рапорту начальника смены дежурной части УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому (т. 1 л.д. 30), в <адрес> обнаружен труп мужчины с ножевыми ранениями.

В соответствии с протоколом опознания трупа (т. 5 л.д. 55), представленные отпечатки пальцев рук трупа неизвестного мужчины, обнаруженного ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, по дактилоскопическому учету АДИС «Папилон» идентичны имеющимся в дактилоскопической базе данных УМВД России отпечаткам пальцев ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 62), в 10 часов 24 минуты ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о том, что в <адрес> умер неизвестный. По приезду, на диване обнаружено тело мужчины с признаками насильственной смерти.

В соответствии со справкой о результатах проверки/постановки объекта на экспертно-криминалистический учет № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 59), 11 следов рук, изъятых в ходе осмотра <адрес>, проверены, установлены совпадения следа руки с отпечатком среднего пальца левой руки на дактилоскопической карте на имя ФИО3.

В ходе предварительного расследования обнаружены, изъяты, осмотрены (т. 1 л.д. 140-145, 154-156, 159-164, 165-169, 170-173, 177-185), признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 174-176, 186-187), в том числе: <данные изъяты>

Сопоставляя между собой и оценивая вышеизложенные доказательства, суд признает показания подсудимого ФИО3 на предварительном следствии, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 правдивыми и достоверными, поскольку они взаимно согласуются между собой, а также согласуются с другими доказательствами по делу, подтверждаются протоколами следственных действий, и ничем не опровергнуты в судебном заседании, поэтому эти показания берутся в основу обвинительного приговора.

Оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства и признавая полностью доказанной виновность подсудимого, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Суд считает, что квалификация, данная действиям подсудимого при вышеуказанных обстоятельствах, полностью нашла свое подтверждение в исследованных в суде доказательствах: прежде всего, в показаниях самого подсудимого о нанесении в ходе конфликта с целью причинения смерти множественных ударов ножом по телу потерпевшего, которые подтверждены ФИО3 при проведении проверки показаний на месте, согласуются с протоколом его явки с повинной, а также с показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №1, с заключением эксперта о характере, локализации причиненных ФИО1 повреждений и причине его смерти.

При этом, суд, учитывая мнение государственного обвинителя, указывает в описательной части преступного деяния, что по ноге потерпевшего ФИО3 нанес ножом не менее одного удара, причинив одиночное слепое колото-резаное ранение левой голени с повреждением мышц.

В протоколе осмотра места происшествия зафиксировано место совершения ФИО3 преступления, о причастности подсудимого к которому свидетельствуют объективные обстоятельства, установленные судом, а также все вышеприведенные доказательства в их совокупности.

Квалифицируя действия ФИО3 как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, суд учитывает способ совершения преступления (нанесение многочисленных ударов ножом, в том числе в жизненно-важные органы – грудь, живот), характер и локализацию причиненных повреждений (причинение вышеуказанных повреждений, осложнившихся массивной кровопотерей); мотив и цель действий подсудимого (испытывавшегося личные неприязненные отношения к потерпевшему по причине произошедшего конфликта, действовавшего умышленно, с целью причинения смерти); предшествовавшее преступлению употребление ФИО3 спиртных напитков и последующее поведение подсудимого (возвращавшегося к потерпевшему несколько раз для нанесения многочисленных ударов ножом именно для того, чтобы лишить его жизни), который осознавал, что своими умышленными действиями причинил потерпевшему смерть, его взаимоотношения с потерпевшим.

Об умысле подсудимого на убийство ФИО1 свидетельствуют, в том числе его показания на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого, положенные в основу приговора, о том, что он, совершая в отношении потерпевшего вышеуказанные противоправные действия, хотел его убить, с силой наносил ему многочисленные удары ножом по телу и прекратил их наносить только после того, как тот перестал подавать признаки жизни, поскольку не хотел, чтобы потерпевший остался жив.

Оценивая поведение Богатырева до и после совершения преступления, суд приходит к выводу, что его поведение свидетельствует о том, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, поскольку именно в результате его умышленных действий, направленных на причинение смерти ФИО1, был причинен тяжкий вред здоровью последнего, опасный для его жизни, что привело к наступлению смерти потерпевшего на месте происшествия.

Данный вывод суда подтверждается всеми вышеприведенными доказательствами в их совокупности, все эти доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми.

Показания ФИО3 на предварительном следствии, положенные в основу приговора, в которых он изложил обстоятельства причинения смерти ФИО1, суд находит достоверными, согласующимися с другими доказательствами по делу, данными добровольно, с разъяснением ему прав, а также того, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, с разъяснением ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника, в связи с чем берет их в основу обвинительного приговора. Факт дачи ФИО3 показаний, положенных в основу приговора, в ходе предварительного следствия, в том числе при проведении проверки показаний на месте, без оказания на него каких-либо мер воздействия, подтверждается также и собственноручными записями подсудимого в соответствующих протоколах.

Характер и локализация телесных повреждений, повлекших смерть ФИО1, а также количество причиненных ему ножевых ранений, подтверждены заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что умысла на убийство ФИО1 ФИО3 не имел, судом признаны несостоятельными и во внимание не принимаются, поскольку опровергаются положенными в основу приговора показаниями подсудимого о том, что возвращался в квартиру потерпевшего и наносил ему удары ножом он именно для того, чтобы тот умер, что согласуется с показаниями свидетеля Свидетель №3, которой ФИО3, каждый раз возвращаясь в квартиру потерпевшего, пояснял, что идёт его добивать.

Доводы защитника о том, что не установлено время смерти ФИО1, опровергаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО1 наступила в интервал времени, равный 8-14 часам до начала фиксации трупных явлений в 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, в результате множественных слепых проникающих колото-резаных ранений, наиболее вероятно причиненных незадолго (единицы минут) до наступления смерти.

Суд признает подсудимого вменяемым, поскольку согласно выводам судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 44-46) ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством, в том числе и душевным заболеванием, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал таковым ранее, в том числе и на момент совершения им преступления, кроме того, не обнаруживал также признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности; по психическому состоянию ФИО3 на момент инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию он не нуждается, алкоголизмом либо наркоманией не страдает и в лечении не нуждается.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а так же влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Умышленное преступление, совершенное подсудимым, отнесено уголовным законом к категории особо тяжких преступлений.

В соответствии со сведениями ИЦ УМВД России по Камчатскому краю, ГИАЦ МВД России (т. 2 л.д. 72-73, 74-75) ФИО3 не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые.

На учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах Камчатского края (т. 2 л.д. 76, 77) ФИО3 не состоит.

По месту жительства в городе Петропавловске-Камчатском (т. 2 л.д. 78) жалоб и заявлений в отношении ФИО3 не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками, употреблении наркотических средств, а также в общении с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, он замечен не был.

Соседями (т. 2 л.д. 137) ФИО3 характеризуется исключительно с положительной стороны, жалоб на его поведение не было, к соседям относится дружелюбно, уважительно, всегда готов откликнуться на помощь пожилым и престарелым, по характеру неконфликтный, спокойный, отзывчивый и вежливый.

За период работы у ИП «ФИО2» зарекомендовал себя грамотным, квалифицированным, добросовестным и инициативным работником, дисциплинарных взысканий не имел, в коллективе пользовался уважением.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3, суд признает явку с повинной (т. 1 л.д. 35-36), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка у виновного.

Кроме того, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО3, аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что в исследуемый период времени ФИО1 оскорбил Свидетель №3 и подсудимого, чем спровоцировал последнего на совершение преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3, судом не установлено.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО3, – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, о чем ходатайствует сторона обвинения, суд не усматривает, поскольку в ходе предварительного следствия и в судебном заседании стороной обвинения не подтвержден тот факт, что это состояние негативно повлияло на его поведение при совершении инкриминируемого преступления, а само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такового состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, учитывая сведения о личности ФИО3, суд считает, что достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно с назначением за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы.

Как установлено судом, применительно к подсудимому имеются обстоятельства, смягчающие ему наказание, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют обстоятельства, отягчающие ему наказание. При таких обстоятельствах к нему должны быть применены положения ст. 62 УК РФ, регламентирующей назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, его критическое отношение к содеянному и положительные характеристики, а также тот факт, что к уголовной ответственности он привлекается впервые, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО3 наказания в виде лишения свободы в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, с учётом указанного ограничения, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, направленного против жизни и здоровья, степени его общественной опасности, суд не находит оснований изменить подсудимому в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категорию совершенного преступления на менее тяжкую, и не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, то есть для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, а также для его условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО3 надлежит в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей до судебного разбирательства подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковых требований по делу не заявлено.

Судьба вещественных доказательств (т. 1 л.д. 174-176, 186-187) подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальных издержек по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет.

Наказание ФИО3 отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

– <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск – Камчатский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО3, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий