Решение № 2-1/2018 2-1/2018 (2-865/2017;) ~ М-723/2017 2-865/2017 М-723/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-1/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Кривенцовой Н.Н., при секретаре судебного заседания Федорюк В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК Сити», ООО «Сити Менеджмент» об исключении сведений из ЕГРН; внесении сведений в ЕГРН, установлении границ земельного участка, по встречному иску ООО «УК Сити», ООО «Сити Менеджмент» к ФИО1 о снятии земельного участка с кадастрового учета, обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком путем обязания снести строение, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 просит суд исключить из ЕГРН сведения о прохождении границ земельного участка с кадастровым №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, расположенного по адресу: (адрес); внести в ЕГРН сведения о прохождении границ земельного участка с кадастровым №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, расположенного по адресу: (адрес), (адрес); установить границы земельного участка площадью 46 кв.м. с кадастровым №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для торгово-закупочной деятельности, расположенного по адресу: (адрес)» (исковые требования уточнены в соответствии со ст.39 ГПК РФ),

мотивируя просьбу тем, что на основании договора № купли-продажи земельного участка от (дата) ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: (адрес)», площадью 36 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для торгово-закупочной деятельности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (дата) 50 HГ №. На участке построена часть торгового павильона обшей площадью 34,3 кв.м., инв. №, лит.А1, объект №, часть №.

(дата) ею было получено уведомление от Межмуниципального Отдела по (адрес) и (адрес)м Управления Федеральной Службы Государственной регистрации, кадастра и картографии, в котором истца информировали о необходимости прибыть (дата) к 11-00 в Рузский отдел Управления Росреестра по (адрес), с целью составления административного протокола по правонарушению, предусмотренному ст.7.1 КлАП РФ. Взяв с собой перечисленные в Уведомлении документы, истец явилась по указанному в Уведомлении адресу, где просмотрев документы истцу дали заключение об отсутствии состава административного правонарушения предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ. В ходе проведения этой проверки было выявлено следующее: земельный участок с кадастровым № имеет область наложения на земельный участок с кадастровым №, принадлежащий истцу.

Указанные обстоятельства нарушают права истца как собственника, так как в результате явной кадастровой ошибки, допущенной при уточнении границ земельного участка с кадастровым №, площадь наложения составила 36 кв.м. При формировании земельного участка с кадастровым № были допущены нарушения, а именно не были согласованы границы со смежными землепользователями. В заключении судебной экспертизы указано: при камеральной обработке геодезических измерений было выявлено, что границы испрашиваемого участка с кадастровым № пересекают границы земельного участка с кадастровым №. На участке построено нежилое строение - часть торгового павильона, общей площадью 34,3 кв.м., инв.№ лит.А1, объект №, часть №.

Внесение в ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым № в существующих границах и установленной по фактическому пользованию площадью, невозможно без устранения имеющегося «наложения» с земельным участком с кадастровым №. В связи с невозможностью разрешить спор в досудебном порядке, истец вынуждена обратиться в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представители ответчиков ООО «УК Сити», ООО «Сити Менеджмент» не согласившись с заявленным иском, предъявили встречный иск, в котором просят суд снять с кадастрового учета земельный участок ФИО1 с кадастровым № в области наложения местоположения границ земельного участка с кадастровым №; обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: (адрес), (адрес), принадлежащем на праве общей долевой собственности ООО «Сити Менеджмент» и ООО «УК Сити», а именно обязать ФИО1 снести за свой счет самовольно возведённое строение нарушающее границы земельного участка ООО «Сити Менеджмент» и ООО «УК Сити» с кадастровым № общей площадью 47 кв.м., расположенный по адресу: (адрес)«Е», в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда; взыскать с ФИО1 в пользу ООО «УК Сити», ООО «Сити Менеджмент» в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей (исковые требования уточнены в соответствии со ст.39 ГПК РФ),

мотивируя просьбу тем, что ООО «УК Сити», ООО «Сити Менеджмент» на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 2500 кв.м., с кадастровым №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, расположенный по адресу: (адрес) (адрес) истцов на земельный участок подтверждаются выпиской из ЕГРН от (дата), в которой содержатся сведения о государственной регистрации права запись № от (дата) и запись № от (дата)

С северо-восточной стороны земельный участок истцов имеет смежную границу с земельным участком с кадастровым №, на котором расположено строение, принадлежащее на праве собственности ФИО1

На своем земельном участке истцы осуществляют строительство современного Универсального торгового комплекса. При выполнении работ на земельном участке, ими был обнаружен факт запользования земельного участка со стороны земельного участка ответчика, чем нарушаются их права как собственников смежного участка. Истцы обратились в ООО «Центр экспертизы, кадастровой и оценочной деятельности», специалистами которого было подготовлено экспертно-техническое заключение по установлению нарушений границ земельного участка от (дата), которое подтвердило факт того, что ответчик использует часть земельного участка истцов общей площадью 47 кв.м. Согласно заключению, координаты границ земельного участка истцов соответствуют фактическому расположению участка на местности. Земельный участок ФИО1 находится в границах земельного участка истцов. Таким образом, права и законные интересы истцов, как смежных пользователей, существенно нарушены ввиду некорректной постановки на кадастровый учет земельного участка ответчика, несоблюдения порядка процедуры межевания и согласования границ. Также, на запользованной ответчиком территории расположено некапитальное строение, представляющее собой торговый объект (салон сотовой связи «Мегафон»). Торговый объект расположен на проходе земельного участка истцов, который предназначается для проезда пожарной техники. Таким образом, данное строение возведено не только с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, но и с нарушением противопожарных норм.

Истцы обратились в Администрацию Рузского муниципального района Московской области с обращением о факте нарушения норм противопожарной безопасности в связи с тем, что торговый объект ответчика возведен на территории, предназначенной для проезда пожарной техники. По результатам проверки был составлен акт обследования о выявленных нарушениях противопожарных норм относительно расположения торгового объекта, который не позволяет обеспечить требования по обеспечению пожарных проездов и подъездных путей к зданию ТЦ.

Таким образом, ФИО1 создает препятствия в пользовании земельным участком истцов, ввиду запользования территории, на которой располагается торговый объект ответчика, который находится в кадастровых границах земельного участка истцов. Согласно документам, предоставленным ФИО1, очевидно, что процедура межевания ею не проводилась, а постановка на кадастровый учет земельного участка ответчика была осуществлена значительно позже, чем постановка на кадастровый учет земельного участка истцов. Таким образом, граница земельного участка ответчика не была установлена в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, а значит, может быть оспорена.

Представитель истцов (ответчиков по первоначальному иску) ООО «УК Сити», ООО «Сити Менеджмент» в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 (истец по первоначальному иску), представитель ответчика в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями ООО «УК Сити», ООО «Сити Менеджмент» не согласны, просили отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица Администрации Рузского городского округа Московской области в судебное заседание явился, считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, исковые требования ООО «УК Сити», ООО «Сити Менеджмент» подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица УФСГРК и К по Московской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд считает иск ФИО1 подлежащим удовлетворению, встречный иск ООО «УК Сити», ООО «Сити Менеджмент» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст.60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: 1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; 4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.64 ЗК РФ, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу абзаца второго пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в ред. действующей на момент возникновения спорных правоотношений), местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии со ст.70 ЗК РФ, государственный земельный кадастр представляет собой систематизированный свод документированных сведений об объектах государственного кадастрового учета, о правовом режиме земель в Российской Федерации, о кадастровой стоимости, местоположении, размерах земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимого имущества. В государственный земельный кадастр включается информация о субъектах прав на земельные участки.

Государственный земельный кадастр ведется по единой для Российской Федерации системе. Объектами государственного кадастрового учета являются земельные участки и прочно связанные с ними иные объекты недвижимого имущества.

Порядок ведения государственного земельного кадастра устанавливается федеральным законом о государственном земельном кадастре.

В соответствии со ст.38 ФЗ №221-ФЗ от 24.07.2007 года «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции на момент возникновения правоотношений), местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам. Если в соответствии с федеральным законом образование земельных участков должно осуществляться с учетом проекта межевания территории, проекта межевания земельного участка или земельных участков или иного предусмотренного федеральным законом документа, местоположение границ данных земельных участков определяется с учетом такого документа.

В соответствии со ст.28 №221-ФЗ от 24.07.2007 года «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции на момент возникновения правоотношений) ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);

2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

По делу установлено, что на основании договора купли-продажи строения от (дата), удостоверенного нотариусом (адрес) ФИО2, и зарегистрированного в реестре за №, ФИО1 на праве собственности принадлежит часть торгового павильона, общей площадью 34,3 кв.м., инв.№, лит.А1, объект №, часть №, адрес объекта: (адрес). Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия (адрес) от (дата), копия которого имеется в материалах дела.

Постановлением Главы Администрации (адрес) № от (дата) истцу предоставлен земельный участок площадью 0,0036 га в аренду сроком на 10 лет в связи с приобретением части торгового павильона. Постановлением (адрес) № от (дата) утверждены границы плана отвода земельного участка.

На основании договора купли-продажи № земельного участка от (дата) ФИО1 принадлежит земельный участок площадью 36 кв.м. с кадастровым №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для торгово-закупочной деятельности, расположенный по адресу: (адрес), уч.№«Е». Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (адрес) от (дата), копия которого имеется в материалах дела.

Вышеуказанный торговый павильон расположен на земельном участке с кадастровым №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для торгово-закупочной деятельности, расположенный по адресу: (адрес)». Границы земельного участка с кадастровым №.0020102:9 не определены в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ООО «Сити Менеджмент» и ООО «УК Сити» на праве общей долевой собственности (доля в праве 44/100 и 56/100 соответственно) принадлежит земельный участок площадью 2500 кв.м. с кадастровым №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, расположенный по адресу: (адрес), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от (дата), выпиской из ЕГРН, копии которых имеются в материалах дела. Земельный участок с кадастровым № сформирован как объект гражданских правоотношений, его границы определены в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

По ходатайству представителя истца, по делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, заключение которой имеется в материалах дела. Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, суд не усматривает. Согласно указанному заключению, по результатам выполненных измерений установлены геоданные земельного участка с кадастровым №. Указанные границы земельного участка определены специалистами по выступающим частям здания магазина, расположенного по адресу: (адрес) Произведенными измерениями установлены границы земельного участка с кадастровым № по фактическому пользованию. Площадь земельного участка в границах фактического землепользования составляет 46 кв.м. Земельный участок, указанной площадью, расположен под зданием магазина, расположенного по адресу: (адрес)

В материалах дела представлены следующие правоустанавливающие и правоподтвержающие документы на земельный участок с кадастровым №: свидетельство о государственной регистрации права собственности от (дата) на земельный участок с кадастровым №, площадью 36 кв.м. (т.1, л.д.13); постановление главы администрации поселка (адрес) от (дата) № (т.1, л.д.39); план участка от (дата) (т.1, л.д.40); постановление главы (адрес) от (дата) № (т.1, л.д.170); план № на участок земли, отведенный под торговый павильон в (адрес)Е, из земель администрации (адрес) (т.1, л.д.171). Выполнить построение геометрической фигуры в точном соответствии с отраженными в плане № значениями румбов и длинам сторон, не представляется возможным, поскольку данные об измеренных углах (румбах) указаны с недостаточной точностью (до целых значений минут), что не дает возможности получить в итоге замкнутую геометрическую фигуру. При замыкании геометрической фигуры в любом варианте дает расхождение длин сторон до 1,0 м., что в свою очередь не позволяет точно определить площадь земельного участка по данному плану (расхождения до 10 кв.м.). Поскольку построить геометрическую фигуру по данным, указанным в плане № не представилось возможным, специалистами выполнено сопоставление линейных размеров по данным: плана № и плана фактических границ. Как следует из представленных планов, расхождение линейных размеров сторон участка составляет от 10 см до 83 см, как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения длин линий относительно 2001 г.

При определении, соответствия (несоответствия) границ, графики и площади земельного участка с кадастровым № по фактическому пользованию правоустанавливающим и правоподтверждающим документам, специалисты установили следующее: из-за некорректности данных, указанных в плане №, не представляется возможным с достаточной точностью построение замкнутой геометрической фигуры для дальнейшего сопоставления ее с геометрической фигурой по геоданным, полученным на натурном осмотре (дата); расхождение линейных размеров сторон участка составляет от 10 см до 83 см, как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения длин линий относительно 2001 года; расхождение в площади при вариантах построения геометрической фигуры плана 2001 года составляет до 10 кв.м.; площадь земельного участка с кадастровым № по фактическому пользованию составляет 46 кв.м., что превышает данные правоустанавливающих документов на 10 кв.м. (46 кв.м. – 36 кв.м. = 10 кв.м.). Из представленных документов возможно сопоставить только значение двух показателей: площадь по правоустанавливающим документам – 36 кв.м.; площадь по фактическому пользованию – 46 кв.м. То есть, площадь земельного участка с кадастровым № по фактическому пользованию превышает площадь, указанную в правоустанавливающих документах на 10 кв.м.

Здесь специалисты поясняют, что отсутствие возможности построения геометрической фигуры по плану первичного отвода не дает возможности точного определения площади участка в границах плана первичного землеотвода, так как на период выделения земельного участка имело место быть указание площади с учетом допустимой погрешности, что и усматривается из выполненного сопоставления: при отсутствии явных расхождений линейных размеров, расхождения в показателях площади составляют 10 кв.м.

Поскольку земельный участок с кадастровым № на местности не огорожен, сведения о границах участка в ЕГРН отсутствуют: площадь и месторасположение границ земельного участка ориентировочные, подлежат уточнению при межевании, специалистами выполнены замеры здания магазина по его выступающим конструкциям. Иные объекты недвижимости, рукотворные объекты, многолетние насаждения, относящиеся к рассматриваемому земельному участку, отсутствуют. Земельный участок, в границах фактического землепользования, площадью 46 кв.м., в полном объеме находится под зданием магазина. Выстроить графику: замкнутую геометрическую фигуру первичного землеотвода не представляется возможным из-за некорректных данных, указанных в плане № (т.1, л.д.171).

В рамках, имеющихся в распоряжении специалистов, данных, выполнено сопоставление линейных размеров по плану № от (дата) и плану БТИ от (дата) Как следует из выполненного сопоставления, линейные размеры плана отвода от (дата) превышают линейные размеры торгового павильона по плану БТИ от (дата) То есть, при сопоставлении линейных размеров строения и линейных размеров участка по плану отвода, установлено, что размеры строения не превышают размеров участка по плану отвода.

Определить местоположение части торгового павильона с кадастровым № относительно границ земельного участка с кадастровым № не представляется возможным по причине того, что границы земельного участка на дату составления настоящего заключения в сведения ЕГРН не внесены, то есть, не установлены межеванием. Определить положение части торгового павильона с кадастровым № относительно границ этого земельного участка по данным первичного землеотвода, также не представляется возможным из-за некорректных данных указанных в плане отвода. В рамках, имеющихся в распоряжении специалистов данных, выполнено сопоставление линейных размеров по плану № от (дата) и плану БТИ от (дата), из выполненного сопоставления следует, что линейные размеры плана отвода превышают линейные размеры торгового павильона по плану БТИ, то есть торговый павильон выстроен без превышения линейных размеров отведенных границ земельного участка с кадастровым №.

В рамках настоящего заключения не установлено превышения внешних линейных размеров строения части торгового павильона с кадастровым № относительно границ этого земельного участка по данным первичного землеотвода. В то же время расхождение линейных размеров сторон участка по первичному плану отвода и плану земельного участка на момент замеров специалистами составляет от 10 см до 83 см, как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения длин линий относительно 2001 года. Сопоставление контура земельного участка, расположенного под частью торгового павильона по адресу: (адрес), с вариантом построения контура первичного отвода земельного участка, не дает корректных результатов установления нарушения границ. То есть, в рамках настоящего заключения не представляется возможным с достаточной точностью определить, где именно нарушены границы первичного землеотвода по следующим причинам: сведения о границах земельного участка с кадастровым № отсутствуют в данных ЕГРН; по данным кадастрового паспорта: площадь и месторасположение границ земельного участка ориентировочные, подлежат уточнению при межевании; контуры земельного участка: по первичному плану и по фактическому пользованию, сопоставить не представляется возможным из-за некорректных данных, указанных в плане первичного землеотвода; параметры первичного землеотвода определены с погрешностью, поскольку, при том, что, границы по первичному землеотводу практически не нарушаются фактическим пользованием, площади (по первичному землеотводу и фактическому пользованию) разнятся в 10 кв.м.

Выполнить демонтаж части торгового павильона, расположенного по адресу: (адрес), состоящей из следующих конструкций: фундамент - ленточный бетонный; стены - кирпичные и из пенобетонных блоков; перекрытия деревянные; кровля – из асбестоцементных волнистых листов, без нанесения ущерба зданию в целом не представляется возможным, поскольку здание прочно связано с землей фундаментом и материал стен не предназначен для его повторного использования.

В материалах дела представлен акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от (дата) 1г. (л.д.232-234), где в составе приемочной комиссии в приемке участвовал представитель органов государственного пожарного надзора. Нареканий и дополнений к акту не имеется. Соответственно в 2001 г. государственной приемочной комиссией не установлено нарушений при строительстве торгового ряда, в составе которого находится часть торгового павильона с кадастровым №. Нормативные требования на настоящий период не предусматривают внесение изменений в существующие строительные объекты. Соответственно, при строительстве объекта – части торгового павильона с кадастровым № были соблюдены противопожарные требования, что подтверждается актом приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от (дата).

По результатам произведенных измерений определены геоданные границ земельного участка с кадастровым №. Площадь земельного участка с кадастровым № в указанных границах составляет 2472 кв.м., что на 28 кв.м. менее данных правоустанавливающих документов ООО «УК Сити» и ООО «Сити Менеджмент». На земельном участке с кадастровым № расположено здание торгового центра с инженерными коммуникациями и оборудованием, обслуживающими здание. Площадь перед торговым центром выполнена из асфальтового покрытия. Иных строений на указанном земельном участке осмотром не установлено.

В материалах дела представлено кадастровое дело объекта недвижимости с кадастровым №, дата создания (дата), где указаны сведения о границах, графике и площади земельного участка с кадастровым № (л.д.52-113). При сопоставлении результатов фактических измерений с данными кадастрового дела установлено следующее: земельный участок площадью 46 кв.м., в приведенных геоданных, по данным ЕГРН находится в границах земельного участка с кадастровым №, по фактическому пользованию – под зданием магазина - частью торгового павильона с кадастровым №; земельный участок, площадью 11 кв.м., в приведенных геоданных, по сведениям ЕГРН находится в реестровых границах земельного участка с кадастровым №, по фактическому пользованию – под асфальтовой площадкой торгового центра, расположенного на земельном участке с кадастровым №; земельный участок площадью 7 кв.м., находится в фактических границах земельного участка с кадастровым №, в реестровые границы участка не входит; земельный участок площадью 6 кв.м., в приведенных геоданных, по сведениям ЕГРН находится в границах земельного участка с кадастровым №, по фактическому пользованию - под зданием складов, расположенных на земельном участке с кадастровым №; земельный участок площадью 6 кв.м., в приведенных геоданных, по сведениям ЕГРН находится в границах земельного участка с кадастровым №, по фактическому пользованию - под зданием магазина, расположенного на земельном участке с кадастровым №; земельный участок площадью 5 кв.м., находится в фактических границах земельного участка с кадастровым №, в реестровые границы участка не входит; земельный участок площадью 5 кв.м., в приведенных геоданных, по сведениям ЕГРН находится в реестровых границах земельного участка с кадастровым №, по фактическому пользованию – под асфальтовой площадкой торгового центра, расположенного на земельном участке с кадастровым №; земельный участок площадью 4 кв.м., в приведенных геоданных, по сведениям ЕГРН находится в границах земельного участка с кадастровым №, по фактическому пользованию - под зданием магазина, расположенного на земельном участке с кадастровым №; земельный участок площадью 3 кв.м., находится в фактических границах земельного участка с кадастровым №, в реестровые границы участка не входит; земельный участок площадью 3 кв.м., в приведенных координатах, по сведениям ЕГРН находится в границах земельного участка с кадастровым №, по фактическому пользованию под асфальтовой площадкой торгового центра, расположенного на земельном участке с кадастровым №; земельный участок площадью 2 кв.м., находится в фактических границах земельного участка с кадастровым №, в реестровые границы участка не входит; земельный участок площадью 2 кв.м. по сведениям ЕГРН находится в границах земельного участка с кадастровым №, по фактическому пользованию - под зданием магазина, расположенного на земельном участке с кадастровым №; земельный участок площадью 2 кв.м., по сведениям ЕГРН находится в границах земельного участка с кадастровым №, по фактическому пользованию - под зданием магазина, расположенного на земельном участке с кадастровым №; земельный участок площадью 1 кв.м., находится в фактических границах земельного участка с кадастровым №, в реестровые границы участка не входит; земельный участок площадью 1 кв.м., находится в фактических границах земельного участка с кадастровым №, в реестровые границы участка не входит; имеется несоответствие данных ЕГРН о земельном участке с кадастровым № и фактическим пользованием со смежным земельным участком с кадастровым №; имеется несоответствие данных ЕГРН о земельном участке с кадастровым № и фактическим пользованием со смежным земельным участком с кадастровым №; имеется несоответствие данных ЕГРН о земельном участке с кадастровым № и фактическим пользованием со смежным земельным участком с кадастровым №; имеется несоответствие данных ЕГРН о земельном участке с кадастровым № и фактическим пользованием со смежным земельным участком с кадастровым №; имеется несоответствие данных ЕГРН о земельном участке с кадастровым № и фактическим пользованием со смежным земельным участком с кадастровым №; имеется несоответствие данных ЕГРН о земельном участке с кадастровым № и фактическим пользованием со смежным земельным участком с кадастровым №.

Выполненным сопоставлением границ, графики и площади земельного участка с кадастровым № по фактическому пользованию правоустанавливающим и правоподтверждающим документам, установлено несоответствие границ участка по факту пользования реестровым данным по всем границам, за исключением северо-восточной границы.

На рассмотрение суда специалистами предлагается устранение несоответствия по смежной границе с земельным участком с кадастровым №, расположенным под зданием магазина - части торгового павильона с кадастровым №.

Суд считает, что заключение экспертов получено без нарушений норм ГПК РФ, экспертами исследовались земельные участки истцов и ответчика, заключение экспертов соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001г №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты имеют высшее образование и достаточный стаж экспертной деятельности, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять данному доказательству.

В силу вышеизложенного, довод истцов (ответчиков по первоначальному иску) о недопустимости данного доказательства, суд отклоняет.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в иске, подлежит возложению на истца.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Суд, оценив в совокупности все полученные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, вышеперечисленные нормы права, требования ст.17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, статьи 35 Конституции РФ, согласно которой право частной собственности охраняется законом, никто не может быть ограничен в праве иначе как по решению суда, учитывая, что предмет иска определяет истец, не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истцов по встречному иску, поскольку истцы в рамках избранного способа защиты, не представили в порядке ст.56 ГПК РФ надлежащих и бесспорных доказательств нарушения их прав и законных интересов ответчиком ФИО1

Кроме того, суд учитывает, что избранный истцами по встречному иску способ защиты (снос торгового павильона (46 кв.м.) не соразмерен нарушению и выходит за пределы, необходимые для его применения. Суд учитывает выводы экспертов, согласно которым произвести демонтаж части торгового павильона без нанесения ущерба зданию не представляется возможным, поскольку здание прочно связано с землей фундаментом, материал стен не предназначен для его повторного использования.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Поскольку ФИО1 в силу требований ст.56 ГПК РФ представлены суду достаточные и бесспорные доказательства в обоснование заявленных требований, суд считает первоначальный иск подлежащим удовлетворению.

Суд полагает, что в судебном заседании достоверно установлено, что при межевании земельного участка с кадастровым № границы и площадь были установлены в ГКН с ошибкой, что подтверждается выводами заключения судебной экспертизы. Из представленных документов не усматривается увеличения линейных размеров как магазина, так и земельного участка с момента отведения земельного участка и с момента приобретения ФИО1 здания торгового павильона. Таким образом, в ходе судебного заседания бесспорно установлено отсутствие признаков изменения геометрических размеров магазина, принадлежащих ФИО1, которые могли бы послужить причиной нарушения установленных реестровых границ. В силу чего довод истцов по встречному иску о том, что их права нарушены возведением ответчиком самовольного строения, подлежит отклонению, данный довод опровергается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела. Доказательств того, что спорное строение, о сносе части которого просят истцы по встречному мску, является самовольной постройкой, истцами суду в нарушении требований ст.56 ГПК РФ не представлено.

Суд рассмотрел настоящее дело в пределах заявленных требований, принимая во внимание то, что истцы самостоятельно определяют предмет и основания иска.

В силу требований ст.98 ГПК РФ суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истцов по встречному иску о взыскании судебных расходов.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Исключить из сведений ЕГРН о земельном участке с кадастровым №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, расположенного по адресу: (адрес), следующие координаты межевых знаков:

номер

Х
Y

...

...

...

...

...

...

Внести в сведения ЕГРН о земельном участке с кадастровым №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, расположенного по адресу: (адрес), следующие данные о межевых знаках:

номер

Х
Y

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Установить границы земельного участка площадью 46 кв.м. с кадастровым №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для торгово-закупочной деятельности, расположенного по адресу: (адрес), (адрес) согласно приведенной ниже таблице:

номер

Х
Y

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

В удовлетворении исковых требований ООО «УК Сити», ООО «Сити Менеджмент» к ФИО1 о снятии земельного участка с кадастрового учета, обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком путем обязания снести строение, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Рузский районный суд.

Судья: Н.Н.Кривенцова

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...