Постановление № 1-102/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 1-102/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 июня 2018 года с. Мишкино

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан под председательством судьи Яндубаевой А.Ю., с участием государственного обвинителя прокурора Мишкинского района РБ Ишмуратова Д.Р., подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Бикунина В.М., потерпевшего ФИО6, при секретаре Саляевой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес><адрес>, гражданина Российской Федерации, образование неполное среднее, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в Мишкинском районе Республики Башкортостан при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ вечером ФИО2 находился в <адрес> РБ и употреблял спиртное. Больше в доме никого не было. В этот же день около 22 часов 00 минут, ФИО2 пошел к Потерпевший №1, проживающему по адресу: <адрес>, чтобы занять в долг денежные средства в размере 1000 рублей для покупки спиртного. У Потерпевший №1 наличных денежных средств не оказалось, поэтому ФИО2 предложил Потерпевший №1 передать ему принадлежащую Потерпевший №1 и оформленную на его имя банковскую карту ПАО «Сбербанк России», чтобы снять наличные. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 10 минут Потерпевший №1 согласился и передал ФИО2 свою банковскую карту ПАО «Сбербанк России» и сообщил пин-код от вышеуказанной карты, который ФИО2 записал на лист бумаги. После чего ФИО2 проследовал в <адрес> РБ в хозяйство ФИО3, где употреблял спиртное совместно с ФИО4 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 50 минут, ФИО2 находился в зале <адрес> РБ, употреблял спиртные напитки. ФИО2 знал о наличии денежных средств на банковской карте Потерпевший №1 в сумме около 17 000 рублей, в связи с чем у ФИО2 возник единый умысел на продолжаемое тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, находящихся на банковской карте, оформленной на имя последнего, в связи с необходимостью дальнейшей покупки спиртных напитков. Для реализации задуманного, ФИО2 предложил ФИО5, который не подозревал о преступных намерениях ФИО2 поехать вместе с ним в <адрес> РБ, на что ФИО5 согласился. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 05 минут ФИО2 вместе с ФИО5 на неустановленной следствием автомашине такси проследовали в <адрес> РБ. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на систематическое тайное хищение чужого имущества, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что его действий никто не видит, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая, что его действия по изъятию чужого имущества явно незаконны, носят безвозмездный и противоправный характер, понимая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая наступления указанных последствий, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 12 минут, находясь по адресу: РБ <адрес>, тайно умышленно похитил 5000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 45 минут, находясь по адресу: РБ <адрес>, тайно умышленно похитил 599 рублей 74 копейки; ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 57 минут, находясь по адресу: РБ <адрес>, тайно умышленно похитил 886 рублей; ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 09 минут, находясь по адресу: РБ <адрес>, тайно умышленно похитил 10000 рублей, при этом каждый раз используя банковскую карту Потерпевший №1 и вводя переданный ему Потерпевший №1 пин – код. В дальнейшем, похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению, в результате преступных действий ФИО1, потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 15 485 рублей 74 копейки.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину свою в совершении указанного деяния признал полностью, раскаялся и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что это ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником адвокатом Бикуниным В.М. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.Государственный обвинитель по делу Ишмуратов Д.Р. с заявленным ходатайством подсудимого ФИО2 согласился и не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, оснований для отклонения ходатайства не имеется.

В судебном заседании потерпевший ФИО6 не возражал о применении особого порядка судебного разбирательства и заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым. Свое ходатайство потерпевший ФИО6 обосновал тем, что он с подсудимым ФИО2 примирился, он загладил ему причиненный вред, он к нему претензий не имеет и не желает, чтобы его привлекли к уголовной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Учитывая, что подсудимый ФИО2 согласен с предъявленным обвинением, оно обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу, требования ст. 316 УПК Российской Федерации соблюдены, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, суд считает вину подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного деяния доказанной и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО2 с заявленным ходатайством потерпевшего ФИО6 согласился, поддержал его, просил производство по уголовному делу прекратить в связи с примирением сторон, поскольку ущерб он возместил, перед потерпевшим извинился.

Государственный обвинитель по делу Ишмуратов Д.Р. с заявленным ходатайством потерпевшего ФИО6 согласился, поддержал его, не возражала против прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением сторон, поскольку ущерб подсудимый возместил, перед потерпевшим извинился.

Заслушав мнение подсудимого, его защитника, потерпевшего, государственного обвинителя, не возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства, суд находит ходатайство о прекращении уголовного дела подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №60 от 05.12.2006 года «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Учитывая то, что подсудимый ФИО2 ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, вину в содеянном признал полностью, раскаялся в содеянном, добровольно возместил причиненный вред потерпевшему, по месту жительства характеризуются положительно, на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон подсудимый согласен, потерпевший ФИО6 просил уголовное дело прекратить, суд считает, возможным уголовное дело производством прекратить в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК Российской Федерации.

Суд также считает, что для прекращения уголовного дела не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации - производством прекратить на основании ст. 25 УПК Российской Федерации за примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 по вступлению постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу: справка ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле; сотовый телефон марки «№ с сим-картой «МТС» с абонентским номером № - после вступления приговора в законную силу вернуть потерпевшему Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья: подпись А.Ю. Яндубаева

Копия верна. Судья: А.Ю. Яндубаева