Решение № 2-1191/2017 2-1191/2017~М-1037/2017 М-1037/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-1191/2017

Дело №2 –1191/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2017 года г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Бородиной М.В., при секретаре Васюковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просил взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 157114 рублей, вызванные повреждением автомобиля Тойота Корона, г.р.н. <номер скрыт>, издержки, связанные с оплатой проведения экспертизы в сумме 4500 рублей, расходы по оплате телеграммы в сумме 516 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4342 рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности 1200 рублей.

Требования мотивирует тем, что 23 апреля 2017г. в 20ч.03мин. на участке дороги возле <адрес скрыт> по Ленинградскому пр-ту г. Ярославля произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Toyota Corona, г.р.н. <номер скрыт> под управлением ФИО1, и Chery A-21, г.р.н. <номер скрыт> под управлением неустановленного лица. Автомобиль Toyota Corona на праве собственности принадлежит ФИО1 Гражданская ответственность ФИО1 застрахована САО «ВСК». В заднюю часть автомобиля ФИО1, двигавшегося по проезжей части в крайнем левом ряду по Ленинградскому пр-ту со стороны г. Рыбинска, въехал автомобиль Chery A-21, затем, повторив наезд на автомобиль истца сзади, водитель транспортного средства Chery A-21, перестраиваясь из одной полосы в другую, скрылся с места ДТП. Автомобиль Chery A-21 принадлежит ФИО2 Автомобиль на осмотр ФИО2 не представила. Постановлением от 23.06.2017г. инспектором по исполнению административного законодательства было прекращено производство по делу об административном правонарушении. Истцом не было установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 и водителя Chery A-21 была застрахована. ДТП наступило по вине автомобиля Chery A-21, нарушившего п.10.1 ПДД и скрывшегося с места ДТП. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 23.04.2017г., показаниями свидетеля "Л.А.В." записью с видеорегистратора ФИО1, записью с видеорегистратора "Л.А.В." В соответствии с заключением ИП "С.А.В." <номер скрыт> стоимость восстановительных работ автомобиля Toyota Corona, г.р.н. <номер скрыт>, составила 157114 рублей. Стоимость экспертного заключения составила 4500 рублей. Истец уведомлял ответчика об осмотре автомобиля в целях определения размера причиненного ущерба посредством направления телеграммы, стоимость услуг по составлению и доставке составила 516 рублей. С целью обеспечения защиты своих прав истец обратился за юридической помощью к адвокату Горячеву А.Е., стоимость услуг которого составила 12000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовал, извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании пояснил, что в момент удара в зеркала не смотрел, почувствовал удар, в этот момент ехал и начал притормаживать на красный свет. После удара стал притормаживать и автомобиль ударивший начал притормаживать, потом объехал и уехал. Представитель истца по доверенности Горячев А.Е. в судебном заседании требования поддержал. Полагал, что представленных доказательств достаточно для установления вины ответчика и причастности к ДТП, полагал, что в проведении экспертизы нет необходимости. Пояснил обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения требований возражала. Пояснила, что автомобилем пользуется ее муж, ФИО3 Гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована, так как не было денег. В ДТП муж не попадал. Полагала, что требования истца не доказаны. Действительно, на видеорегистраторе автомобиль ответчика, но видно только как он объезжает другие автомобили, повреждений не видно. Никто из сотрудников ГИБДД не приходил и не звонил. Позвонили только один раз, в день ДТП, сказала, что в ДТП не попадал муж.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения требований возражал. Пояснил, что в ДТП не попадал. 23 апреля был в каком-то поселке под Костромой, дедушке дом обшивал, днем вернулся в Ярославль, потом не помнит, чем занимался. Автомобилем пользуется он, иногда передает значительному кругу знакомых. На машине бампер немного треснут, женушка в камень въехала, сколы на фаре от камушка есть. Скол на левой фаре. Автомобиль для осмотра предоставить готовы.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще.

Заслушав стороны, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что требования не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела, пояснений истца судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомашины «Toyota Corona», г.р.з. <номер скрыт>

Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль Chery A-21, 2007 года выпуска, г.р.н. <номер скрыт> (л.д.93).

Из справки о ДТП следует, что 23 апреля 2017 года в 20 часов 03 минуты в <...>, произошло столкновение транспортного средства «Toyota Corona», г.р.з. <номер скрыт> с неустановленным транспортным средством, которое уехало с места ДТП. Неустановленное транспортное средство нарушило п.п. 2.5 Правил дорожного движения РФ (л.д. 20). В результате данного ДТП автомобиль «Toyota Corona», г.р.з. <номер скрыт>, получил технические повреждения: заднее правое крыло, правый задний фонарь, задняя панель, задний бампер, накладка заднего правого фонаря.

Истец полагает, что неустановленным транспортным средством, на которое имеется ссылка в Справке о ДТП, является автомобиль Chery A-21, принадлежащий ответчику ФИО2

Судом установлено, что в нарушение ст. 927 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ответчик ФИО2 не застраховала свою гражданскую ответственность перед другими лицами.

Согласно п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В обоснование своей позиции истец ссылается на материалы проверки по факту ДТП, представленный УМВД России по Ярославской области, показания свидетеля "Л.А.В." записи видеорегистраторов с автомобилей истца и свидетеля "Л.А.В."

Материалы проверки содержат записи видеорегистраторов, объяснения ФИО1, свидетеля "Л.А.В."., схему места совершения ДТП, рапорты сотрудников ГИБДД о попытках связи с ФИО2, в том числе, телефонное сообщение от нее от 23.04.2017г., что ее автомобиль в ДТП не попадал, был исследован фрагмент заднего фонаря автомобиля истца.

По результатам проверки вынесено Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 23 июня 2017г. со ссылкой на п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отсутствие состава административного правонарушения. При этом каких-либо выводов о причастности автомобиля ответчика к ДТП в указанном постановлении не сделано.

На записях видеорегистраторов, установленных в передней части автомобилей «Toyota Corona», г.р.з. <номер скрыт> «Опель Зафира», г.р.н <номер скрыт>, которые обозревались в судебном заседании, слышен звук удара, а затем, спустя несколько секунд, виден обгоняющий транспортные средства и удаляющийся автомобиль светлого цвета, в котором ответчик ФИО2 опознала принадлежащее ей транспортное средство Chery A-21. Таким образом, сам момент удара на записях не запечатлен, видно, что автомобиль Chery A-21 удалялся со значительной скоростью, следы повреждений незаметны, тогда как повреждения автомобиля «Toyota Corona» значительны, что подтверждается справкой о ДТП, фотографиями с места ДТП, имеющимися в материалах проверки. Тем более, что основные повреждения автомобиля «Toyota Corona» локализованы в задней правой части автомобиля, повреждено заднее правое крыло автомобиля, что косвенно свидетельствует о том, что автомобиль-виновник ДТП не мог двигаться строго позади автомобиля истца.

Свидетель ".Л.А.В." в судебном заседании на вопросы суда пояснил, что двигался по трехполосной дороге, ехал по средней автомобильной полосе. Услышал звук удара, повернувшись, увидел с правой стороны машину, которая обгоняла автомобиль свидетеля. ФИО4 прогнала по правому ряду, обогнав свидетеля, несколько раз перестроилась и ушла. Водителя не заметил. Момент удара не видел, только слышал, затем видел, как автомобиль обгоняет. Свидетель остановился и пошел посмотреть, что случилось. Автомобиль истца также остановился. Увидел, что был разбит задний бампер у Тойоты, детально не рассматривал, оставил свой телефон и уехал. Повреждений у уехавшего автомобиля не видел. При этом к последующим ответам на вопросы представителя истца о том, что свидетель видел, как столкнулись автомобили, суд относится критически, так как они даны на наводящий вопрос представителя и противоречат первоначально данным пояснениям (протокол судебного заседания, л.д.104-105).

Из показаний свидетеля "Л.А.В." нельзя сделать вывод о причастности автомобиля ответчика к ДТП, так как самого момента столкновения транспортных средств он не видел, автомобиль истца находился позади транспортного средства свидетеля, его выводы основаны на собственных умозаключениях.

На обозрение суда истцом представлен фрагмент осколка фары, на котором заметны следы вещества светлого цвета, вместе с тем, доказательств того, что вещество является окрасочным материалом автомобиля ответчика, суду представлено не было.

Судом неоднократно на обсуждение сторон ставился вопрос о назначении экспертизы по определению причастности автомобиля ответчика к ДТП с автомобилем истца, обе стороны не возражали представить автомобили на осмотр, однако против проведения экспертизы возражали. Истец, его представитель полагали, что представленных доказательств достаточно для вынесения решения (протоколы судебных заседаний от 30 августа 2017г., от 25 сентября 2017г.).

В соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из совокупности представленных истцом доказательств нельзя сделать вывод о причастности автомобиля ответчика к ДТП.

Соответственно, требования истца к ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, признанные таковыми судом.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу того, что в удовлетворении основного требования отказано, в соответствии с о ст.94, 98 ГПК РФ судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителя не подлежат возмещению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Бородина М.В.

В окончательной форме решение изготовлено 02 октября 2017г.